Постановление от 11 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3832/2026

Дело № А41-43837/25
12 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариальной доверенности от 17.05.2024г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по нотариальной доверенности от 01.07.2025г.,

от третьего лица ООО «Лесная школа» – ФИО4 представитель по доверенности от 09.07.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2026 года по делу № А41-43837/25 по иску ФИО5 к ФИО6 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), нотариуса ФИО7, о признании недействительными сделок и восстановления корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительными следующих сделок:

1) договора дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Лесная школа» от 29.05.2024г. между ФИО5 и ФИО6;

2) соглашения № 512-У между ФИО5 и ФИО6 от 29.05.2024г. об уступке принадлежащих ФИО5 прав требований к ООО «Лесная школа» на общую сумму 49 958 450 руб.;

3) соглашения № 513-У между ФИО5 и ФИО6 от 29.05.2024 об уступке принадлежащих ФИО5 прав требований к ООО «Лесная школа» на общую сумму 73 500 000 руб.;

4) соглашение № 514-У между ФИО5 и ФИО6 от 29.05.2024г. об уступке принадлежащих ФИО5 прав требований к ООО «Лесная школа» на общую сумму 71 700 000 руб.;

5) расписки от 29.05.2024г. о том, что ФИО5 якобы получила 49 958 450руб. от ФИО6 в счет соглашения № 512-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве;

6) расписки от 29.05.2024г. о том, что ФИО5 якобы получила 73 500 000руб. от ФИО6 в счет соглашения № 513-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве;

7) расписки от 29.05.2024г. о том, что ФИО5 якобы получила 71 700 000руб. от ФИО6 в счет соглашения № 514-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве.

Также истцом заявлено о восстановлении корпоративного контроля

ФИО5 над ООО «Лесная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно – о применении последствий недействительности договора дарения 100 % долей в уставном капитале ООО «Лесная школа» от 29.05.2024г. между ФИО5 и ФИО6 в виде возврата 100 % долей в уставном капитале ООО «Лесная школа» ФИО5, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО5, как об участнике ООО «Лесная школа» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) со 100 % долей уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2026 года по делу №А41-43837/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Лесная школа» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лесная школа» (ИНН: <***>, далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2011г. Основным видом деятельности общества является осуществление застройки поселка «Азарово», расположенного на территории Московской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ФИО6.

Генеральным директором общества является ФИО8.

ФИО6 и ФИО5 (истец) являлись супругами и состояли в зарегистрированном браке с 21.06.1996 года.

23.10.2018г. между супругами составлен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано (далее - брачный договор).

Решением мирового судьи по судебному участку № 108 района Богородское г.Москвы от 25.07.2024г. брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут.

С учетом положений брачного договора имущество, которое было зарегистрировано на ФИО5, в случае расторжения брака сохранялось бы за ней.

Как указывает истец, в период с мая 2024 года до даты принятия решения о расторжении брака ФИО6 предпринят целый ряд недобросовестных действий посредством обмана, целью которых являлась скорейшая перерегистрация активов на свое имя.

По состоянию на конец 2023г. - начало 2024г. ФИО5 принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «Лесная школа» и права требования из договоров займа к обществу на общую сумму 195 158 450 руб.

29.05.2024г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения 100% долей в уставном капитале ООО «Лесная школа» в пользу ФИО6 (далее – договор дарения).

Кроме того, между ФИО5 и ФИО6 заключено несколько соглашений об уступке всех указанных выше прав требований из соответствующих договоров займа от ФИО5 в пользу ФИО6, а именно (далее - соглашения об уступке прав требований):

1) соглашение № 512-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве, согласно которому ФИО5 передала права требования к ООО «Лесная школа» на 49 958 450 руб. в пользу ФИО6;

2) соглашение № 513-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве, согласно которому ФИО5 передала права требования к ООО «Лесная школа» на 73 500 000 руб. в пользу ФИО6;

3) соглашение № 514-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве, согласно которому ФИО5 передала права требования к ООО «Лесная школа» на 71 700 000 руб. в пользу ФИО6

Как указывает истец, по всем указанным соглашениям об уступке прав требований были подписаны расписки о том, что ФИО5 якобы получила денежные средства от ФИО6 (далее - расписки):

1) расписка от 29.05.2024г. о том, что ФИО5 якобы получила 49 958 450 руб. от ФИО6 в счет соглашения № 512-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве;

2) расписка от 29.05.2024г. о том, что ФИО5 якобы получила 73 500 000 руб. от ФИО6 в счет соглашения № 513-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве;

3) расписка от 29.05.2024г. о том, что ФИО5 якобы получила 71 700 000 руб. от ФИО6 в счет соглашения № 514-У от 29.05.2024г. о замене стороны в обязательстве.

По мнению истца, указанные соглашения об уступке прав требования и договор дарения доли (далее - оспариваемые сделки) являются недействительными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ, так как: указанные сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ФИО6 (п. 2 ст. 179 ГК РФ). В результате заключения указанных соглашений ФИО6 обещал подарить сыну истца ФИО9 половину квартир, которые будут построены обществом в поселке «Азарово», что им не было сделано. Расписки являются ничтожными и мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), поскольку в действительности денежные средства по ним не передавались.

Оспариваемые сделки и расписки заключены при наличии признаков злоупотребления правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) со стороны ФИО6 и исключительно с целью причинения вреда ФИО5 Сделки заключены с целью безвозмездно присвоить имущество ФИО5

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вопреки доводам истца, последним не оспорено нотариальное действие по нотариальному заверению дарения доли в уставном капитале общества, каких-либо доказательств нарушения порядка отчуждения доли, принадлежавшей истцу, а также порядка совершения нотариального действия суду не представлено.

Из текста искового заявления следует, что обман, как основание для признания оспариваемых сделок недействительными, состоит в том, что истец заключил с ответчиком оспариваемые сделки в силу того обстоятельства, что ответчик обещал передать в собственность сына истца ФИО9 половину от всех квартир, которые будут построены ООО «Лесная школа» на территории поселка «Азарово».

В качестве доказательств обмана истцом представлены только нотариальные показания членов семьи - сына ФИО9 и дочери ФИО10

Однако, из указанных показаний не усматривается, что, имевшее место обещание подарить 50 % квартир, которые будут построены ООО «Лесная школа», было связано только и непосредственно с оспариваемыми истцом сделками и находилось в прямой причинно-следственной связи с решением истца о заключении данных сделок, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Таким образом, такие доказательства в обоснование довода о наличии со стороны ответчика обмана в форме обещания подарить в будущем сыну половину квартир при отсутствии письменных доказательств данного обещания дарения в будущем противоречит требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае именно истец обязан доказывать факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Так, из переговоров ФИО5 (истец) и ФИО9 (сын истца) с представителем ФИО6 (ответчик) посредством приложения «WhatsApp», имевших место во время подготовки оспариваемых сделок, т.е. в мае 2024 года, и зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от 10 июня 2025 г., составленном ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО12, по результатам осмотра приложения «WhatsApp» на мобильном телефоне представителя ответчика ФИО13, следует, что оспариваемые сделки заключались путем добровольного согласования волеизъявления сторон без какого-либо насилия, угроз или обмана со стороны ФИО6 (ответчик). При этом ФИО5 (истец) прямо выражала свое добровольное волеизъявление относительно перераспределения нажитого в период брака имущества и согласовывала условия сделок по отчуждению отдельных объектов в пользу ФИО6, т.е. действовала по своей воле и в своих интересах.

При совершении дарения соблюдена нотариальная форма сделки и требования пункта 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оспариваемые в настоящем деле сделки, а именно, нотариально удостоверенный договор дарения 100% долей в уставном капитале ООО «Лесная школа» от 29.05.2024г. и заключенные в простой письменной форме соглашения по уступке денежных прав (требований) в отношении ООО «Лесная школа» №№ 512-У, 513-У, 514-У от 29.05.2024г. на сумму 195 158 450 руб. заключены и исполнены истцом и ответчиком в ходе бракоразводного процесса в результате совместной и добровольной договоренности о распределении совместно нажитого имущества, что и являлось мотивом совершения данных сделок.

Договор дарения от 29.05.2024г. нотариально удостоверен, что предполагает совместное присутствие при удостоверении договора обеих сторон сделки с выяснением воли каждого из ее участников.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. № 4462-1 при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Из содержания письменных пояснений по иску от 07.08.2025г. № 1404, представленных ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7, следует, что им при нотариальном удостоверении договора дарения от 29.05.2024г. проведены все необходимые проверочные действия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156.

При этом нотариусом от сторон получены заверения, что они действуют добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой.

При совершении названной сделки установлена воля сторон, разъяснен смысл, значение и последствия данного нотариального действия. Действуя в условиях свободного волеизъявления, стороны были способны понимать значение своих действий и руководить ими. В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Как следует из материалов дела, общее волеизъявление сторон как в отношении дарения доли в уставном капитале, так и уступки прав (требования) - охватывается общей волей на переоформление данной части ранее совместного бизнеса, осуществляемого одним из юридических лиц - ООО «Лесная школа».

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых воспрепятствовало ему совершить сделку на иных условиях; не доказано, что в момент совершения оспариваемых сделок истец действовал под влиянием обмана.

Не представлено доказательств того, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение.

Как указывает истец, расписки являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку денежные средства по ним не передавались. Оспариваемые расписки подписаны в силу злоупотребления правом со стороны ФИО6 и направлены на безвозмездное лишение собственности ФИО5

В соответствии со ст. 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указывает ответчик, общая сумма поступления наличных денежных средств ФИО6 от продажи объектов недвижимости и по договорам найма жилого помещения за период с января 2022 по май 2024 гг. по данным первичных платежных документов составляет 483 912 000 руб. Приход наличных денежных средств подтверждается соответствующими расписками, кассовыми чеками, патентами и данными Z-Отчетов кассового аппарата ИП ФИО6

Также ФИО6 получал наличные денежные средства от продажи объектов недвижимости, которыми он пользовался как физическое лицо для личных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью нужд.

Кроме того, прилагаемыми Z-Отчетами за указанный период (от 19.11.2022, 26.12.2022, 08.02.2023, 05.05.2023) подтверждается приход наличных денежных средств ИП ФИО6 дополнительно на сумму 5 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых расписок недействительными, поскольку сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора дарения, соглашений об уступке прав требований и расписок, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно оценил протокол осмотра нотариусом доказательств от 10 июня 2025 г. - приложения «WhatsApp» на мобильном телефоне представителя ФИО13, как одно из доказательств того, что оспариваемые сделки заключались путем добровольного согласования волеизъявления сторон без какого-либо насилия, угроз или обмана со стороны ФИО6

Поскольку требования истца в вышеуказанной части не подлежат удовлетворению, то оснований для восстановления корпоративного контроля истца над ООО «Лесная школа», то есть применения последствий недействительности сделки - договора дарения и обязании налогового органа внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц также не имеется.

Полномочия регистрирующего органа состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом судебные акты, содержащие обязанность внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу 16 АПК РФ являются для регистрирующего органа обязательными.

Принятый судом первой инстанции судебный акт таких обязанностей не содержит.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026г. по делу № А41-43837/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Н.С. Юдина

Судьи Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова