Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А65-36502/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36502/2017
г. Самара
09 апреля 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу № А65-36502/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РеспубликиТатарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее – первый ответчик), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – второй ответчик) о взыскании 16 345,45 руб. долга, 1362, 10 руб. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 27.12.2017 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" взыскано 16 345,45 руб. долга за технологическое присоединение, 1362,10 руб. неустойки за период времени с 09.09.2017 по 14.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования, заявленные к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" оставлены без удовлетворения. 10.01.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Второй ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не является стороной договора № 2017/КЭС/Т532 от 24.08.2017, в связи с чем, в отношении него необоснованно удовлетворены исковые требования.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.08.2017 между истцом и первым ответчиком был заключен договор 2017/КЭС/Т532 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу <...> (кадастровый номер земельного участка 16:50:270242:224).

В соответствии с пунктом 10 договора, плательщиком за услуги по технологическому присоединению является третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В соответствии с пунктом 1 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем: 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения, 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 № 6-216/тп (размер платы определен в приложении № 2 к договору).

Основанием для обращения истца с вышеуказанным иском послужило нарушение ответчиками сроков выполнения обязательств по оплате за технологичнее присоединение, а именно не произведена оплата в размере 16 345,45 руб. до 08.09.2017.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, суд первой инстанции исходил из положений статьи 421 ГК РФ

Стороны договора согласовали, что оплату будет производить Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

Второй ответчик согласился с условиями договора, что подтверждено подписью его представителя в договоре и оттиском печати учреждения.

Учитывая, что плательщиком по договору является МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим ответчиком по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 779, 781 ГК РФ.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 16 345, 45 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты за технологическое присоединение, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1362,10 руб. за период с 09.09.2017 по 14.09.2017 в соответствии с пунктом 17 договора.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере 1362,10 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу № А65-36502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Демина