Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А35-12155/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12155/2019
14 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту неопределенного круга лиц

к Администрации Дмитриевского района Курской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Фатеевка»

о признании недействительными подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка №3 от 20.05.2019

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по служебному удостоверению;

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Администрации Дмитриевского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фатеевка» (далее – ООО «Фатеевка») о признании недействительными подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка №3 от 20.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Фатеевка» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований, согласившись с позицией истца.

Представитель ответчика - Администрации Дмитриевского района Курской области в предварительное судебное заседание не явился, 20.01.2020 через канцелярию суда представил письменное пояснение по делу, в котором вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитриевского района Курской области зарегистрирована в качестве юридического лица 26.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307500, <...>.

ООО «Фатеевка» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307521, Курская область, Дмитриевский район, с. Фатеевка.

На основании протокола №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.04.2019, между Администрацией Дмитриевского района Курской области (арендодатель) и ООО «Фатеевка» (арендатор) был заключен договор №3 аренды земельного участка от 20.05.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:05:060203:124, площадью 175 482 кв.м., с видом разрешенного использования: растениеводство, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Почепский сельсовет, с. Фатеевка.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 20.05.2019 по 20.05.2029. Договор ступает в силу с момента его государственной регистрации в межмуниципальном отделе по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Управления Росреестра по Курской области (пункт 2.2).

Права и обязанности сторон договора закреплены в разделе 4 договора. Так, в пункте 4.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя.

При этом в пункте 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора.

Арендодатель в соответствии с договором передал арендатору в аренду земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 20.05.2019 (приложение к договору). Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 04.06.2019.

Полагая, что условие пункта 4.3.2 договора не соответствует земельному законодательству и нарушает интересы неопределенного круга и лиц и самого публичного собственника, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Дмитриевского района Курской области, ООО «Фатеевка» о признании недействительным подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка №3 от 20.05.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ. В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

При этом предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункте 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления №25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Дмитриевского района Курской области как арендодателем и ООО «Фатеевка» как арендатором был заключен договор №3 аренды земельного участка от 20.05.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:05:060203:124, площадью 175 482 кв.м., с видом разрешенного использования: растениеводство, расположенного по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Почепский сельсовет, с. Фатеевка.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.3.2 договора сторонами согласовано, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя.

Между тем, частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Как усматривается из материалов дела, договор №3 аренды земельного участка от 20.05.2019 заключен на срок с 20.05.2019 по 20.05.2029, то есть на срок более 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16).

Норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ о возможности передачи прав и обязанностей по заключенным на срок более пяти лет договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без согласия арендодателей является императивной, содержит запрет на ограничение права арендатора и стороны не могут своим волеизъявлением изменить требование данной нормы (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 №309-ЭС19-2080).

Таким образом, пункт 4.3.2 договора №3 аренды земельного участка от 20.05.2019, предусматривающий право арендатора сдавать участок в субаренду только с согласия арендодателя, не соответствует норме части 6 статьи 22 ЗК РФ и нарушает установленный запрет на ограничение прав арендатора, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов и может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В указанных обстоятельствах, предъявленный прокурором иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина относится судом на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Вместе с тем, ответчик – Администрация Дмитриевского район в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка №3 от 20.05.2019, заключенного между Администрацией Дмитриевского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Фатеевка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фатеевка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых