Постановление от 7 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15404/2025

Дело № А41-88806/24
08 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-88806/24,

по исковому заявлению ООО «Пекатека» к ООО «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли», третьи лица – Прокуратура Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пекатека» обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 1009597 руб., неустойки в размере 35669, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 56358 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по заявлению ООО «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» произведено процессуальное правопреемство в отношении МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» на его правопреемника ООО «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-88806/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пекатека» (поставщик) и МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2024 № 2СК ПЕК24 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец указывает, что во исполнение договора поставки в период с 21.02.2024 по 24.06.2024 осуществил поставку товара на общую сумму 5061814.80 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами от 21.02.2024 № 230, от 21.02.2024 № 236, от 22.02.2024 № 281, от 22.02.2024 № 282, от 22.02.2024 № 283, от 29.02.2024 № 1161, от 04.03.2024 № 1653, от 04.03.2024 № 1685, от 07.03.2024 № 1999, от 07.03.2024 № 2009, от 12.03.2024 № 2544, от 07.03.2024 № 1113, от 20.03.2024 № 3544, от 20.03.2024 № 2163, от 20.03.2024 № 3830, от 26.03.2024 № 4518, от 26.03.2024 № 2572, от 28.03.2024 № 2807, от 02.04.2024 № 3039, от 04.04.2024 № 3419, от 04.04.2024 № 4678, от 19.04.2024 № 3366, от 19.04.2024 № 4637, от 23.04.2024 № 4772, от 23.04.2024 № 4773, от 24.04.2024 № 5026, от 24.04.2024 № 5026, от 26.04.2024 № 5239, от 27.04.2024 № 5315, от 06.05.2024 № 5793, от 14.05.2024 № 6513, от 14.05.2024 № 6526, от 15.05.2024 № 6740, от 21.05.2024 № 7148, от 21.05.2024 № 7151, от 21.05.2024 № 7158, от 21.05.2024 № 7238, от 20.06.2024 № 9736, от 20.06.2024 № 9825, от 24.06.2024 № 10012.

Согласно п. 3.2. покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной на основании счета. Поскольку подписание накладных (УПД) происходит в момент получения Покупателем товара, то срок оплаты товаров составляет тридцать дней с момента их получения от Поставщика.

Как указывает истец, товары поставленные ответчику по последнему универсально передаточному документу от 24.06.2024 № 10012 получены ответчиком - 24.06.2024, следовательно, срок оплаты товара по последнемц универсально передаточному документу истек 24.07.2024.

Ответчик частично произвел оплату поставленных товаров на сумму 4052217,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2024 № 848, от 18.04.2024 № 878, от 22.04.2024 № 903, от 03.05.2024 № 977, от 22.05.2024 № 1110, от 05.06.2024 № 1216, от 17.06.2024 № 1339, от 13.08.2024 № 1722.

С учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1009597 руб.

Кроме того, между ООО «Пекатека» и МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательства по оплате товаров, ответчику направлены заказным письмом претензии от 23.07.2024 № 23/07-юр и от 08.08.2024 № 08/08- юр об оплате просроченной задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором

поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,

не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения товара ответчиком подтвержден товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Товарные накладные и универсальные передаточные документы, содержат не только подпись со стороны ответчика, но и печать общества. О фальсификации печати при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по своевременной оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в срок не исполнил в полном объеме, в связи, с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1009597 руб.

Доводы ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что договор поставки от 23.01.2024 № 2СК ПЕК24 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) и посягает на публичные интересы либо на охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ деятельность МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» по закупке товаров, работ и услуг регулируется указанным законом.

Согласно требованиям 223-ФЗ каждый заказчик утверждает приказом собственное Положение о закупке и осуществляет все закупочные процедуры исключительно в соответствии с ним.

Положение о закупке заявителя утверждено и размещено в ЕИС в сфере закупок в сети "Интернет" и доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Однако, стороны в нарушение требований Закона № 223-ФЗ, заключили договор поставки без проведения соответствующих процедур.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, как разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не может служить основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами надлежащим образом подписаны и скреплены печатями товарные накладные на поставку товаров. Доводов о фальсификации представленных товарных накладных и универсально передаточных документов или подписании неуполномоченным лицом ответчиком не заявлено.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя доводы о ничтожности договора поставки, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; не утверждение и не разработка документации о закупке; не размещение на официальном сайте информации о закупке.

Также, из представленного в материалы дела двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года усматривается, что ответчиком по существу признается наличие задолженности.

Соответствующее процессуальное поведение в совокупности с произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств позволяют суду прийти к

выводу о несоответствии процессуального поведения ответчика ожиданиям разумного (добросовестного) участника судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным или отказа в удовлетворении требований добросовестного поставщика. Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства и исследованные в рамках дела документы свидетельствуют о заключении сторонами именно договора поставки, который исполнялся как истцом (передача товара), так и ответчиком (получение товара).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2024 по 21.09.2024 в сумме 35669,06 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признаются судами верными, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу № А41-88806/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Е.А. Бархатова Н.А. Панкратьева