Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А50-13746/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11883/2023-ГК
г. Пермь
20 декабря 2023 года
Дело № А50-13746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИнвестМонолит", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-13746/2023 по иску ООО "Новотех" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) к ООО "ИнвестМонолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, задолженности за поставленный товар,

с участием: от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2023, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – истец, общество «Новотех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМонолит» (далее - ответчик, общество «ИнвестМонолит») о взыскании 4 178 200 руб. задолженности, 714 472 руб. 20 коп. неустойки за период с 29.11.2022 по 18.05.2023 по договору подряда от 07.10.2022 № 07-10/22, 282 291 руб. 94 коп. задолженности за поставку трубы по универсальному передаточному документу от 19.10.2022 № 170 (с учетом изменения иска,


принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов акта от 28.10.2022 № 1 о приёмке выполненных работ, справки от 28.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, универсального передаточного документа от 19.10.2022 № 170 в связи с отсутствием необходимости. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлялись оригиналы истребуемых акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и универсального передаточного документа; ответчик каких-либо возражений против представленных оригиналов документов не заявил; суд первой инстанции оригиналы акта, справки и универсального передаточного документа обозрел в судебном заседании и возвратил истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств: акта от 28.10.2022 № 1 о приёмке выполненных работ, справки от 28.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, универсального передаточного документа от 19.10.2022 № 170, поскольку им не обоснована невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новотех» (подрядчик) и обществом «ИнвестМонолит» (заказчик) заключен договор подряда от 07.10.2022 № 07-10/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами из материалов заказчика выполнить на объекте: «Строительство, реконструкция и


эксплуатация автомобильных дорог «Перми – Березники» 020+639 – 022+390, «Пермь – Березники» 022+390 – 025+768 и «Восточный обход г. Перми» 000+000 – 009+753 1 п.к.» Автомобильная дорога Перми – Березники 020+639 – 022+390 Автомобильная дорога Восточный обход г. Перми 000+000 – 009+753 1 п.к. (на участке 000+000 – 004+050)» работы по строительству методом горизонтального направленного бурения футляров под КЛ:

- одна скважина D=400 мм, общей длиной ориентировочно 141, 66 м: с протяжкой в скважину двух труб 160 мм;

- одна скважина D=400 мм, общей длиной ориентировочно 141, 66 м: с протяжкой двух труб 160 мм;

- одна скважина D=400 мм, общей длиной ориентировочно 134,5 м: с протяжкой в скважину двух труб 110 мм, без восстановления нарушенного благоустройства.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с рабочими чертежами шифр 5-769-Р2/4-ЖДК-ПЭ1, 5-769-Р2/4-ЖДК-СС1, разработанными проектной группой АО «Институт Стройпроект» (пункт 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 178 200 руб. и уточняется актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.1 договора).

В течение трех дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик передает результат работ заказчику по акту формы КС-2 с предоставлением исполнительной документации в составе:

- АОСР на выполненные работы; - протокол бурения;

- продольный профиль бурения (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.1, 3.2 договора, подрядчик имеет право потребовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.10 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 28.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 28.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 178 200 руб.

Подрядчиком поставлен, а заказчиком принят товар по универсальному передаточному документу от 19.10.2022 № 170 на сумму 282 291 руб. 94 коп.

Заказчику вручена претензия от 01.03.2023 № 27 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы, неустойки, задолженности


за поставленный товар.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 408, 454, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт выполнения работ, передачи товара подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, универсальным передаточным документом, подписанными со стороны заказчика без возражений; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка оплаты работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках дела № А50-13747/2023 обществом «Новотех» предъявлена ко взысканию стоимость аналогичных работ по договору с идентичным предметом, но на сумму 1 370 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, на которых последний основывает свои требования. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало приобщить к материалам дела оригиналы представленных истцом документов, а не возвращать их после обозрения подрядчику, предоставить заказчику время для ознакомления с документами, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик полагает, что истцом работы по договору не выполнялись, о чем свидетельствует неперечисление аванса по договору заказчиком подрядчику, отсутствие сведений о предоставлении рабочих чертежей, давальческого материала.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на непредставление исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.3 договора, отсутствие оформленных сторонами актов освидетельствования скрытых работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору, передачи


товара представлены в материалы дела акт от 28.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 28.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 178 200 руб., универсальный передаточный документ от 19.10.2022 № 170 на сумму 282 291 руб. 94 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству.

При этом в ответ на ходатайство ответчика об истребовании доказательств истцом представлялись на обозрение суду первой инстанции оригиналы вышеуказанных акта и справки, универсального передаточного документа, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 06.09.2023.

Неявка ответчика в судебное заседание 06.09.2023 возлагает несение соответствующих процессуальных рисков на самого заявителя жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 13.06.2023; резолютивная часть решения оглашена 06.09.2023.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, равно как и заявить о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, в период с июня по сентябрь 2023 года.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены копии протокола бурения, протокола механических испытаний трубы из полиэтилена.

Ответчиком о фальсификации актов, справки, универсального передаточного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. Документально содержание акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 178 200 руб., универсального передаточного документа от 19.10.2022 № 170 на сумму 282 291 руб. 94 коп., не опровергнуто. Сведений о выполнении спорных работ, поставке материалов своими силами или силами иного лица в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе неперечисление заказчиком аванса по договору и


отсутствие документальных сведений о предоставлении давальческих материалов, рабочих чертежей факт выполнения истцом работ не опровергает.

По условиям пункта 4.3 договора исполнительная документация передается заказчику совместно с актом о приемке выполненных работ.

При подписании акта от 28.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ обществом «ИнвестМонолит» не заявлено о непредоставлении исполнительной документации подрядчиком.

Письмо от 26.05.2023 № 2023/01-6381 также не свидетельствует о том, что спорные работы не могли быть выполнены истцом в 2022 году. Из содержания указанного письма следует фактическое согласование местоположения труб перехода под автодорогой для прокладки сетей ПЭ и АБ методом горизонтального бурения, а не согласование рабочих чертежей, как на это указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работы по договору от 07.10.2022 № 0710/22-1 и договору, на котором основаны требования по настоящему делу, не являются идентичными. Несмотря на схожесть наименования некоторых объектов договоров от 07.10.2022 № 07-10/22-1 и от 07.10.2022 № 07-10/22 (бурение одной скважины D=400 мм, общей длиной ориентировочно 134,5 м: с протяжкой в скважину двух труб 110 мм), работы не являлись идентичными; горизонтальное бурение скважины и прокладка труб в рамках этих договоров осуществлялись в разных местах.

Ответчиком сведений, опровергающих указанные пояснения истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 07.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу № А50-13746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева