Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А78-10937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10937/2021
г.Чита
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Журавлева 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением канализационными водами, в размере 2275796,14 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО УК «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика 1 – ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица 1 – ФИО3, личность установлена по паспорту,

от третьего лица -2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


02.11.2021 акционерное общество «Забайкальское Жасо» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Журавлёва 68» о взыскании ущерба, причиненного затоплением канализационными водами, в размере 2275796,14 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству.

14.02.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв (т. 1 л.д.87), в соответствии с которыми требования истца не признал, считает, что учитывая техническое расположение системы канализации, а также двухуровневое расположение помещение №2, принадлежащее истцу, затопление не могло произойти, основная сумма ущерба образовалась в результате длительного отсутствия отопления в помещении истца, что привело к нарушению температурно-влажностного режима во всем помещении, и как следствие привело к нарушению отделки помещения истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 по делу № А78-10937/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

2) Могло ли произойти затопление канализационными водами 2 этажей, учитывая технические особенности систем канализации.

3) Определить сумму восстановительно ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 9, указать при наличии возможности сумму восстановительного ремонта, приходящуюся на каждую в отдельности причину затопления, указанную в ответе 1 экспертного заключения (с учетом уточнения).

4) Могло ли привести к возникновению ущерба отсутствие в нежилом помещении системы отопления более трех лет. Если да, определить стоимость ущерба, связанного с отсутствием отопления в помещении.

07.06.2022 Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №22/06/05 (т. 2 л.д. 2-5).

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству истца произведена замену истца– акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» – на его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 100-105).

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 87-89), указал также на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником помещения №2 в доме №53 по ул. Богомягкова в настоящее время является акционерное общество «Чита-Центр», доказательств несения расходов по восстановлению нарушенного права на момент перехода права собственности не представлено.

В судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что являлся директором АО «Забайкальское ЖАСО» до введения в отношении общества процедуры банкротства. В нежилом помещении, расположенном по адресу <...> неоднократно происходило затопление. В соответствии с актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 58-59) в ходе визуального осмотра помещения 2 установлено наличие сухих следов потеков на потолочных перекрытиях, стенах, частично на полу, отслоения штукатурно-побелочных слоев поверхностей стен и потолка, раскрашивание плиточной облицовки пола, отшелушивание окрасочного слоев поверхностей оконных откосов, частичная деформация пластика на пластиковых окнах в помещениях цокольного этажа – пом. 3,12,13,16,25,26, первого этажа – пом. 1,3,9,17,18,19,23,24,25,26,27, наличие повреждение кирпичной кладки стен, частичная неисправность одной водосточной трубы, захламления помещения технического этажа бытовыми вещами, мусором, неисправность примыкания мягкой кровли с наружной стеной дома и парапетом. В 2019 году было дважды затоплено помещение от ливневых дождей, 29-30 июня 2020 года вновь после ливневых дождей были затоплены помещения первого и цокольного этажей. АО «Забайкальское ЖАСО» обратилось в управляющую компанию, которая заверила, что прочистят водостоки с крыши. 11-12 июля 2020 года вновь в связи с ливневыми дождями произошло затопление помещений (т. 1 л.д. 59-60). 02.11.2020 директор АО «Забайкальское ЖАСО» ФИО3 поставил в известность мастера ООО «УК Домоуправление №6» ФИО9 о том, что с технического этажа многоквартирного дома по адресу: ул. Богомягкова, 53 происходит затопление первого и цокольного этажей помещения АО «Забайкальское ЖАСО». Мастер на данное обращение ответил, что произошел разрыв стояка в квартире №4, который устранен и вода стечет. 09.11.2020 директор вновь обратился к мастеру в связи с тем, что вода продолжала течь. 26.11.2020 в помещении прибыли мастер ООО «УК Домоуправление №6» ФИО9 и заместитель начальника ПТО ОАО «Служба заказчика» ФИО10, которые вызвали на устранение течки сантехников. 14.12.2020 директор вновь обратился к мастеру о том, что происходит затопление помещений. При открытии технического этажа обнаружили, что помещение АО «Забайкальское ЖАСО» заливали канализационные воды из канализации жилого дома (т. 1 л.д. 62, 65-68).

Также ФИО3 в пояснениях от 30.06.2022 (т. 2 л.д. 9-10) указал, что работы, указанные в актах ООО УК «Капитал», не соответствуют действительности, данные работы на восстановление ремонта не выполнялись. Ремонт осуществлялся с 27.06.2021, все работы были выполнены до 06.08.2021, то есть до заключения договора с ООО УК «Капитал» от 09.08.2021 (т. 2 л.д. 47-50). Документов по ремонту помещений общество не представило (т. 2 л.д. 15-16). Также представитель третьего лица заявлял об отсутствии полномочий у ФИО11 для подписания договора купли-продажи №1-д от 06.09.2022 с ФИО2 (т. 2 л.д. 106).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2021 по делу №А78-6003/2020 акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Забайкальское ЖАСО» утвержден ФИО11 (т. 1 л.д. 9-16).

Руководителем акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» до введения процедуры конкурсного производства был ФИО3.

11.06.2021 конкурсный управляющий принял от бывшего директора акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» ФИО3 административное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение принадлежало АО «Забайкальское ЖАСО» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 20).

При осмотре помещения были обнаружены повреждения потолка, стен, оконных откосов, пола от многочисленных затоплений (т. 1 л.д. 21).

Конкурсным управляющим принято решение о проведении строительно-технической экспертизы, определения причин затопления, стоимости восстановления повреждений.

25.06.2021 между акционерным обществом «Забайкальское ЖАСО» и Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» был заключен договор №142 (т. 1 л.д. 22), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы (строительно-техническая экспертиза по факту затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

По данному договору был произведен платеж на сумму 35000 руб. по платежному поручению от 02.07.2021 №139 (т. 1 л.д. 23).

При проведении экспертного исследования (как следует из заключения) участвовали представители ФИО5, ФИО12 (ООО УК «Журавлева 68»), ФИО13 (представитель конкурсного управляющего), ФИО14 (ОАО «Служба заказчика»), ФИО15 (Домоуправление №6) (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с заключением специалиста АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №144/21 от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 24-35) нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, указанные в заключении повреждения образовались от затопления канализационными стоками, образовавшимися в результате аварии общедомового канализационного стояка, проходящего над нежилым помещением технического этажа по адресу: <...>. Стоимость ущерба составила 2275796,14 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится помещение №2, собственником которого являлось акционерное общество «Забайкальское ЖАСО», находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68», которая осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что содержанием и техническим обслуживанием дома 53 по ул. Богомягкова, г. Чита, Забайкальский край и в частности его канализации, занимается ООО УК «Журавлева 68» истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслышав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №144/21 (т. 2 л.д. 58-69), в соответствии с которым выявленные повреждения нежилого помещения образовались от затопления канализационными стоками, образовавшимися в результате аварии общедомового канализационного стояка, проходящего над нежилым помещением технического этажа.

Размер убытков определен истцом на сумму 2275796,14 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (заключение специалиста №144/21).

По ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2022 по делу № А78-10937/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

2) Могло ли произойти затопление канализационными водами 2 этажей, учитывая технические особенности систем канализации.

3) Определить сумму восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указать при наличии возможности сумму восстановительного ремонта, приходящуюся на каждую в отдельности причину затопления, указанную в ответе 1 экспертного заключения (с учетом уточнения).

4) Могло ли привести к возникновению ущерба отсутствие в нежилом помещении системы отопления более трех лет. Если да, определить стоимость ущерба, связанного с отсутствием отопления в помещении.

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2022 (т. 2 л.д. 3-5) выявлены следующие причины затопления:

- затопление сточными водами из системы канализации из-за прорыва на техническом этаже, расположенном над вторым этажом нежилых помещений №23, 24, 25, 26 (акт осмотра от 07.08.2021), №27;

- затопление нежилых помещений водами из общедомовой системы горячего водоснабжения из квартир №4 и 29;

- разрыв батарей нежилых помещений из-за отсутствия системы отопления. В помещениях второго этажа, затопленных от прорыва системы отопления имеются следы подтеков по стенам, намокание подвесного потолка из-за вероятной причины протечки кровли (заключение специалиста №144/21 от 19.07.2021, фото 96-107).

По второму вопросу эксперты дали ответ, что с учетом отсутствия собственников/арендаторов нежилых помещений в течение длительного времени могло произойти затопление канализационными водами двух этажей.

По третьему вопросу эксперту указали, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила 371748 руб.

По четвертому вопросу указали, что отсутствие в нежилом помещении системы отопления более трех лет могло привести к возникновению ущерба ввиду возникшего промерзания отключенной системы отопления из-за невыполнения слива жидкости из системы. В помещениях второго этажа, затопленных от прорыва системы отопления, имеются следы подтеков по стенам, намокание подвесного потолка из-за вероятной причины протечки кровли. Характерные дефекты, возникшие от нарушения тепловлажностного режима в результате отсутствия в нежилом помещении системы отопления более трех лет не отражены в заключении №144/21 от 19.07.2021. Отделить стоимость ущерба, связанного с отсутствием отопления в помещении не представляется возможным.

09.11.2022 экспертами представлено дополнение к экспертному заключению по вопросу 3 с учетом того, что первоначально эксперты не в полном объеме исследовали данный вопрос.

В соответствии с данным дополнением (т. 3 л.д. 9-10) стоимость ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <...> в результате затопления из общедомовой системы канализации составляет 426494 руб., в результате затопления с кровли здания и в результате отсутствия отопления – 358285 руб., в результате затопления из выше расположенных жилых помещений квартир №4 и №29 – 216932 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещение по адресу: <...> составляет 1001711 руб. Экспертами также указано, что в локальном сметном расчете №2 учтены виды ремонтных работ по устранению ущерба, нанесенного отделочным покрытиям нежилых помещений и в результате затопления с кровли здания и в результате отсутствия отопления. Характер деформации идентичен и определить время возникновения и точную первопричину их возникновения не представляется возможным.

Установленные экспертизой обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Заключение эксперта, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы №22/06/05 (т. 2 л.д. 2-5) не опровергает выводы, изложенные в заключение специалиста №144/21 (т. 2 л.д. 58-69) в части установления причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, канализационными стоками из-за прорыва общедомового канализационного стояка, проходящего над нежилым помещением технического этажа.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится помещение №2, собственником которого являлось акционерное общество «Забайкальское ЖАСО», находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Журавлева 68», которая осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе прочего за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме.На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Следовательно, Общество, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, своевременного проведения работ по его техническому обслуживанию, проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением помещений истца, документально не опровергнуто.

При добросовестном выполнении управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие – к затоплению нежилых помещений и причинению вреда имуществу истца. В случае проведения таковых работ, позволило бы своевременно выявить и надлежащим образом устранить причину затопления и тем самым предотвратить возникновение ущерба на стороне истца.

Материалами дела подтверждено, что причиной затопления нежилых помещений истца, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества, в том числе инженерных сетей жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, доказанность факта причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от залива канализационными стоками нежилых помещений.

Таким образом, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба (2275796,14 руб.) истцом определен на основании заключения специалиста №144/21 (т. 2 л.д. 58-69).

Однако, в отзыве ответчиком указано, что данная стоимость истцом определена без учета иных причин затопления спорного помещения.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления причин затопления нежилого помещения и определения суммы восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено (т. 3 л.д. 9-10), что стоимость ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <...> результате затопления из общедомовой системы канализации составляет 426494 руб., в результате затопления с кровли здания и в результате отсутствия отопления – 358285 руб., в результате затопления из выше расположенных жилых помещений квартир №4 и №29 – 216932 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещение по адресу: <...> составляет 1001711 руб.

Заключение эксперта (с учетом дополнения к заключению) №22/06/05 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения экспертов суд не установил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 1 статьи 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств со стороны истца, ответчика или третьего лица о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Истцом не опровергнута установленная экспертом стоимость ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <...> результате затопления из общедомовой системы канализации.

Иных доказательств в обоснование фактической стоимости ущерба, связанного с затопление помещения канализационными стоками, истцом в порядке ст.65 АПК не представлено.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем доводы ответчика о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае суд принимает расчет эксперта на сумму 426494 руб., поскольку представленное истцом заключение специалиста №144/21 выполнено без учета иных причин затопления нежилого помещения, установленных по результатам проведенной судебной экспертизы, расчет ущерба произведен на всей площади (1346 м2) нежилого помещения вне зависимости от затопления именно канализационными стоками. В данном заключении отсутствуют сведения о помещениях, отделка которых пострадала именно в результате затоплений канализационными стоками.

При допросе эксперта ФИО16 (заключение специалиста №144/21) в судебном заседании от 13.09.2022, эксперт пояснил, что сумма восстановительного ремонта нежилых помещений была рассчитана по всей площади помещения, исходя из всей совокупности причин затопления, без привязки к затоплению именно канализационными стоками.

Наличие иных причин затопления нежилого помещения, установленных экспертами в рамках судебной экспертизы, также следует из представленных в материалы дела акта проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 07.11.2018, писем АО «Забайкальское ЖАСО» в адрес Государственной инспекции Забайкальского края от 14.07.2020, в адрес ООО УК «Домоуправление №6» от 21.12.2020, актов обследования от 12.11.2020, 20.12.2020.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу затоплением нежилого помещения канализационными стоками составляет 426494 руб.

Представленные истцом акты осмотра от 12.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022, 21.11.2022, 06.10.2022, 13.06.2022 суд не оценивает, поскольку данные акты не относимы к спорному периоду.

Возражения третьего лица относительно заключения АО «Забайкальское ЖАСО» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 договора купли-продажи от 06.09.2022 судом отклоняются, поскольку в установленном порядке сделка не оспорена, не была признана недействительной.

Как следует из изложенного выше, факт нарушения права истца и действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами. Ответчиком не оспорены.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 426494 руб.

Соответствующая сумма ущерба связана с затоплением нежилых помещений канализационными стоками.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением именно канализационными водами.

Уточнение исковых требований после проведения судебной экспертизы представлено не было.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец на дату рассмотрения дела в суде не является собственниками указанных помещений, судом отклоняется, поскольку в данном случае правового значения не имеет, поскольку ущерб был причинен именно истцу.

Иные доводы сторон не содержат фактов, которые бы влияли на иной результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 426494 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение от 06.06.2022 №22/06/05 (т. 2 л.д. 1-5).

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца, что следует из содержания решения суда от 21.12.2022.

Факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от №72 от 17.03.2022 на сумму 35000 руб. (т. 1 л.д. 137).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления причин затопления помещений, размера ущерба, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу ответчика на 81,25%, суд, приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 18,75%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции. Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 28437,50 руб. (35000*81,25%) относятся на истца.

В отношении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования вне рамок судебного рабирательства в размере 35000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению в случае ее назначения судом.

В рассматриваемом случае заключение специалиста, расходы по составлению которого, заявлены истцом (35000 руб.), проводилось вне рамок судебных заседаний, по инициативе истца, и заключение, составленное по результатам такого осмотра, было представлено в качестве одного из доказательств в обоснование своей позиции по делу, в основу решения суда не положено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения понесенных расходов в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 03.11.2021.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 34379 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6443 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27936рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб в размере 426494 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28437,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Журавлёва 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6443 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27936 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова