Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А60-32572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32572/2019
23 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании от 15-21 августа 2019 года дело по заявлению

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель,. Отдел

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее - ООО "СМАРТ ФУД", заинтересованное лицо

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №01-01-05-28/29 от 09.01.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании от 15.08.2019 объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит привлечь ООО "СМАРТ ФУД" к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

ООО "СМАРТ ФУД" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 22.072019 дела №А60-32577/2019 и №А60-32572/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-32572/2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина по факту пищевого отравления блюдами, приобретенными в ООО «СМАРТ ФУД».

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением 12.04.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «СМАРТ ФУД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Кроме того, 15.04.2019 Управлением вынесено определение о назначении экспертизы - лабораторных исследований на микробиологические показатели кулинарной продукции, изготавливаемой, реализуемой в ООО «СМАРТ ФУД».

По результатам проведенных мероприятий, осмотра помещений, принадлежащих ООО «СМАРТ ФУД», Управлением обнаружены факты наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1,2 ст.14.43 КоАП РФ, а именно:

1. Установлен факт изготовления, хранения и реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям: так, свидетельствованная продукция «Соба с говядиной», пюре с рулетом куриным» , «каша с брусникой» (дата изготовления 22.04.2019) не соответствует требованиям прил2, п.1.8 ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции по показателю БГКП (колиформы).

2. Установлены факты нарушения обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, а именно:

18.04.2019г. 14:00 при проведении обследования предприятия общественного питания, расположенного по адресу <...> ООО "СМАРТФУД", установлено, что

- в производственном коридоре расположены 2 морозильные камеры: 1 - низкотемпературная, фактически в данной камере хранится пищевая продукция, условия хранения которой заявленные изготовителем -18С, на момент проведения осмотра в начале и конце осмотра температура в камере согласно датчика -16С, 2 – камера для охлажденной продукции, в данной камере хранится пищевая продукция, условия хранения которой заявленная изготовителем до +6С, фактически на всем протяжении осмотра датчик камеры показывал состояние дефростации, термометр, размещенный внутри камеры показывал температуру +8С; таким образом, в указанных камерах нарушаются требования к условиям хранения пищевой продукции;

- допущена работа предприятия в условиях, не обеспечивающих предупреждение загрязнения пищевой продукции, а именно: помещения организации нуждаются в проведении ремонта: требуется замена плитки (часть плитки на полу мясного, горячего цеха со сколами), в связи с чем, невозможно провести качественную санитарную обработку помещений,;

- Объект по адресу: <...> не освобожден от насекомых: обнаружена живая особь насекомого на производстве, а именно: в под моечной ванной горячего цеха,

- Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не в полном объеме и не своевременно проходят периодические медицинские осмотры, обследования (выявлены нарушения кратности проведения медицинских обследований с установленной периодичностью 1 раз в год), а именно: у повара ФИО3, у повара ФИО4 отсутствуют данные о результатах обследования на брюшной тиф; у повара ФИО3 отсутствуют данные о результатах обследования на наличие патогенного стафилококка; у повара ФИО5 у повара ФИО4 отсутствуют данные о ежегодном обследовании у психиатра и нарколога; у повара ФИО6 нарушена кратность прохождения обследования на флюорографию, последняя дата прохождения 01.11.2016г.;

- бачки для сбора мусора, расположенные в производственных помещениях не имеют крышек, а так же маркировки, в соответствии с категорией (фактически имеется маркировка "МУСОР");

- на предприятии в морозильной камере обнаружены овощи, маркировка изготовителя отсутствует, (отсутствует информация о наименовании продукции, количестве продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименование и место изготовления продукции, составе, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и т.д.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заинтересованного лица двух протоколов об административном правонарушении от 23.05.2019 по ч.1, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и обращения в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении ООО «СМАРТ ФУД» к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В порядке части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 регламентировано, что для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Микробиологические нормативы безопасности установлены приложением 2 к указанному ТР ТС 021/2011 (п.1.8).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пп.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как указано выше, определение о возбуждении в отношении ООО «СМАРТ ФУД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 12.04.2019.

Следовательно, на основании п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с данного момента следует считать возбужденным производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем, все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

В ч. 1, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Между тем из содержания определения от 15.04.2019 №66-08-14/14-6123-2019 о назначении экспертизы не следует, что до направления экспертизы на исполнение представителю Общества были разъяснены права, перечисленные в ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определение о назначении экспертизы было получено обществом 18.04.2019, тогда как в экспертное учреждение указанное определение поступило 15.04.2019.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанные документы с учетом вышеизложенных выводов не соответствует требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Доказательств того, что данные документы получены в рамках иных административных процедур с соблюдением установленных законодательством требований, в материалах дела не имеется. Соответственно, суд делает вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в части нарушений, ответственность за которые установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд учитывает следующее:

Оценивая правомерность выводов заявителя в части нарушений, выразившихся в то, что производственном коридоре расположены 2 морозильные камеры: 1 - низкотемпературная, фактически в данной камере хранится пищевая продукция, условия хранения которой заявленные изготовителем -18С, на момент проведения осмотра в начале и конце осмотра температура в камере согласно датчика -16С, 2 – камера для охлажденной продукции, в данной камере хранится пищевая продукция, условия хранения которой заявленная изготовителем до +6С, фактически на всем протяжении осмотра датчик камеры показывал состояние дефростации, термометр, размещенный внутри камеры показывал температуру +8С; таким образом, в указанных камерах нарушаются требования к условиям хранения пищевой продукции, суд учитывает следующее:

Согласно п.1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что камера для охлаждения продукции находилась в режиме дефростации и в ходе проверки температурный режим был восстановлен, что подтверждается журналом температурного режима (температурный лист №2).

Данные факты заявителем не опровергнуты.

При этом, в материалах дела отсутствует какое-либо описание содержимого камер.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в данной части состав административного правонарушения не может считаться установленным.

Далее, в части нарушений, касающихся работы предприятия в условиях, не обеспечивающих предупреждение загрязнения пищевой продукции, а именно: помещения организации нуждаются в проведении ремонта: требуется замена плитки (часть плитки на полу мясного, горячего цеха со сколами), в связи с чем, невозможно провести качественную санитарную обработку помещений; а также наличия насекомых, суд с учетом положений п.п.8 п.3 ст.10, п.3 ст.11 ТР ТС 021/2011 полагает, что событие административного правонарушения в действиях заинтересованного лица имеется.

Ссылки на отсутствие каких-либо требований по насекомым указанным 11 ТР ТС 021/2011, судом отклоняются, поскольку в силу пунктов 7, 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 7); меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (пункт 8)

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке нарушений, выразившихся в том, что бачки для сбора мусора, расположенные в производственных помещениях не имеют крышек, а так же маркировки, в соответствии с категорией; в морозильной камере обнаружены овощи, маркировка изготовителя отсутствует, (отсутствует информация о наименовании продукции, количестве продукции, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименование и место изготовления продукции, составе, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и т.д.

В силу п. 1 ст. 16 ТР ТС 021/2011, отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений. Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, юридическим лицом не исключены условия роста микроорганизмов порчи и гниения в емкостях для хранения мусора - емкости своевременно не освобождаются. Отсутствие крышек и переполненность бачков приводит к загрязнению пола, размножению насекомых и как следствие загрязнение оборудования (в том числе столовой посуды, пищевых продуктов, находящихся в непосредственной близости к полу). Насекомые (тараканы, мухи) являются источниками и переносчиками инфекционных заболеваний. Данная ситуация способствует загрязнению инвентаря и пищевых продуктов.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С учетом изложенного, суд полагает, что в вышеуказанных действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В части нарушений, выразившихся в том, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не в полном объеме и не своевременно проходят периодические медицинские осмотры, обследования (выявлены нарушения кратности проведения медицинских обследований с установленной периодичностью 1 раз в год), а именно: у повара ФИО3, у повара ФИО4 отсутствуют данные о результатах обследования на брюшной тиф; у повара ФИО3 отсутствуют данные о результатах обследования на наличие патогенного стафилококка суд учитывает следующее:

В соответствии п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Общий порядок прохождения периодических и первичных медицинских осмотров регулируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Приказ N 302н).

Пунктом 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников предусмотрена кратность проведения исследований, в частности, исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф проводятся при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям.

Мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка берется при поступлении на работу, в дальнейшем - по медицинским и эпидпоказаниям.

Как следует из медицинских книжек спорных сотрудников, факт наличия у них указанных исследований на момент принятия на работу подтверждается. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

При этом, доказательств наличия медицинских и эпидпоказаний для прохождения указанных исследований 1 раз в год суду заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого административного правонарушения в отношении указанных сотрудников (повара ФИО3, у повара ФИО4 ) не может считаться установленным.

В части нарушений у повара ФИО6 кратности прохождения обследования на флюорографию ( последняя дата прохождения 01.11.2016г), суд указывает, что в материалы дела сведения о прохождении рентгенографии грудной клетки ООО «СМАРТ ФУД» представлены, а именно: в материалах дела имеются данные ЦГКБ №23 о прохождении указанным сотрудником ФЛГ 21.12.2018.

Соответственно в данной части событие правонарушения не подтверждено.

В части нарушений, касающихся отсутствия у повара ФИО5, у повара ФИО4 данных о ежегодном обследовании у психиатра и нарколога, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" частота проведения периодических осмотров должна определяться типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н: участие врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

При этом, согласно п. 33 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Какие-либо заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра сотрудников с включением в них указанных сотрудников заинтересованным лицом суду не представлены. Иных документов, подтверждающих факт прохождения сотрудниками психиатра, нарколога, не представлено обществом в ходе проверки. Сама по себе запись о годности к работе таким доказательством с учетом вышеизложенного не относится.

Соответственно, в данной части событие административного правонарушения в действиях ООО «СМАРТ ФУД» имеет место.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, выразившихся в отсутствии у повара ФИО5, у повара ФИО4 данных о ежегодном обследовании у психиатра и нарколога, в том, что бачки для сбора мусора, расположенные в производственных помещениях не имеют крышек, а так же маркировки, в соответствии с категорией; в морозильной камере обнаружены овощи, маркировка изготовителя отсутствует, нарушений, касающихся работы предприятия в условиях, не обеспечивающих предупреждение загрязнения пищевой продукции, наличия насекомых, подтверждаются материалами дела, суд полагает, что данные нарушения являются достаточными для их квалификации по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылки заинтересованного лица на процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом не принимаются, по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи также предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства уведомления заявителя о дате и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019.

Вместе с тем, с учетом того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «СМАРТ ФУД» уведомлен надлежащим образом, неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением и не привело к нарушению прав заинтересованного лица, в связи с чем, по мнению суда, указанное нарушение не является основанием для признания незаконными результатов проверки.

Ссылки заинтересованного лица на то, что дело об административном правонарушении возбуждалось по ст.6.6 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не отменяет прав заявителя на составление протокола об административном правонарушении, в данном случае по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Ссылки на нарушение требований КоАП РФ при осуществлении осмотра помещений судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Ссылки заинтересованного лица на возможность применения к нему при назначении наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ, судом не принимаются исходя из следующего:

В ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, учитывая существо вышеуказанных допущенных нарушений, имеются основании полагать, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, поскольку допущены в сфере работы с пищевой продукцией. В связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не имеется и оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд исходит из следующего:

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания судом приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая, что сумма назначенного штрафа в минимальном размере 100000 рублей в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50000 рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620034, <...>, дата регистрации 21.04.2009) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН <***> КПП 667001001 БИК 046577001

ОКТМО 65753000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

Код бюджетной классификации 14111601000016000140

УИН 14102660015519006679

ЕИП 26671285700665801001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова