Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А57-16098/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16098/2018
г. Саратов
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу №А57-16098/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 195176, <...>, литера «А», пом. 61-75)

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410049 <...>)

Третьи лица: ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о признании незаконным внесение Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области сведений о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» ОГРН <***> и об обязании Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» - ФИО5, доверенность от 11.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО6, доверенность № 03-16/017972 от 03.07.2018 (срок доверенности 1 год); ФИО7, доверенность № 03-10/024476 от 03.09.2018 (срок доверенности 1 год);

от ФИО3 – лично, паспорт;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (далее – ООО «Газотранспортные строительные технологии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным внесение Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области сведений о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» (ОГРН <***>) и об обязании Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газотранспортные строительные технологии» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным внесение МРИ ФНС № 19 по Саратовской области сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Покровск Строй-Композит» и обязать МРИ ФНС № 19 по Саратовской области исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Покровск Строй-Композит» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 19 по Саратовской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2019 на 12 час. 20 мин.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области 19.06.2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» (ОГРН <***>), номер записи ГРН 2486451352283.

Основанием для внесения названной записи послужило решение МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.02.2018 г. № 286, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что ООО «Покровск Строй-Композит» (ОГРН <***>) соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области были составлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 4706-С от 19.02.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 4706-О от 19.02.2018.

Считая данные действия налогового органа незаконными, ООО "Газотранспортные строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2 - 4 статьи 21.1, п. 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, а права и законные интересы ООО «Газотранспортные строительные технологии» не могли быть нарушены внесением оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены статьей 49 ГК РФ (п. 3), с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В силу статьи 307 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ это лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Таким образом, сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Покровск Строй-Композит» (ОГРН <***>) зарегистрировано 01.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, где и состояло на налоговом учете.

На момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 22.02.2018 № 286, ООО «Покровск Строй-Композит» (ОГРН <***>) соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области были представлены в регистрирующий орган справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 4706-С от 19.02.2018 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 4706-О от 19.02.2018.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", направленных письмом ФНС России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007), для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении о предстоящем исключении в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Указанные сведения публикуются в номере журнала "Вестник государственной регистрации", выходящем в среду следующей недели.

Решение от 22.02.2018 № 286 о предстоящем исключении ООО «Покровск Строй-Композит» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 28.02.2018, часть 2 № 8 (673).

По истечении установленного Законом срока на представление возражений, а также ввиду отсутствия заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 19.06.2018г. за ГРН 2186451352283 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Покровск Строй-Композит» ГРН <***>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, принимая решение о предстоящем исключении общества, выяснил все обстоятельств и пришел к верному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности и заботливости ООО «Газотранспортные строительные технологии» имело возможность отслеживать такую информацию в отношении ООО «Покровск Строй-Композит» как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель своевременно не воспользовался правом направления заявлений и возражений в регистрирующий орган в установленный срок.

Соответственно у регистрирующего органа отсутствовали препятствия по вынесению решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Покровск Строй-Композит» как недействующего юридического лица и внесению по истечении установленного срока соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель имел возможность и должен был отслеживать публикующуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц и в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до принятия оспариваемого решения, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по иску заявителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» о взыскании убытков (дело №А56-43998/2018).

Между тем, судом установлено, что в рамках данного дела определением от 12.04.2018 заявление по делу оставлено без движения ввиду отсутствия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Покровск Строй Композит».

19.04.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового без движения, данное заявление принято судом к производству, назначено заседание.

Запись о принятии регистрирующим органом Решения от 22.02.2018 № 286 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Покровск Строй-Композит» внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2018 за ГРН 2186451097468, и соответственно, с 28.02.2018 содержалась в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель в апреле 2018 при подаче заявления о взыскании задолженности и документов к нему (в том числе при представлении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выписки в отношении должника), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Покровск Строй-Композит» знал о предстоящем исключении ООО «Покровск Строй-Композит» из ЕГРЮЛ, и при должной степени осмотрительности, должен был своевременно представить возражения в регистрирующий орган, что не сделал по необъяснимым причинам.

Таким образом, в условиях полного соблюдения инспекцией порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем при полной осведомленности о предстоящем исключении ООО «Покровск Строй-Композит» из ЕГРЮЛ, право на подачу соответствующего заявления относительно предстоящего исключения ООО «Покровск Строй-Композит» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган, не реализовано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2 - 4 статьи 21.1, п. 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доводы ООО "Газотранспортные строительные технологии" о наличии у ООО «Покровск Строй-Композит» перед заявителем задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт сверки б/н, без даты за период с 01.01.2014 г. по 12.01.2015 г., подписанный только со стороны ООО "Газотранспортные строительные технологии", генеральным директором ФИО8, который на момент образования данной задолженности не являлся генеральным директором (согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о ФИО8 как о генеральном директоре общества внесена только 27.03.2017) – т. 3 л.д. 54.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта сверки, подписанная как представителем ООО «Покровск Строй-Композит», так и ООО "Газотранспортные строительные технологии", согласно которому по состоянию на 12.01.2015 задолженность ООО "Газотранспортные строительные технологии" перед ООО «Покровск Строй-Композит» составила 24 311 319,81 руб. (т. 3 л.д.124-128).

Также, судом установлено, что 19.04.2017 между ООО "Покровск Строй-Композит" (далее - Цедент) и ООО ИАЦ "ИМБУС" (далее - Цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ГТСТ" в размере 24 311 319 руб. 81 коп., возникшее из договора N 11/01/14-1У/ГТСТ возмездного оказания услуг по организации вывоза грунта на объекте ТЗК "Энгельс" от 11.01.2014, заключенного между ООО "ГТСТ" и ООО "Покровск Строй-Композит" (т. 3 л. 18-20).

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр "ИМБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 30 070 726 руб. 16 коп., в том числе: 24 311 319 руб. 81 коп. задолженности по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014, 5 759 406 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017, право требования которых перешло к истцу на основании договора N 2 уступки права требования от 19.04.2017.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания 14 000 000 руб. задолженности по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014 и ходатайствовал об уменьшении размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 442 774 руб. 85 коп. за период с 13.01.2015 по 18.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. принят частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 17 316 631 руб. 50 коп., в том числе 14 000 000 руб. задолженности по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014 и 3 316 631 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 754 094 руб. 66 коп., в том числе 10 311 319 руб. 81 коп. задолженности, 2 442 774 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные факты правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "Покровск Строй-Композит" перед ООО "Газотранспортные строительные технологии" за указанный период, по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014.

Иных доказательств наличия задолженности в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебные разбирательства с участием ООО «Покровск Строй-Композит», судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо в момент его исключения являлось действующим. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, по всем перечисленным в апелляционной жалобе делам ООО «Покровск Строй-Композит» являлось либо ответчиком, либо третьим лицом, которое ни по одному из дел не обеспечило участие своего представителя.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные разбирательства с участием ООО «Покровск Строй-Композит» также несостоятельна на том основании, что само по себе наличие судебных разбирательств не свидетельствует о наличии вступивших в законную силу судебных актов и наличии неисполненных обязательств, в том числе: исполнительных производств.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Покровск Строй-Композит».

ООО "Газотранспортные строительные технологии" в апелляционной жалобе справедливо отмечает, что при реализации регламентированной положениями статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры недопустим формальный подход, при этом юридическое лицо подлежит исключению из государственного реестра лишь в случае наличия достоверных сведений, свидетельствующих о фактическом прекращении им своей деятельности. Между тем в рассматриваемом случае именно информация об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица и о непредставлении ООО «Покровск Строй-Композит» отчетности в течение последних 12 месяцев и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица. В свою очередь каких-либо доказательств того, что ООО «Покровск Строй-Композит» является действующим юридическом лицом, обладает имуществом и имеет хозяйственные отношения с третьими лицами, в материалы дела не представлено. В этой связи и при не поступлении в регистрирующий орган в трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений заинтересованных лиц у ответчика не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Только лишь наличие у ООО «Покровск Строй-Композит» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 N 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «Покровск Строй-Композит» перед ООО "Газотранспортные строительные технологии" непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО "Газотранспортные строительные технологии" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие самого по себе принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ или внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности ООО «Покровск Строй-Композит».

Согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов все возбужденные в отношении ООО «Покровск Строй-Композит» исполнительные производства были прекращены в период 2016-2017 г.г. на основании положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

При таких условиях собственно восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО «Покровск Строй-Композит» как о действующем юридическом лице в любом случае не будет способствовать взысканию заявителем задолженности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Газотранспортные строительные технологии" требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-16098/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Газотранспортные строительные технологии» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чек-ордером от 10.12.2018 (операция № 111) ООО «Газотранспортные строительные технологии» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Следовательно, ООО «Газотранспортные строительные технологии» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу №А57-16098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 10.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв