Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А75-23228/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23228/2022
22 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6236/2023) общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 по делу № А75-23228/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, <...>), о признании недействительными требования от 05.09.2022 № 49301, решения от 05.10.2022 № 10049,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 65 сроком действия 1 год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СибЭксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 49301 по состоянию на 05.09.2022 (далее – требование от 05.09.2022 № 49301), решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2022 № 10049 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение от 05.10.2022 № 10049).

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 по делу № А75-23228/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибЭксСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что налоговым органом в материалы дела не представлен подробный расчет размера пени с указанием сведений о том, за какой период начислены и предъявлены пени, ставки их начисления применительно к срокам исполнения налогового обязательства, что не позволяет проверить наличие оснований для их начисления и правильность определения их размера, а также установить, учтен ли налоговым органом при его проведении мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия оспаривания решения от 20.05.2022 № 15-15/745 и вступления его в законную силу 31.08.2022 указание в требовании финансовых санкций (пени) без учета моратория совершено налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства; кроме того, общество считает что выставление к уплате штрафов (налоговых санкций) в общем размере 2 220 634 руб. 50 коп. по обязательствам (правонарушениям), возникшим (совершенным) до 01.04.2022, также является неправомерным в связи с действием моратория, введенного Постановлением № 497.

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву налогового органа на апелляционную жалобу приложен письменный расчет пени.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.08.2023, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предложено направить в адрес ООО «СибЭксСтрой» копию письменного расчета пени, представленного в апелляционный суд вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.08.2023, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «СибЭксСтрой» представили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Лотова А.Н., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2023 и проведенном путем веб-конференции, представитель ООО «СибЭксСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, представленные участвующими в деле лицами дополнительные пояснения и документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 20.05.2022 № 15-15/745.

Посредством почтового отправления через Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществом была подана жалоба от 05.07.2022 № 55 на решение от 20.05.2022 № 15-15/745.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было вынесено решение от 31.08.2022 № 07-15/13673, которым размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом даты вступления в силу решения (31.08.2022) в соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.09.2022 № 49301, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить задолженность в общем размере 47 361 188 руб. 33 коп., в том числе задолженность по налогам в размере 33 249 586 руб. 86 коп., штрафные санкции в размере 2 220 634 руб. 50 коп., пени в размере 11 890 967 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ было вынесено решение от 05.10.2022 № 10049 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 47 361 189 руб. 19 коп., направлены соответствующие поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Требование об уплате обязательных платежей от 05.09.2022 № 49301 и решение от 05.05.2022 № 49301 оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

05.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» (далее – Информационное письмо № 79) следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 05.09.2022 № 49301 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, в том числе приказу Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Несоответствие оспариваемого требования фактической обязанности общества по уплате налогов, страховых взносов, пени, налоговых санкций обществом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение от 05.05.2022 № 49301 соответствует требованиям статей 46, 47 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибЭксСтрой» указало, что налоговым органом не представлен расчет размера включенных в требование и решение пени, данное обстоятельство не позволяет проверить наличие оснований для их начисления и правильность определения их размера, а также установить, учтен ли налоговым органом при проведении данного расчета мораторий, введенный Постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога (страховых взносов) и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Разрешая спор, независимо от доводов налогового органа, суд обязан проверить имелась ли у налогоплательщика недоимка по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию, в какой период она образовалась; истребовать соответствующие доказательства у сторон по этому вопросу, обсудить вопрос о необходимости проведения сверки расчетов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 № Ф04-4527/2019 по делу № А45-3950/2019, от 17.11.2020 № Ф04-4957/2020 по делу № А45-29386/2019.

В рассматриваемом случае расчет размера пени, предъявленных к уплате по оспариваемым требованию и решению, с указанием пенеобразующей суммы недоимки по налогам и взносам, основанием возникновения которой послужило решение от 20.05.2022 № 15-15/745, количества дней, на которые были рассчитаны пени, и примененной ставки, а также сумм, на которые пени были уменьшены с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, представлен налоговым органом в суд апелляционной инстанции совместно с отзывом на апелляционную жалобу от 29.06.2023 № 03-06/23228.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.08.2023, в том числе для целей направления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в адрес ООО «СибЭксСтрой» копии письменного расчета пени, представленного в апелляционный суд вместе с отзывом на апелляционную жалобу, и ознакомления с ним общества и представления последним в дело своих возражений на соответствующий расчет.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.08.2023, от Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в дело поступили доказательства направления расчета в адрес общества и его получения последним.

В то же время налогоплательщик надлежащим образом данный расчет не оспорил, не опроверг факт наличия недоимки, на которую исчислены пени, не представил аргументов ошибочности произведенного расчета, в том числе в связи с уплатой недоимки; свой расчёт пени обществом представлен не был.

Доводы общества о том, что из решения от 20.05.2022 № 15-15/745 усматривается, что пени в общем размере 11 912 951 руб. 39 коп. начислены на недоимку, образовавшуюся за налоговые (расчетные) периоды 2019 года, в то время как из представленного налоговым органом расчета пени следует, что он был произведен за период с января 2017 года по 31.03.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку из расчёта пени следует, что начисление пени по каждому из периодов осуществлено налоговым органом согласно резолютивной части решения от 20.05.2022 № 15-15/745 с дат, следующих за датами наступления срока уплаты налога, при этом таковыми являются 01.04.2019, 25.07.2017, 17.04.2017, 17.04.2017, 17.04.2017, 11.02.2019, 28.03.2018 (то есть, вопреки доводам общества, периоды неуплаты налогов (взносов) имели место не только в 2019 году, но и в 2017, 2018 годах).

Относительно периодов начисления пени по налогу на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из содержания решения от 20.05.2022 № 15-15/745, изложенного на страницах 102-103, налоговым органом было установлена несвоевременная и не в полном объеме уплата обществом данного налога в 2017, 2018 и 2019 годах, в связи с чем начисление пени в соответствующем периоде также является законным и обоснованным.

Таким образом, правомерность включения налоговым органом сумм пени в требование от 05.09.2022 № 49301, а значит, и в решение от 05.10.2022 № 15-15/745, обществом надлежащим образом не опровергнута.

Согласно доводам ООО «СибЭксСтрой» содержащиеся в требовании от 05.09.2022 № 49301 сведения о не исполненных обществом налоговых обязательствах не соответствует решению от 20.05.2022 № 15-15/745.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно не оспоренным и не опровергнутым доводам налогового органа по состоянию на 05.09.2022 у общества имелась переплата по налогам и сборам в сумме 1 851 942 руб. 18 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 619 руб.; налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет - 268 542 руб.; налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 560 797 руб. 62 коп.;

- по пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет - 9 086 руб. 96 коп.; по пени по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 12 435 руб. 10 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 – 461 руб. 50 коп.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При наличии названной переплаты действительные налоговые обязательства общества по состоянию на 05.09.2022 составляли 47 361 189 руб., что соответствует суммам налогов, сборов, штрафов и пени, отраженным в оспариваемом требовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет обозначенных выше сумм не может быть произведен по причине отсутствия в деле подробного расчета пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, такой расчет налоговым органом в дело представлен и обществом не опровергнут.

При этом во исполнение Постановления № 497 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение от 27.02.2023 № 13-20/03028@, согласно которому произведен перерасчет пени по решению от 20.05.2022 № 15-15/745 на сумму 709 399 руб. 12 коп.

Доводы общества о том, что, несмотря на отмену УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решения от 20.05.2022 № 15-15/745 в части необоснованно начисленных пени на период моратория, налоговый орган не уточнил налоговые обязательства общества, не отозвал инкассовые поручения, предъявленные к счету на основании решения от 05.10.2022 № 10049, а также не внес изменений в решение от 07.11.2022 № 2990 (статья 47 НК РФ) и принятое в отношении общества на основании данного решения постановление от 07.11.2022 № 2990 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ), не направил в службу судебных приставов сведений и документов о внесении изменений в постановление от 07.11.2022 № 2990 в части уменьшения сумм подлежащих взысканию пени, отклоняются апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, 20.07.2023 налоговым органом принято решение № 1198, которым он отозвал из банка поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 05.10.2022 № 98090, выставленных к счету в сумме 708 399 руб. 12 коп.

07.08.2023 Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направила в адрес Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам уточнение № 07-19/08112@ к постановлению от 07.11.2022 № 2990 в части уменьшения сумм подлежащих взысканию пени.

Направление налоговым органом указанного уточнения в адрес службы судебных приставов, вопреки устным доводам представителя общества, заявленным в судебном заседании 15.08.2023, подтверждается приложенным инспекцией к письменным пояснениям от 09.08.2023 отчетом об успешной доставке соответствующего уведомления с использованием внутриведомственной электронной почты.

Как пояснил налоговый орган, не оспорено и не опровергнуто обществом, по состоянию на 09.08.2023 взыскание по постановлению от 07.11.2022 № 2990 в исполнительном производстве не производилось, в 2023 году единые налоговые платежи на единый налоговый счет общества не поступали.

В связи с изложенным оснований считать, что направление налоговым органом в службу судебных приставов уточнения к постановлению от 07.11.2022 № 2990 в части уменьшения сумм подлежащих взысканию пени 07.08.2023, а не ранее, привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, не имеется, а потому доводы общества в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель общества также указал, что уменьшению с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, подлежали суммы пени, начисленные на каждый из не уплаченных обществом налогов и взносов в отдельности за соответствующие периоды, вместо этого решением от 20.07.2023 № 1198 налоговый орган отозвал из банка поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 05.10.2022 № 98090 в части суммы в размере 708 399 руб. 12 коп. (из данного поручения следует, что оно было выдано на страховые взносы), не исправив начисления пени по другим налогам.

Относительно приведенных доводов общества суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом, иные суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В то же время с учетом того, что все уплачиваемые налогоплательщиком обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством подлежат аккумулированию на едином налоговом счете, не предусматривающем их раздельный учет по каждому из таких платежей, состоявшееся отнесение налоговым органом сумм подлежащих отзыву с взыскания пени за периоды действия моратория не на каждый налог в соответствующей ему части, а в полном объеме на страховые взносы не нарушает права и законные интересы общества, так как таковое в любом случае не способно привести к взысканию с общества излишних денежных сумм.

Соответственно, в рассмотренной части суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов общества при включении в оспариваемое требование об уплате налога сумм пени, начисленных за период действия моратория, поскольку налоговым органом данное нарушение были исправлено, за период до исправления нарушения налогоплательщиком какие-либо негативные воздействия не понесены.

В апелляционной жалобе обществом было заявлено о необходимости учета периода моратория и в отношении начисленных штрафов.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановление № 497 не применимо в части привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Кроме того, общество не учитывает, что период образования спорной недоимки не совпадает с мораторным, а механизм исключения мораторного периода из размера начисленной санкции объективно не применим в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, либо фиксированной суммы за непредставление каждого документа).

Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости ответственности и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования от 05.09.2022 № 49301 и решения от 05.10.2022 № 10049 незаконными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

ООО «СибЭксСтрой» из федерального бюджета подлежат возвращению 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2023 по делу № А75-23228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер