Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А74-5012/2012




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5012/2012
г. Красноярск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2020 года по делу № А74-5012/2012,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, далее - должник) поступило заявление Николаева Сергея Владимировича к арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании 77 184 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 производство по заявлению Николаева Сергея Владимировича о взыскании 77 184 рублей 50 копеек судебных расходов в рамках дела № А74-5012/2012 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Николаев Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Николаев Сергей Владимирович указывает на неправильное применение судом первой инстанции статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, отказав в признании судебными издержками расходов, понесенных взыскателем Николаевым Сергеем Владимировичем на стадии исполнительного производства.

От арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 27.10.2020.

28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2020 12:31:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2019 в арбитражный суд в поступило заявление арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», Николаева Сергея Владимировича в размере 147 000 рублей и ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного производства по взысканию с него судебных расходов в размере 158 000 рублей до момента рассмотрения заявления в деле №А74-5012/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2020, арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу отказано в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено. Отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

04.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Николаева Сергея Владимировича к арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании 77 184 рублей 50 копеек судебных расходов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Николаев Сергей Владимирович указал, что при рассмотрении заявления Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании судебных расходов и ходатайства о приостановлении исполнительного производства, он понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, транспортные и почтовые расходы.

10.12.2019 Николаев Сергей Владимирович заключил договор на оказание юридических услуг с Головня А.А., предметом которого являлось оказание юридических услуг с представлением интересов, в том числе в деле №А74-5012/2012 в обособленном споре, связанном с рассмотрением заявления Фишера Валерия Рудольфовича к Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании с него судебных расходов в размере 147 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных издержек подано всуд первой инстанции в связи с расходами, понесенными Николаевым Сергеем Владимировичем при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», Николаева Сергея Владимировича в размере 147 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для рассмотрения по существу требований о взыскании данных расходов и обоснованно прекратил производства по заявлению Николаева Сергея Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 года по делу № А74-5012/2012 не имеется.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2020 года по делу № А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская