Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А13-17320/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17320/2019
г. Вологда
27 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, ФИО4 и его представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, ФИО5, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу № А13-17320/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр окон» (далее – ООО «Центр окон», Общество) и взыскании солидарно денежных средств в сумме 1 278 539 руб. 85 коп.

Определениями суда от 09.10.2019, от 22.06.2020, от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Центр Окон», общество с ограниченной ответственностью «Реконстрой» (далее – ООО «Реконстрой»), ФИО5.

Решением суда от 01.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 в жалобе указал, что в 2013 году он принял решение прекратить заниматься предпринимательской деятельностью, однако ООО «Центр окон» ликвидировать не стал, так как имелись гарантийные обязательства перед контрагентами данного общества, дал распоряжение бухгалтеру сдавать нулевые налоговые декларации. В период с 2014 по 2015 годы от ФИО6 поступали претензии по качеству монтажа окон. Финансовые претензии от ФИО6 возникли в 2016 году, иск предъявлен осенью 2017 года. Считает, что заключённый в 2017 году договор поручительства с ООО «ЦСМТ «УинДорс» суд должен оценить как не относимое к делу доказательство. Ссылается на то, что к ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой» ФИО2 отношения не имеет, сделок от имени этих обществ не осуществлял. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность участника и директора по долгам Общества в случае, если выполненные работы не устраивают потребителя по качеству.

ФИО4 в жалобе ссылается на то, что контроль за деятельностью ООО «Центр окон» осуществлялся ФИО2, который заключил договор с ФИО6 и руководил производством работ по установке окон в доме истца. Указывает на то, что ООО «Уникум» создано 11.10.2007, то есть ранее ООО «Центр окон». ООО «Уникум» вело самостоятельную деятельность и также заключило договор с ФИО6, обязательства по которому исполнены в полном объёме. Заключение данного договора объясняет присутствие ФИО4 на строительном объекте ФИО6 По мнению апеллянта, прекращение фактической деятельности ООО «Центр окон» в 2014 году не связано с ухудшением финансового состояния Общества, а также не связано с финансовыми претензиями ФИО6, которых по состоянию на 2014 год не имелось. Считает, что суд неверно оценил финансовое состояние ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой», поскольку без оценки размера прибыли и реальных активов невозможно оценить финансовые возможности этих обществ. Ссылается на отсутствие признаков недобросовестного поведения, отсутствие доказательств вины ФИО4 в несостоятельности ООО «Центр окон». Полагает, что работа ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой» не влияла на финансовое состояние ООО «Центр окон».

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, их представитель и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Центр Окон», ООО «Реконстрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5/2018 с ООО «Центр окон» в пользу ФИО8 взыскана стоимость окон ненадлежащего качества в размере 252 427 руб., 30 000 руб. неустойки, 259 681 руб. убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара, 28 655 руб. убытков в виде стоимости демонтажа окон, 165 712 руб. убытков в виде стоимости монтажа окон, 396 987 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 077 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанное решение не исполнено, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Центр окон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А13-16986/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр окон».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 по делу № А13-16986/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр окон» прекращено в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Центр окон» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007 за основным государственным номером 1073528013877, основным видом деятельности Общества является работы столярные и плотничные.

ФИО2 с 19.11.2007 является руководителем (генеральным директором) ООО «Центр окон», участниками Общества с 19.11.2007 являются ФИО2 с размером 50 % доли уставного капитала и ФИО4 с размером 50 % доли уставного капитала.

Из записей актов о рождении и заключении брака следует, что ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 с 2007 года состоит в браке с дочерью ФИО2 ФИО5

ФИО6, ссылаясь на виновные действия руководителя и участника ООО «Центр окон» ФИО2 и участника ООО «Центр окон» ФИО4, в результате которых ООО «Центр окон» умышленно не исполнило вынесенное в пользу ФИО6 решение суда, и, как следствие, на наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом приведённого выше и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец обладает правом на предъявление требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр окон».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицо, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности так как истцом не доказано наличие виновных действий ФИО2 и ФИО4, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истец в заседании суда первой инстанции указывал, что действия ФИО2 и ФИО4 изначально направлены на создание ситуации, при которой требования истца, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, останутся неудовлетворёнными.

С целью исключения возможности проведения расчётов с ФИО6 ответчики прекратили осуществлять деятельность, связанную с поставкой и установкой окон от имени ООО «Центр окон», однако продолжили осуществлять эту деятельность от имени аффилированных с данным лицом организаций – ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой». Своими действиями ответчики привели к невозможности погашения требований истца.

Как усматривается из материалов дела и из апелляционного определения Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5/2018, ФИО6 04.07.2013 заключил договор с ООО «Центр окон» на оказание услуг замены окон на общую сумму 252 427 руб. ООО «Центр окон» на основании дилерского договора от 29.12.2011 передало выполнение работ по изготовлению окон ООО «ЦСМТ «УинДорс», которое изготовило и передало окна представителю ООО «Центр окон».

Из протокола осмотра доказательств от 28.04.2021, произведённого нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого р-на Вологодской области, и приложенных к нему изображений страниц в сети Интернет следует, что ФИО6 13.10.2013 отправил на адрес электронной почты ООО «Центр окон» претензию, далее – 08.01.2014, 12.10.2015. Между сторонами велась взаимная переписка по поводу выявленных недостатков в установленных окнах и возможности их устранения, в том числе с ФИО4

Письменная претензия ФИО6 с требованием о возврате денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в связи с выявленными недостатками 31.03.2016 вручена директору ООО «Центр окон» ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Уникум» создано 11.10.2007 за ОГРН <***>, 21.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором ООО «Уникум» с момента создания являлся ФИО4, участниками данного общества с момента создания являлись ФИО5 (дочь ФИО2 и супруга ФИО4) с размером 50 % доли уставного капитала и ФИО4 с размером 50 % доли уставного капитала.

По запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Уникум» и ООО «Реконстрой».

В период с октября 2013 года (направление истцом претензии на адрес электронной почты ООО «Центр окон») по дату исключения ООО «Уникум» из ЕГРЮЛ у данного общества имелся один расчётный счёт в банке.

При анализе движения денежных средств по счёту ООО «Уникум» установлено наличие перечислений денежных средств ООО «ЦСМТ «УинДорс», например 30.09.2013, 02.10.2013, 16.10.2013, 28.10.2013, 29.11.2013, 29.07.2014, 10.09.2014, 31.10.2014, 29.12.2014, 11.09.2015, 29.09.2017 и другие даты на протяжении длительного периода с назначением: оплата за изделия из ПВХ, имеются операции с другими лицами, в том числе в счёт оплаты за жалюзи и другие операции.

За период с 30.09.2013 по 31.12.2017 по счёту ООО «Уникум» совершено операций на сумму более 2 500 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг поставки окон от 15.04.2014 между ООО «Уникум» и ФИО6, договор замены окон от 04.09.2014 между ООО «Уникум» и ФИО6, договор на оказание услуг замены окон от 24.04.2015 между ООО «Уникум» и ФИО9

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Реконстрой» создано 19.02.2016 за ОГРН <***>. С момента создания данного общества генеральным директором и единственным участником является ФИО5

ООО «Реконстрой» имеет два расчётных счёта в банках, по одному из которых операций не совершалось. Второй расчётный счёт ООО «Реконстрой» открыт 04.01.2018. По данному счету имеются многочисленные банковские операции с назначением платежей: за степлопакет, жалюзи, изготовление, монтаж степлопакета и другие. За период с 04.01.2018 по 05.02.2021 обороты составили более 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики от имени ООО «Центр окон», ООО «Уникум», ООО «Реконстрой» используют одни и те же адреса, вывески, номера телефонов, Интернет сайт, страницу в социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается приобщёнными в материалы дела скриншотами страниц в сети Интернет, протоколом осмотра доказательств от 18.06.2020, договорами, счетами на оплату. На интернет сайте указано, что более 13 лет компания Центр окон занимается продажей и монтажом металлопластиковых и аллюминевых окон.

Таким образом, приведенные подателями жалоб аргументы о ведении ООО «Реконстрой» и ООО «Уникум» самостоятельной деятельности, отличной от деятельности ООО «Центр окон», и об отсутствии какой-либо связи между деятельностью этих обществ опровергаются материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Центр окон» прекратило осуществлять экономическую деятельность с 2014 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-137293/2019 установлено, что ООО «Центр окон» 20.06.2017 был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед иным лицом.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, изложенное свидетельствует о том, что денежные обязательства перед ФИО6 могли быть исполнены, хотя бы частично, если бы ответчики продолжили осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «Центр окон».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчиков по совершению сделок (ведению хозяйственной деятельности) от имени других обществ по поставке и установке окон в обход поступления денежных средств на счета ООО «Центр окон», размер которых превышает размер неисполненных обязательств перед ФИО6, не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах ООО «Центр окон». Также такие действия не могут являться надлежащим исполнением ответчиками, как контролирующими Общество лицами, публично-правовой обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр окон» и взыскании с их в солидарном порядке в пользу ФИО6 1 278 539 руб. 85 коп.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку подтвержденных документально выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учётом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года по делу № А13-17320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова