Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А47-13003/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1563/2019
г. Челябинск
06 марта 2019 года
Дело № А47-13003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-13003/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 6» (далее – ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» (далее - ООО «ЖилКомСервис - ТСЖ», ответчик) об обязании передать техническую документацию и картотеку по учету регистрации граждан на МКД № 17»А» по ул. Пацаева в г. Орске (т.1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 107-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения (т.1, л.д. 168-172).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ЖилКомСервис - ТСЖ» в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) требования истца удовлетворены, с ООО «ЖилКомСервис - ТСЖ» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 68-71).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЖилКомСервис - ТСЖ» (далее также – податель жалобы), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что заявление подано с пропуском шестимесячного срока, что является основанием для оставления его без рассмотрения. Заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, не отвечающими критерию разумности. Истец не доказал факт выполнения заявленных услуг. Считает, расходы должны быть компенсированы в размере 7 000 руб. при условии представления истцом доказательств несения расходов.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 6» (заказчик) и ООО «УК «Октябрьская» 20.10.2017 заключен договор № 5 на оказание юридических услуг по делу № А47-13003/2017 (т.2, л.д. 3), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление отзывов, возражении, претензий, жалоб, заявлений на взыскание судебных расходов) для передачи на разрешение арбитражного суда гражданского дела по иску ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 6» к ООО «ЖилКомСервис-ТСЖ» (ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию и картотеку по учету регистрации граждан на МКД № 17А по ул. Пацаева в г. Орске, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; представление интересов ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 6» в арбитражном суде по данному гражданскому делу, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, дача консультаций по правовым вопросам, правовой анализ спора, подборка и анализ материалов в сложившейся судебной практике в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

Представителю ФИО2 выдана доверенность от 10.10.2017 сроком действия по 31.12.2018 на представление интересов ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 6» в рамках дела № А47-13003/2017 (т.1, л.д. 86).

Согласно протоколу общего собрания участников №2/2018 от 29.05.2018 изменено название ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 6» на ООО «УК «Фаворит» (т.2, л.д. 48).

Платежным поручением № 761 от 08.10.2018 ООО «УК «Фаворит» оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д. 49).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов: исковое заявление (т.1, л.д. 4-8), составление и подача в суд письменных пояснений на отзыв ответчика (т.1, л.д. 83-85, 93-97, 100-102), подача в суд заявления о выдаче копии решения суда первой инстанции (т.1, л.д. 114), подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т.1, л.д. 130-132), подготовка и подача в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений и пояснений (т.1, л.д. 137), подготовка и подача в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву (т.1, л.д. 148-151), подача в суд первой инстанции заявления о выдаче исполнительных листов (т.1, л.д. 175), подача заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 1-2) и участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 06.12.2017 (т.1, л.д. 75), в судебном заседании 20.12.2017 (т.1, л.д. 105) подтверждается протоколами судебного заседания и соответствующими судебными актами.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 6» по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, признал данные расходы разумными, приняв во внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Субъективное мнение подателя жалобы о качестве и объеме проделанной представителем работы не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка ответчика на расценки услуг адвокатов, рекомендованные Советом адвокатской палаты Оренбургской области (решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016) не свидетельствует о чрезмерном размере заявленных к взысканию судебных расходов, указывают лишь на минимально определенную сумму за ту или иную услугу.

Данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иные доказательства, подтверждающие неразумность произведенных расходов во взысканной сумме, ответчиком не были представлены.

Таким образом, оснований для снижения возмещенных истцу судебных расходов до 7 000 руб., на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

С учетом приведенных разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А47-13003/2017 по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, которое по правилам части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 09.04.2018.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истекал 09.10.2018.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов было сдано ООО «УК «Фаворит» на почту 08.10.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на (т.2, л.д. 50).

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, не истек.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-13003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова