Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-28862/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 апреля 2024 года

Дело №А56-28862/2022/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ООО «Газпром инвестгазификация»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5577/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленного спора № А56-28862/2022/разн.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» (далее – ООО «БелЭкоВент») 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее – ООО «Техгазмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «Техгазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 ООО «Техгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 17.07.2023 (зарегистрировано 19.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО3 по выплате последнему задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, разъяснив возможность резервирования денежных средств, причитающихся к выплате кредитору, до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Техгазмонтаж» утвержден ФИО4.

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, разъяснив возможность резервирования денежных средств, причитающихся выплате кредитору, до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ООО «Газпром инвестгазификация»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть определение суда первой инстанции от 24.01.2024 по обособленного спора № А56-28862/2022/разн.1, путем исключения выводов, сделанных во втором и третьем абзаце снизу на странице второй. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о текущем характере требований ФИО3 ООО «Газпром инвестгазификация» полагает, что спорные выводы о текущем характере требований ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права подателя жалобы как конкурсного кредитора, поскольку приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав на удовлетворение текущих требований преимущественно перед требованиями ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Газпром инвестгазификация» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что из представленной в материалы обособленного спора переписки исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО3 следует, что по состоянию на 31.08.2022 задолженность ООО «Техгазмонтаж» по заработной плате перед бывшим генеральным директором составила 7 439 848 руб.; расчет заработной платы за период с 01.09.2022 по 20.09.2022 составил 222 727 руб. 27 коп. Помимо прочего ФИО3 полагалась компенсация отпуска в размере 9 362 221 руб. 21 коп. Итого финансовые обязательства ООО «Техгазмонтаж» перед ФИО3 составляли 17 024 796 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ ), из которых к удержанию подлежало 1 437 743 руб. налога, 150 000 руб. алиментных обязательств и 100 000 руб. выплаченного аванса за первую половину сентября. С учетом указанного к перечислению ФИО3 подлежало 15 337 053 руб. 81 коп. В ходе процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 перечислил ФИО3 14 100 082 руб. 20 коп. (платежи от 06.02.2023, от 29.03.2023, от 25.04.2023, от 12.07.2023). Из письма исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, адресованного ФИО3 следует, что по состоянию на 14.04.2023 задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет компенсация за отпуск. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.08.2023 следует, что остаток задолженности перед ФИО3 составляет 1 236 971 руб. 37 коп. Из совокупности вышеуказанных обстоятельств податель апелляционной жалобы сделал вывод о том, что финансовые обязательства ООО «Техгазмонтаж» перед ФИО3 в размере 1 236 971 руб. 37 коп. составляют задолженность по выплате компенсации за отпуск. При этом, как указывает податель жалобы, из представленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 расчета суммы задолженности следует, что общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск (9 362 221 руб. 21 коп.) сформировалась в связи с наличием 184,34 дней неиспользованного отпуска, то есть за 6,5 лет работы в компании должника. При таких обстоятельствах ООО «Газпром инвестгазификация» посчитало, что неиспользованные отпуска накопились не только за период после возбуждения дела о банкротстве, но и в предшествующий ему период (порядка 6 лет). Дело о банкротстве должника возбуждено 22.03.2022, следовательно, текущим может выступать требование ФИО3 лишь за те дни отпуска, которые были начислены, но не использованы им с 22.03.2022 по 20.09.2022. При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что требования ФИО3 имеют текущий характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие подателя жалобы с мотивировочной частью определения, в которой содержатся выводы о том, что требование ФИО3 по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 постановления Пленума № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассматривались разногласия конкурсного управляющего с кредитором ФИО3 по выплате последнему задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, путем возможности резервирования денежных средств, причитающихся к выплате кредитору, до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопросы, связанные с определением очередности погашения, отнесением возникшей задолженности к реестровой либо текущей, судом первой инстанции не разрешались, соответствующие разногласия не заявлялись, мотивированные выводы суда в этой части в судебном акте отсутствуют. Коль скоро это не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, во избежание включения в судебный акт выводов, могущих стать преюдициальными при рассмотрении иных споров, апелляционная коллегия соглашается с позицией подателя жалобы о необходимости исключения абзацев, содержащих выводы о текущем характере требований ФИО3, так как эти обстоятельства не являются установленными судом на основании материалов дела и не входили в круг исследования.

С учетом изложенного мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/разн.1 следует изменить путем исключения выводов, сделанных в абзацах 10 и 11 на странице второй обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/разн.1, путем исключения из мотивировочной части выводов, сделанных в абзацах 10 и 11 на странице второй обжалуемого судебного акта.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


М.В. Тарасова


А.В. Радченко