Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А53-8088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» ноября 2022 г.Дело № А53-8088/22


Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения №РНП-61-537 от 15.12.2021)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2022)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2022)

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (далее – ГБПОУ РО «РКСИ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения №РНП-61-537 от 15.12.2021, которым решено сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не вносить, признать Заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по РО считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ИП ФИО1 просит в удовлетворении требований ГБПОУ РО «РКСИ» отказать; представил дополнительные доказательства в подтверждение добросовестности подрядчика при выполнении контракта.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв до «09» ноября 2022 до 14 часов 00 минут для ознакомления с представленными 3-м лицом дополнительными доказательствами.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва будет размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии заявителя, антимонопольного органа и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

«25» января 2021 года между ГБПОУ РО «РКСИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт №03581000010200000320001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания учебно-информационного вычислительного центра ГБПОУ РО «РКСИ», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок выполнения работ: с 01.02.2021 по 30.06.2021 включительно, согласно графику производства работ по объекту (Приложение №2 к контракту).

Этапы исполнения контракта определяются в соответствии с Графиком производства работ по объекту (Приложение №2 к контракту).

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 41 602 500,02 руб., НДС не облагается.

В установленный контрактом срок обязательства по контракту подрядчиком были выполнены не в полном объеме, с нарушением установленных контрактов сроков.

Заказчик письмами №24-61/257 от 10.03.2021, 24-61/270 от 12.03.2021, 2461/368 от 07.04.2021 информировал подрядчика о нарушении графика производства работ, о необходимости закончить работы на объекте в установленный контрактом срок. Также в адрес ИП ФИО1 направлялись претензии №24-61/1024/1 от 15.09.2021, 24-61/1369 от 02.12.2021.

26.04.2021 письмом №50/21 подрядчик обратился к заказчику с предложением о рассмотрении вопроса о продлении срока исполнения контракта путем заключения дополнительного соглашения. Заказчик ответил отказом в связи с отсутствием оснований для продления срока исполнения контракта.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» об изменений условий контракта № 03581000010200000320001 от 28.01.2021, изложив п. 2.1 в следующей редакции: «Срок выполнения работ по Контракту: с 01.02.2021 по 30.11.2021 включительно, согласно Графику производства работ по Объекту (Приложение № 2 к Контракту)»; изменить график производства работ - приложение № 2 к Контракту №03581000010200000320001 от 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-16130/21 подрядчику в иске было отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу № А53-16130/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность отказа заказчика от внесения изменений в контракт относительно продления сроков выполнения работ проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2021 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 10.8 контракта №03581000010200000320001 от 25.01.2021, положениями Закона №44-ФЗ, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГУ РФ), принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 21.10.2021 было направлено Подрядчику по адресам электронной почты, указанным в Контракте, 22.10.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 620016, <...>, а также опубликовано в ЕИС 21.10.2021.

ГБПОУ РО «РКСИ» обратилось в Ростовское УФАС с заявлением о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

15.12.2021 Ростовским УФАС вынесено решение №РНП-61-537 об отказе во внесении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБПОУ РО «РКСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого, такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.8 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №44-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

-существенного нарушения условий контракта подрядчиком;

-возникновения просрочки (нарушения сроков) исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом более чем на 45 дней;

- в случае прекращения (приостановления) действия любого документа или условия, подтверждающего соответствие подрядчика требованиям контракта;

- в случае если подрядчик, чье членство в СРО обязательно для выполнения работ по контракту, будет исключен из нее.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно условиям контракта, срок выполнения работ определен с 01.02.2021 по 30.06.2021.

Подрядчиком выявлено несоответствие заявленных в проектной документации технических решений фактическому состоянию элементов и конструкций, неучтенные проектной документацией объемы и виды работ, необходимость предоставления сведений и проектных решений для устранения данных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем информировал Заказчика письмами № 14/21 от 01.03.2021 г., № 19/21 и 19-21 от 09.03.2021 г., № 20-1/21 от 15.03.2021 г., №26-21 от 18.03.2021 г., №20-2/21 от 23.03.2021 г., 33/21 от 29.03.2021 г., №34-21 от 29.03.2021 г., № 39-21 от 09.04.2021г., № 53-21 от 28.04.2021 г., № 57-21 от 30.04.2021 г., № 62-21 от 20.05.2021 г., № 63-21 от20.05.2021 г., № 64-21 от 21.05.2021 г., № 65-21 от 24.05.2021 г., № 80- 21 от 07.06.2021 г.

10.03.2021 Заказчик письмом № 24-61/258 информировал о создании комиссии по согласованию дополнительных неучтенных проектной документацией работ и проектных решений.

30.03.2021 проектная организация ООО «ПроектСтройРазработка» № 03- 2475 направила подрядчику письмо о внесении изменений в проектную документацию с приложением измененной проектной документацией.

Письмом от 27.05.2021 № 05-2590 проектная организация ООО «ПроектСтройРазработка» ответила на поставленные подрядчиком вопросы о применяемых технических решениях с приложением измененной проектной документации.

Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16130/21 установлено, что работы в рамках спорного контракта продолжали выполняться подрядчиком и не приостанавливались.

Судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований изменения подрядчиком существенного условия контракта № 03581000010200000320001 от 28.01.2021 в части изменения срока выполнения работ, а также изменения графика производства работ.

20.10.2021 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заявителем, неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок (по пояснению представителя заказчика, просрочка составила 226 дней, до работ по благоустройству подрядчик даже не дошел) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 названной нормы заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта 21.10.2021 было направлено Подрядчику по адресам электронной почты указанным в Контракте, 22.10.2021 – Почтой РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 620016, <...>, а также опубликовано в ЕИС 21.10.2021.

Решение об одностороннем отказе, принятое Заказчиком 20.10.2021, ИП ФИО1 не доставлено (возврат отправителю 25.11.2021).

Так, при невозможности получения подтверждения вручения Подрядчику решения об одностороннем отказе, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС).

Вывод Ростовского УФАС о том, что датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 22.11.2021, датой расторжения контракта – 03.12.2021, не соответствует действующему законодательству и является ошибочным поскольку, если последний день указанного тридцатидневного срока приходится на нерабочий, то независимо от этого следующий за ним день и будет датой надлежащего уведомления в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснений, данных Федеральной антимонопольной службой России в письме от 14.03.2018 № РП/16764/18.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта размещено на сайте ЕИС 21.10.2021, то, соответственно, начиная отсчет 30-дневного срока с 22.10.2021, он истекает 20.11.2021, а датой по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС является 21.11.2021. Это и есть день надлежащего уведомления подрядчика. Соответственно, отсчет 10 дней с даты надлежащего уведомления, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта начинается с 22.11.2021.

Федеральная антимонопольная служба в письме в письме от 14.03.2018 № РП/16764/18 разъяснила, что решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять дней со дня надлежащего уведомления. Если десятый день попадает на нерабочий, то по ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, указывает ФАС. Это и будет день окончания срока, а решение об отказе в данном случае вступит в силу на следующий день. В рассматриваемом случае этот срок начинается на следующий день после даты надлежащего уведомления - 22.11.2021. Таким образом, последним днем 10-дневного срока является 01.12.2021, а решение о расторжении в одностороннем порядке вступает в силу 02.12.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Комиссией Ростовского УФАС необоснованно были приняты во внимание пояснения ИП ФИО1, об объективном препятствовании исполнению контракта в течение всего срока. В решении антимонопольного органа не отражены доказательства и основания, которые легли в основу выводов Комиссии, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вывод комиссии Ростовского УФАС о том, что подрядчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, в решении Управления также не обоснован.

В решении Ростовского УФАС отражено, что у подрядчика имеются добросовестно и в срок исполненные контракты, при этом в решении не указано каким образом и на основании каких нормативно-правовых документов предыдущий опыт работ отразился на выводах Комиссии по факту неисполнения контракта, заключенного с ГБПОУ РО «РКСИ».

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовано наличие (отсутствие) оснований для приостановления подрядчиком работ по контракту, не оценены переписка и поведение сторон при исполнении контракта.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется.

Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (пункт 1.4 контракта).

Таким образом, подрядчик, заключая контракт с заказчиком, подтвердил свое согласие с условиями контракта, возражений относительно сметных расчетов не заявил.

Судом установлено, что ИП ФИО1 при подаче заявки на участие в аукционе изучил и проверил документацию по контракту и ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Предприниматель, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ИП ФИО1 не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Несоответствия проектно-сметной документации фактическим объемам работ не являлись существенными и не препятствовали выполнению работ.

Заказчиком при выявлении подрядчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, принимались меры к разъяснению вопросов, возникших в ходе производства работ в рамках контракта, что подтверждается созданием комиссии, внесением проектной организацией ООО «ПроектСтройРазработка» изменений в проектную документацию и ответом на поставленные подрядчиком вопросы о применяемых технических решениях.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ИП ФИО1 не имел, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта подрядчиком по причине нарушения заказчиком договорных обязательств.

Нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания учебно-информационного вычислительного центра ГБПОУ РО «РКСИ, расположенного по адресу: <...>, в данном случае обусловлено действиями самого ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.12.2021 № РНП-61-537 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и признании заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязывает антимонопольный орган повторно рассмотреть по существу заявление ГБПОУ РО «РКСИ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-537 от 15.12.2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» ИНН <***>, ОГРН <***>

о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ИНН <***> в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова