Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-139763/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139763/17
город Москва
08 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2017 года по делу № А40-139763/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Немтиновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "ПГС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания ПГС-Сервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 306 584 руб. 18 коп.

Решением суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-139763/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, за период времени с 01 мая 2010 года по 31 марта 2012 года в размере 470 245 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2010 по 03.10.2013 в размере 92 507 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20351/13 исковые требования были удовлетворены.

В ходе исполнительного производства ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ 27.03.2014 оплатило часть задолженности, а именно: задолженность в размере 163 660 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2010 по 31.05.2013 размере 92 507 руб. 56 коп. и расходы но оплате государственной пошлины 8962 руб. 17 коп.

Однако уведомлением УФК по Свердловской области от 13.05.2014г. о неисполнении должником требований исполнительного документа, истцу было рекомендовано предъявить исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник, а именно Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно исполнительному документу, выданного на основании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20351/13, задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ составляет 306 584 руб. 18 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес Минобороны РФ с требованием погасить задолженность в 306 584 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности, однако ответчиком претензия оставлена без ответа, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 44 383 руб. 82 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами в спорах с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", с учетом изменений, внесенных ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственности по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени России в качестве представителя ответчика по искам к России, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (п. п. 2, 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 N 1082, Министерства обороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России и подведомственных Министерству обороны России организаций. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализации возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 306 584руб.18коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства для наступления субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку задолженность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20351/13, то в соответствии со ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, а именно Министерство Обороны РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу №40-139763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина