Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А83-2752/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2752/2015
25 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Туристическо - оздоровительный комплекс «Новый Свет» – Сергеева Юлия Сергеевна, по доверенности 10.10.2016 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый Свет» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-2752/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению акционерного общества «Туристическо - оздоровительный комплекс «Новый Свет», заинтересованные лица: Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» (далее – общество, АО «ТОК «Новый Свет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 10.07.2015 № 90/018/001/2015-1026 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – клуб-столовая с цокольным и техническим этажами, переходом и пристройкой с кадастровым номером 90:23:020105:73, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, и обязании Госкомрегистр зарегистрировать право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменений.

Акционерное общество «ТОК «Новый Свет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Госкомрегистру о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 150 800,00 руб. и расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 26 000,00 руб.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с Госкомрегистра в пользу АО «ТОК «Новый Свет» 70 800,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части требований, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании 106 000,00 руб. расходов на представителя отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку Госкомрегистром не представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме, и суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей мотивированной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам, а выводы суда не основаны на критерии разумности, в свою очередь истец доказал несение судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, факт их оплаты и взаимосвязь с делом, стоимость оплаченных юридических услуг определена по минимальным ставкам юридических услуг в регионе согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение в обжалуемой части, заявила ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по имеющимся материалам дела, в пределах доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек обществом представлен договор № 2-НС от 14.07.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между АО «ТОК «Новый Свет» и адвокатами Сергеевой Ю.С. (регистрационный номер 29/246 в реестре адвокатов Архангельской области), Меметовым С.Д. (удостоверение адвоката № 976 от 26.10.2015 выданное адвокатской палатой Республики Крым) (далее - адвокаты), по условиям которого клиент поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представлении интересов клиента в арбитражных судах трех инстанций по вопросу признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 10.07.2015 № 90/018/001/2015-1026 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:23:020105:73.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы по ставкам, определенным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Оплата производится на основании актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами по итогам рассмотрения дела, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления безналичным способом на соответствующие счета адвокатов. При этом стороны договорились, что ставки применяются на основании указанного решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, действующего на дату подписания акта приемки оказанных услуг. Проезд и проживание адвокатов в г. Симферополе, г. Севастополе и г. Калуга оплачиваются отдельно на основании представленных авиабилетов по тарифам экономического класса и документов, подтверждающих оказание гостиничных услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг по данному договору определены сторонами актом приемки услуг от 01.09.2016 в сумме 150 800 руб., из которых 82 000 руб. за оказанные адвокатом Меметовым С.Д. поименованные в акте услуги и 45 000 руб. оказанные услуги адвокатом Сергеевой Ю.С., а также 23 800 руб. транспортные расходы адвоката Сергеевой Ю.С. в соответствии с расчетом компенсации командировочных расходов.

Согласно расчету компенсации командировочных расходов от 01.09.2016 стороны определили, что в рамках договора № 2-НС от 14.07.2015 компенсации подлежат понесенные адвокатом Сергеевой Ю.С. командировочные расходы на проезд в г. Симферополь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым в размере 23 800,00руб., из которых: 14 550,00 руб. – полная стоимость авиабилетов от 06.02.2016-10.02.2016 и 9 250,00 руб. – 1/2 стоимости авиабилетов от 24.10.2015-03.11.2015.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в рамках договора № 2-НС от 14.07.2015 заявитель представил платежные поручения № 373 от 12.10.2016 на перечисление денежных средств адвокату Меметову С.Д. на сумму 82 000,00 руб., № 390 и № 391 от 17.10.2016 на перечисление денежных средств адвокату Сергеевой Ю.С. в сумме 23 800,00 руб. и 45 000,00 руб. соответственно.

Кроме того, 14.10.2016 между АО «ТОК «Новый Свет» и адвокатом Меметовым С.Д. заключен договор № 17-НС об оказании юридических услуг по вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А83-2752/2015. Услуги включат в себя подготовку заявления, иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, дачу пояснений, подготовку процессуальных документов, включая жалобы и отзывы на них.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы (количества заседаний, в которых принял участие адвокат, подготовленных процессуальных документов) по ставкам, определенным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым. Оплата производится как за 10 дней до оказания адвокатом услуги, так и не позднее четырех месяцев с момента оказания им услуг, без составления акта приемки услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг (составление трех процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях) в размере 26 000,00 руб. заявитель представил платежные поручения № 18 от 10.01.2017 на сумму 16 000,00 руб. и № 46 от 30.01.2017 на сумму 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел характер заявленного спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, конкретные юридические действия, совершенные ими, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 70 800,00 руб. является доказанной и отвечает критерию разумности, в оставшейся части суд отказал во взыскании судебных издержек, посчитав их чрезмерными и недоказанными.

Учитывая пределы апелляционного обжалования, предметом апелляционного пересмотра взысканная судом сумма судебных издержек не является.

Обжалуемая заявителем сумма 106 000,00 руб. судебных издержек, во взыскании которой отказано судом первой инстанции, состоит из следующих расходов: 82 000 руб. оплата услуг адвокату Меметову С.Д., 20 000,00 руб. оплата услуг за участие адвокатов в судебных заседаниях по рассмотрению дела и заявления о взыскании судебных издержек, 4 000,00 руб. за составление процессуальных документов.

Отказывая обществу во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и неразумности заявленных расходов в сумме 24 000,00, а также недоказанности обстоятельств их несения в рамках данного дела в сумме 82 000,00 руб. ввиду несоответствия в платежном поручении указания назначения платежа с представленным договором на оплату услуг адвокатов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек, понесенных заявителем по оплате услуг адвокатов, до разумного размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, необоснованного снижения судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, также указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что Госкомрегистр при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов заявил в отзыве о чрезмерности заявленных расходов.

По общему принципу, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву судом.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Относительно довода апелляционной жалобы о безосновательном исключении судом из числа доказательств платежного поручения № 373 от 12.10.2016, представленного в подтверждение факта несения судебных издержек, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Платежные документы должны подтверждать, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения таких расходов в составе судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное в дело платежное поручение № 373 от 12.10.2016 не подтверждает непосредственную связь понесенных расходов с настоящим делом и не свидетельствует об оплате услуг адвокату Меметову С.Д., оказанных им именно в рамках договора от 14.07.2015 № 2-НС, поскольку платежный документ содержит в назначении платежа указание на оплату услуг по иному договору.

Ссылка подателя жалобы на имевшую место техническую ошибку, как на основание для отмены судебного акта в этой части, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем суду первой инстанции доказательств, подтверждающих данное утверждение, представлено не было, а представленные на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства исправления допущенной в назначении платежа ошибки не приняты судом апелляционной инстанции, как представленные с нарушением правил, установленных статьей 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителями общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На стадии апелляционного рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ТОК «Новый Свет» заявило ходатайство о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов в размере 5 000,00 руб. за составление апелляционной жалобы. В подтверждение понесенных расходов в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 14.10.2016 № 17-НС общество представило платежное поручение № 127 от 14.03.2017 об оплате услуг адвоката по договору за составление апелляционной жалобы по делу в сумме 5 000,00 руб.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, пришел к выводу о том, что заявленные расходы не подлежат взысканию с Госкомрегистра, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 о распределении судебных расходов по делу № А83-2752/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиИ.В. Евдокимов

В.А. Омельченко