Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-3538/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-3538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-11901/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45-3538/2017 (судья Лузарева И.В.) по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Магнум" (ОГРН <***>,, ИНН <***>, <...>, 706а), открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, район Искитимский, рабочий поселок Линево), арбитражному управляющему ФИО4 (ОГРНИП 307540618600031, г. Новосибирск), Администрации города Бердска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Магнум", открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат", арбитражному управляющему ФИО4, Администрации города Бердска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: 5-этажный (150 квартирный) жилой дом в г.Бердске (шифр Б/ЖД-2), инженерные сети к этому дому (шифр Б/ЖД-2-ИС), строительство которых осуществлялось по государственным контрактам от 22 мая 2007 года № 14 и от 22 мая 2007 года № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, признано право собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект недвижимости - 5-этажный (150 квартирный) жилой дом (восьмисекционный крупнопанельный с одной кирпичной вставкой - секцией), с техническим подпольем и техническим этажом, а также с инженерными сетями к многоквартирному дому, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010448:789; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Магнум", открытому акционерному обществу "Линевский домостроительный комбинат" и арбитражному управляющему ФИО4 отказано.

Открытое акционерное общество "Линевский домостроительный комбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года требование удовлетворено частично; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" ФИО5 взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения заявления отменить, производство по заявлению прекратить либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет имущества должника; производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того истцом указано, что при наличии в штате 4 юристов, привлечение представителя на основании договора оказания услуг не обоснованно; договоры возмездного оказания услуг подписаны открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат", а не конкурсным управляющим, который участником процесса не являлся; судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу ответчика; в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя судом принято недопустимое доказательство (расписка).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" ФИО5 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу №А45-6007/2011 должник – открытое акционерное общество "Линевский домостроительный комбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 15 декабря 2018 года.

В целях защиты прав и интересов должника при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим должника ФИО5 за счет собственных средств 13 марта 2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 13/03/17 с ФИО6 Факт оказания услуг по договору от 13 марта 2017 года подтвержден актом о фактически оказанных услугах, иными материалами настоящего дела. Факт оплаты услуг от 13 марта 2017 года подтвержден распиской от 06 декабря 2017 года о получении исполнителем денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в целях взыскания судебных издержек между указанными лицами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15 февраля 2018 года №15/02/18. Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 15 000 рублей. Оплата услуг, оказанных по договору от 15 февраля 2018 года подтвержден распиской от 15 февраля 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 60 000 рублей.

Довод заявителя отклонены апелляционным судом, поскольку превышение лимита на привлечение специалистов следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу №А45-6007/2011, что позволяло конкурсному управляющему привлекать специалистов для защиты прав и интересов должника вне рамок дела о банкротстве за счет собственных средств, закон не ограничивает юридическое лицо, имеющее в штате юристов, в части привлечения иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах.

Мнение апеллянта о необходимости рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве основано на неправильном толковании норм права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Довод о том, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет имущества должника, не основан на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача денежных средств между физическими лицам может быть подтверждена распиской.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45-3538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3