Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А55-6752/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-21097/2023, 11АП-151/2024

Дело № А55-6752/2019
г. Самара
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт;

от кредитора АО «Стройсервис» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 16 апреля 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционную жалобу АО «Стройсервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 заявление ООО «Современная упаковка» принято к рассмотрению по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Требование ООО «Современная упаковка» в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - как основной долг, 52 485,46 руб. – пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов АО «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 162529 от 04.05.2022), в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ТЕПЛАНТ» ФИО1 за погашение требований залоговых кредиторов с учетом уточнения требований в размере 20 128 469,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 204859 от 06.07.2022) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ» удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника АО «ТЕПЛАНТ» ФИО1 в размере 20 128 469,84 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 204859 от 06.07.2022) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего принято к новому рассмотрению.

Также конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 162529 от 04.05.2023), в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ТЕПЛАНТ» ФИО1 за погашение требований залогового кредитора в размере 6 257 230 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 204859 от 06.07.2022, вх. № 162529 от 04.05.2022) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ» удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника АО «ТЕПЛАНТ» ФИО1 в размере 14 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявления ФИО1 (вх.№204859 от 06.07.2022, вх.№162529 от 04.05.2023) удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 30.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залоговых кредиторов отказать в полном объеме, либо снизить размер вознаграждения до суммы не более 194 297, 62 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 08.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.03.2024; конкурсному управляющему ФИО1 предложено письменно обосновать позицию о деятельности управляющего как в части объема и характера выполненной им работы по реализации имущества (в том числе заложенного) должника, так и в связи с исполнением им иных обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве; расчет размера процентов с учетом личного вклада в достижения целей конкурсного производства; АО «Стройсервис» предложено представить письменные пояснения, что конкурсным управляющим оказана часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.04.2024; конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить письменные пояснения, подтверждающие личный (индивидуальный) вклад в проведенные в рамках конкурсного производства АО «ТЕПЛАНТ» мероприятия.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ №55/к от 05.03.2024) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Львова Я.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 02.04.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 16.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 16.04.2024 продолжено.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебных заседаниях 02.04.2024 и 16.04.2024 конкурсный управляющий и представитель АО «Стройсервис» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматрисвает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены требования, обеспеченные залогом имущества должника:

ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") в размере 42 138 574,80 руб.;

ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере 119 757,94 руб.;

АО "Газпромбанк" (правопреемник ООО "Консалтинговая группа "Профиль") в размере 114 372 454,06 руб.;

ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ПАО "ЧЗПСН-Профнастил") в размере 619 306 596,29 руб.;

АО "ЮниКредит Банк" (правопреемник ООО "Электрощит-Стройсистема") в размере 450 244 764,38 руб.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в общей сумме 20 128 469,84 руб. и 6 257 231,13 руб. требование, заявленное при новом рассмотрении (от 3 до 7 процентов от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов)

Возражая против установления суммы процентов по вознаграждению, АО "Стройсервис" ссылалось на то, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о произведенных им конкретных мероприятиях, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов; материалы дела о банкротстве свидетельствуют о крайне незначительном вкладе конкурсного управляющего в погашение требований залоговых кредиторов; абсолютное большинство заявленной конкурсным управляющим суммы процентов по вознаграждению (93%) рассчитано от суммы, направленной на погашение требований ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", перешедших к нему в результате уступки прав от ПАО "Сбербанк России", однако какой-либо вклад конкурсного управляющего в погашение данной суммы не усматривается; доказательств соразмерности рассчитанной суммы вознаграждения объему и сложности процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлено; конкурсный управляющий лично не принимал участия во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве АО "Теплант", в основном в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные им лица; для организации проведения торгов по продаже имущества должника привлекалась специализированная организация - ООО "Ария права".

Кроме того, АО "Стройсервис" указывало на то, что фактически в результате реализации залогового имущества основная часть залоговых требований (за исключением требований ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО ЛК "Сименс Финанс") была удовлетворена в пользу аффилированных с должником лиц - ООО "Электрощит-Стройсистема", ООО Консалтинговая группа "Профиль" и ПАО "ЧЗПСН-Профнастил". Являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, они приобрели имущество по стартовой цене без обеспечения реальной конкуренции на торгах, что привело к занижению вырученной за имущество суммы. В свою очередь, столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора - ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (367 713 198,98 руб.) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, покупателем которого явился этот же залоговый кредитор. Иных поступлений в конкурсную массу не происходило, погашений требований незалоговых кредиторов не производилось. При этом у должника остается значительный объем непогашенных требований (более 426 млн руб.), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Теплант", в том числе и требования АО "Стройсервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6, статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", счел требование конкурсного управляющего обоснованным, расчет процентов по вознаграждению, произведенный управляющим исходя из суммы удовлетворенных требований, правильным.

Судом принято во внимание, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим не совершались неоднократные грубые нарушения; ранее поданная жалоба АО "Стройсервис" на действия конкурсного управляющего была признана необоснованной.

Доводы АО "Стройсервис" о незначительном объеме выполненных конкурсным управляющим работ отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Стройсервис".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об активном участии залоговых кредиторов в реализации предмета залога, сославшись на то, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о совместной работе конкурсного управляющего с залоговыми кредиторами по установлению цены и условий реализации залогового имущества.

Судом отмечено, что, несмотря на проведение торгов специализированной организацией - ООО "Ария права", работа по оформлению, заключению договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества, контроль за поступлением денежных средств от реализации и непосредственная передача имущества проводилась конкурсным управляющим, а не банками или их представителями.

Отклоняя довод заявителя об аффилированности лиц и приобретению имущества по стартовой цене, суд апелляционной инстанции указал, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на участие конкурсных кредиторов должника в торгах по продаже имущества данного должника; торги проводились в открытой форме на электронной площадке, а значит, участие в обозначенных торгах было доступно неограниченному кругу лиц, имеющих соответствующие технические и финансовые возможности.

Как указал суд апелляционной инстанции, значительная часть залогового имущества находилась в аренде, конкурсным управляющим проделана объемная работа, которая сохранила работоспособность и техническую исправность залогового имущества, привела к сокращению эксплуатационных расходов и пополнению конкурсной массы должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что, несмотря на существенный объем работы и сложность процедуры, конкурсным управляющим оставлены для продолжения трудовой деятельности всего два сотрудника организации - главный бухгалтер и юрист, привлеченные на длительной основе иные специалисты (кроме организации, осуществляющей реализацию имущества должника) отсутствуют; уволены 233 сотрудника предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что АО "Стройсервис" не представлено относимых, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав, что судами не учтено следующее.

«В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, результатов проведения процедуры.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд апелляционной инстанции, указывая на существенный объем проделанной конкурсным управляющим работы, сослался на отчет о его деятельности.

Однако перечисленные в постановлении суда апелляционной инстанции мероприятия (поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, запросы в государственные регистрирующие органы, банки, третьим лицам, уведомление работников о предстоящем увольнении, проведение инвентаризации имущества, анализа финансового состояния должника, подача заявлений об оспаривании сделок должника и др.) в основном относятся ко всей процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом обособленном споре заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению было обусловлено частичным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации залогового имущества, в связи с чем подлежали установлению фактические обстоятельства, связанные с вкладом конкурсного управляющего в формирование конкурсной массы за счет выручки от реализации непосредственно залогового имущества.

АО "Стройсервис", возражая против выплаты процентов по вознаграждению, в своем отзыве указывало на то, что ФИО1 существенный вклад в формирование конкурсной массы в этой части не внес, поскольку его действия по реализации залогового имущества не выходили за пределы безусловных обязанностей управляющего, значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора - ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, покупателем которого явился этот же залоговый кредитор; Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества разработано залоговым кредитором (ПАО "Сбербанк России"), для организации проведения торгов привлекалась специализированная организация, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные им лица.

При этом АО "Стройсервис" в судах обеих инстанций обращало внимание на то, что вопрос об установлении процентов по вознаграждению подлежал рассмотрению и исследованию с учетом обстоятельств непосредственного участия конкурсного управляющего в реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на существенный объем проделанной им работы, в том числе связанной с передачей значительной части залогового имущества в аренду и сохранением арендных отношений, что позволило обеспечить работоспособность и техническую исправность залогового имущества, дополнительно привело к сокращению эксплуатационных расходов и пополнению конкурсной массы должника.

Однако доводам кредитора, а равно и конкурсного управляющего в их совокупности всесторонняя оценка судами не дана».

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, изложенные в его постановлении об отмене определения, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1, снизив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ» до 14 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Деятельность арбитражного управляющего, в том числе его функциональные обязанности по управлению несостоятельным экономическим субъектом, регулируется Законом о банкротстве.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Для целей исследования объема выполненных конкурсным управляющим АО «Теплант» обязанностей в рамках настоящего дела проанализирована деятельность арбитражного управляющего.

Перечисленные мероприятия (поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, запросы в государственные регистрирующие органы, банки, третьим лицам, уведомление работников о предстоящем увольнении, проведение инвентаризации имущества, анализа финансового состояния должника, подача заявлений об оспаривании сделок должника и др.) в основном относятся ко всей процедуре конкурсного производства.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на существенный объем проделанной лично им работы, в том числе, связанной с передачей значительной части залогового имущества в аренду и сохранением арендных отношений, что позволило обеспечить работоспособность и техническую исправность залогового имущества, способствовало сокращению эксплуатационных расходов и пополнению конкурсной массы должника, а именно:

1. приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, третьим лицам;

2. работники должника уведомлены о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства; проведена инвентаризация имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника;

3. проведена работа по выявлению наличия или отсутствия сделок должника, подлежащие оспариванию, по результатам которой поданы в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником;

4. предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, контрагентам должника разосланы претензии об оплате задолженности, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности АО «Теплант»;

5. в реестр включены требования 133 кредиторов, размер требований составляет 1 845 667,604 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди – 0,00 тыс. руб., требования кредиторов второй очереди – 0,00 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди – 1 816 109,626 тыс. руб. (из них требования, обеспеченные залогом – 530 914,673 тыс. руб., требования кредиторов, не обеспеченные залогом – 1 258 427,02 тыс. руб., штрафы, пени – 26 767,933 тыс. руб.).

Размер требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Теплант» составляет 29 557,978 тыс. руб. Погашены требования, обеспеченные залогом, на сумму 440 289,392 тыс. руб.;

6. Проведена оценка стоимости залогового имущества должника, проведены мероприятия по реализации такого имущества на торгах.

В качестве организатора торгов с кредиторами согласовано привлечение ООО «Ария права». Торги проводились на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru); организатором торгов ООО «Ария права» проведены торги по реализации незалогового имущества должника в соответствии с Положениями о реализации имущества должника, утвержденными комитетом кредиторов;

7. В конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 1 208 044,705 тыс. руб., исключено – дебиторская задолженность в размере 14 843,287 тыс. руб.; реализовано имущество должника на сумму свыше 473 млн. руб., заключено свыше 50 договоров купли-продажи имущества должника;

8. Состав конкурной массы содержит 1 329 позиций движимого недвижимого имущества, прав требования и нематериальных активов.

Подано в суд 50 заявлений об оспаривании сделок должника;

9. За период процедуры банкротства опубликовано более 307 сообщений на ЕФРСБ, направлено более 500 писем;

10. В ходе конкурсного производства управляющий также взаимодействовал с Управлением Росприроднадзора и Роспотребнадзора по Самарской области; с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» относительно необходимости перерасчета задолженности за потребленный ресурс; Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области; осуществлял работу по отмене административных штрафов в системе ПЛАТОН и окончанию исполнительных производств;

11. Велась работа по обжалованию действий контролирующих органов. По результатам проверки Управление Росприроднадзора по Самарской области направило в адрес конкурсного управляющего АО «Теплант» предписание №14-вн от 09.04.2021г. об устранении ранее выявленных нарушений сроком до 08.07.2021г. Конкурсный управляющий АО «Теплант» в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области направил письмо с информацией о том, что в отношении Должника введена процедура банкротства, предприятие деятельность не ведет, сотрудники все уволены, выполняются мероприятия предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о невозможности исполнения предписания 09.04.2021 г. №14-вн. Исключены дальнейшие претензии Росприродназора а также включение требований в РТК АО «Теплант»;

12. Конкурсным управляющим направлен отказ от принятия счетов-фактур по договору поставки газа №45-К-2508/18 от 01.08.2017 и договору №45-4-0106/18 от 01.08.2017, заключенными с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания», с требованием произвести перерасчет по фактическому потреблению, а также организована работа по проверке обоснованности требований поставщиков исходя из расчета проектной мощности газопотребляющих установок потребителя, в том числе посредством проведения экспертизы; 13. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-8087/2021 подан иск к АО «Теплант» о взыскании 31 756 996,99 руб. по договору поставки и транспортировки газа № 45-4-0106/18 от 01.08.2017 и договору № 45-К-2508/18 от 01.08.2017. Решением от 18.11.2021 (резолютивная часть) в иске ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отказано.

14. Выполнялись мероприятия по привлечению денежных средств для исполнения международного контракта №03/2018/GM от 14.03.2018 (Поставщик Компания «GAMMA MECCANICA s.p.a.», Италия). Задолженность по оплате остатка задолженности за изготовление и поставку оборудования погашена, оборудование получено и реализовано в составе работоспособного имущественного комплекса. Риск потери денежных средств исключен; 15. Для подтверждения Лизингодателем (ООО ЛК «Сименс Финанс») перехода права собственности к Лизингополучателю (АО «Теплант») по договору финансовой аренды № 46284-ФЛ/СМ-16 от 17.08.2016, сторонами подписано соглашение об окончании срока договора лизинга, с целью недопущения отказа от исполнения обязательств от договора лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга перешел в собственность АО «Теплант» как обремененный залогом;

16. Для недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга со стороны лизингодателя (АО «ВТБ Лизинг») и утраты денежных средств, уплаченных в счет выкупа транспортного средства МАЗ-6501Н9-8420-000, 2017 г.в., и недопущения увеличения требований к должнику в виде штрафных санкций за неисполнение договора, принято решение о досрочном погашении задолженности за счет привлеченных средств;

17. При рассмотрении требования о включении неисполненного денежного обязательства перед ООО «НТЦ Приводная техника» по поставке оборудования, в связи с тем, что товар не был поставлен, находился на складе поставщика, судом было предложено уточнить требование конкурсного кредитора как обеспеченное залогом. Конкурсным управляющим осуществлена приемка указанного товара по УПД №ПТ-191226028 от 26.12.2019 и заключен договор ответственного хранения №1-19/12 от 27.12.2019. Указанное в договоре имущество включено в конкурсную массу Должника как необеспеченное залогом;

18. В деле №А17-6372/2019 о банкротстве ООО «Теплант-2» включено требование АО «Теплант». В рамках дела частично удовлетворены требования залоговых кредиторов в результате чего снизился размер требований к АО «Теплант»;

19. Конкурсным управляющим разработано и направлено кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества переданного в аренду, Положение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант»;

20. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.03.2020 по делу № 2-505/20 взыскано с АО «Теплант» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3 788 руб., всего 1 003788 руб. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил установить очередность осуществления текущего платежа из конкурсной массы АО «Теплант» в адрес ФИО3 задолженности в размере 1 003 788,00 руб. (в том числе компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по покупке лекарств в размере 3 788,00 руб.) в составе текущих платежей второй очереди. Определением АС Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Также конкурсный управляющий сослался на проведение дополнительных мероприятий ходе процедуры банкротства, а именно:

- участие в выездной проверке Главного управления МЧС по Самарской области, что подтверждается актом от 26.11.2021;

- участие во внеплановой проверке Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областях, что подтверждается актом проверки №70-вн от 09.04.2021, приказом от 10.03.2021;

- снятие с учета бортовых устройств системы ПЛАТОН в кол-ве 3 шт., что подтверждается актами возврата бортового устройства от 03.02.2023;

- снятие с учета автотранспорта ГИБДД в кол-ве 9 шт., что подтверждается справками из ГИБДД;

- исключение из реестра опасно-производственных объектов в Средне-поволжском управлении Ростехнадзора в кол-ве 10 шт., что подтверждается письмами от 22.06.2023 №301-6122, от 27.06.2023 №УИ.53.091446.23;

- снятие с учета автопогрузчиков в Ростехнадзоре в кол-ве 14 шт., что подтверждается чек-ордерами об уплате госпошлины за снятие с учета самоходных машин АО «Теплант»;

- участие в рассмотрении заявления по досрочному прекращению действия лицензии СМР 01672 ВЭ на право пользования недрами, что подтверждается письмом от 15.08.2023 №СМ-ПФО-13-00-08/1555.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались следующие специалисты:

Привлеченный специалист

Наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица

№, дата и срок действия договора

Размер вознаграждения

Подготовка заявлений о признании недействительных сделок, совершенных должником или другими лицами

ООО «КОМПАНИЯ АНТАРИ»

Договор оказания юридических услуг № 90-ЮО/А от 04.05.2020 (срок действия c 04.05.2020 по 15.08.2020)

55 200,00 руб.

Обязательный аудит финансовой отчетности

ООО «Консалтинговая группа АБАК»

Договор на проведение аудита финансовой отчетности от 03.02.2020 (срок действия c 03.02.2020)

250 000,00 руб.

Проведение обязательной оценки имущества находящегося в залоге

ООО АГЕНТСТВО «ВИТА-ГАРАНТ»

Договор на оказание услуг по оценке имущества № 144/20 от 26.02.2020 (срок действия c 26.02.2020)

856 000,00 руб.

Организация и проведение торгов с целью продажи имущества

ООО «АРИЯ ПРАВА»

АГЕНТСКИЙ ДОГОВОР № 42-Т/АП от 21.05.2020 (срок действия c 21.05.2020)

597 007,50 руб.

Услуги по хранению документов по личному составу (архив)

ГБУСО «СОГАДЛС»

Договор № б/н от 11.06.2020

1 341 927,80 руб.

Выполнение геодезических и кадастровых работ

ФИО4

Договор подряда на выполнение геодезических и кадастровых работ от 11.11.2022 (срок действия c 11.11.2022 по 25.11.2022)

10 000,00 руб.

Главный бухгалтер

ФИО5

Трудовой договор от 18.11.2019

60 375 руб., в т.ч. НДФЛ

Главный юрисконсульт

ФИО6

Трудовой договор от 13.11.2019

288 804 руб., в т.ч. НДФЛ

Юрист

ФИО7

Трудовой договор от 10.08.2020

337 781 руб., в т.ч. НДФЛ

Специалист по кадрам

ФИО8

Трудовой договор от 02.09.2019

154 552 руб. ,в т.ч. НДФЛ

Юрист

ФИО9

Трудовой договор от 10.08.2020

4598 руб. в т.ч. НДФЛ

Бухгалтер

ФИО10

Доп.соглашение от 17.03.2020 к трудовому договору от 27.04.2011

2 156 421,52 руб. в т.ч. НДФЛ

На оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов из конкурсной массы должника конкурсным управляющим перечислено 6 112 666, 82 руб.

Из указанного перечня привлечение ГБУСО «СОГАДЛС» со стоимостью услуг в размере 1 341 92,80 руб. согласовано комитетом кредиторов.

Арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении специалистов, обоснованности их привлечения, установление лимитов на привлеченных специалистов как предусмотрено положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Услуги ООО «Ария Права» по организации и проведению торгов в отношении имущества должника, публикации соответствующих сообщений о проведении торгов, результатах торгов, отмене торгов и т.д. составили 597 007,50 руб. За указанное вознаграждение привлеченным специалистом проведено 17 торгов.

При этом стоимость услуг ООО «Ария Права» определяется на основании заданий конкурсного управляющего (п. 1.2 договора). Срок проведения торгов поставлен в зависимость от перечисления должником в порядке предоплаты денежных средств на расходы на публикацию сообщения о торгах. В заданиях от 20.11.2020 и от 01.02.2020 вознаграждение специалиста установлено в размере 1% от стоимости реализации имущества должника, также размер вознаграждения не зависит от количества фактически проведенных торгов по каждому из заданий и признания торгов несостоявшимися.

Кроме того, дополнительно к вознаграждению за счет должника компенсируются затраты на публикации сообщений привлеченным специалистом.

Также согласно отчету конкурсного управляющего от 14.09.2023, решением № 074/10/18.1-1110/2021 от 30.04.2021г. УФАС по Челябинской области в действиях организатора торгов ООО «Ария права» установлено нарушение порядка организации и проведения торгов, установленного абзацем 12 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 3.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.05.2015 №495. Торги по реализации имущества должника, назначенные на 26.04.2021, отменены по решению антимонопольного органа, соответствующие предписания для устранения выявленных нарушений выданы организатору торгов ООО «Ария права».

В материалы дела предоставлены договоры на привлеченных специалистов, в том числе трудовые договоры, расчетные ведомости, платежные документы, из которых следует, что помимо заработной платы за счет должника были уплачены налоги и взносы должником в качестве работодателя, что, в свою очередь, увеличило бремя текущих обязательств должника, подлежащих погашению в преимущественном порядке.

Отчеты о проделанной работе привлеченными в конкурсном производстве специалистами предоставлены в отношении ФИО7 и ФИО9

Отчеты иных специалистов в материалах дела отсутствуют.

Анализ указных документов свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО9 осуществлялось представление интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях в основном в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего и по заявлениям о взыскании судебных расходов и дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, без предоставления иных услуг.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что защита конкурсного управляющего от жалоб кредиторов не связана с обеспечением исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а значит, оплата услуг его судебных представителей за счет должника невозможна, в связи с чем отнесение их на счет должника неправомерно. Расходование конкурсной массы в интересах управляющего препятствует достижению цели конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает ту часть имущества, на которую они вправе рассчитывать.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47).

Подобные действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумного и добросовестного расходования денежных средств должника и не отвечают имущественным интересам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет формируемой конкурсной массы.

Доказательств подтверждающих обоснованность привлечения специалистов в конкурсном производстве и соразмерность их вознаграждения материалы дела не содержат, как и наличие правового положительного результата работы привлеченных специалистов соразмерности полученного специалистами вознаграждению.

Заявителем не раскрыта невозможность выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные специалисты, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладают ли привлеченные лица необходимой квалификацией.

Утверждение конкурсного управляющего об отнесении должника к сложным объектам хозяйственной деятельности и принятию мер к сохранению имущества должника в работоспособном состоянии суд первой инстанции оценил критически, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что с передачей ликвидатором ФИО11 активов должника по договорам аренды №4 от 05.08.2019 в пользование ООО «Электрощит-Стройсистема» и №150 от 05.08.2019 в пользование ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена, в тоже время сохранность и работоспособность переданного в аренду имущества обеспечивалось арендаторами за счет использования его в их хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления об установлении дополнительного вознаграждения арбитражный управляющий также сослался на значительный размер активов должника с балансовой стоимостью 1 208 044,705 тыс. руб.

Между тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о признании стоимости активов АО «Теплант» для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на последующие периоды равной величине 76 811 753,81 руб. Конкурсным управляющим в обоснование данного заявления было указано, что действительная стоимость активов заметно меньше их балансовой стоимости и рыночная стоимость нереализованного имущества балансовой стоимостью 126 777 540,35 руб. и дебиторской задолженности согласно отчета об оценке составляет 76 811 753,81 руб. Определением суда от 29.06.2022 суд прекратил производство по данному заявлению.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о необоснованности довода конкурсного управляющего об учете балансовой стоимости имущества должника при рассмотрении судом вопроса об обоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на аналитику данных с ЕФРСБ относительно текущих платежей по крупнейшим предприятиям России, судом первой инстанции отклонена в виду существенных отличий фактических обстоятельств дела от приведенных примеров и различий в доказательственной базе.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с указанием результата оспаривания таковых и применения последствий недействительности в виде восстановление прав должника на сумму свыше 445 млн. руб. суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из 50 заявлений об оспаривании сделок должника (заявления об оспаривании сделок подготовлены ООО «Компания Антари»), положительный результат получен только по четырем заявлениям. Вместе с тем, должником понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника и оплату судебных экспертиз.

Восстановление права требования должника в размере 443 200 000 руб. к аффилированному лицу - ООО «Теплант-2» к фактическому пополнению конкурсной массы не привело. 06.08.2019 в отношении ООО «Теплант-2» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А17-6372/2019. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2020 по делу ООО «Теплант-2» признано банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства. Ввиду отсутствия имущества, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены, процедура банкротства ООО «Теплант-2» завершена определением суда от 23.03.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего меры, принимаемые конкурсным управляющим к взысканию дебиторской задолженности, заключались в основном в предъявлении претензий (по результату претензий дебиторами предоставлены документы в обоснование встречного предоставления) и утверждению Положения о порядке реализации дебиторской задолженности, в результате которых из дебиторской задолженности размером 280 421 136 руб. погашено лишь 1 654 299 рублей.

Доказательств подготовки процессуальных документов, подачи документов в суд, представление интересов в иных судах, организациях и учреждениях не предоставлено в материалы дела.

Ссылка арбитражного управляющего на участие привлекаемых лиц в судебных разбирательствах, проводимых в общеисковом порядке в иных регионах Российской Федерации, судом первой инстанции отклонена как необоснованная, поскольку анализ картотеки арбитражного суда по делам с участием АО «Теплант» опровергает утверждение арбитражного управляющего об участии конкурсного управляющего либо его представителей в делах: А40-15416/2023, А55-29776/2022, №55-19186/2022, №А47-6641/2021, А55-12922/2021, А55-7860/2021, А5514495/2020, А55-11408/2020, А55-8863/2020, А554221/2020, А79/1409/2020, А552929/2020, А47-17849/2019, А40-257198/2019, А50-30007/2019, А55-29721/2019, А55-28984/2019, А55-28877/2019, А55-28559/2019, А5527892/2019. Материалы картотеки арбитражного суда и судебные акты, вынесенные по результату рассмотрения указанных дел, свидетельствуют о том, что ни конкурсным управляющим, ни привлекаемыми им специалистами не была обеспечена явка в судебные заседания по указанным делам. Отзыв по делам был предоставлен только в дела №А55-8087/2021, №А47-6641/2021, №А55-29776/2022. Явку привлеченным специалистом была обеспечена лишь в два судебных заседания первой инстанции по делу №А55-8087/2021. При таких обстоятельствах привлечение такого числа специалистов представляется необоснованным.

В процедуре банкротства рассмотрено свыше 192 требований кредиторов, включены в реестр требований кредиторов 128 и за реестр – 15 требований на общую сумму 1 845 667 603,75 руб., из них удовлетворены требования на сумму 649 567 317,89 руб. (требования залоговых кредиторов).

Как указывает заявитель по рассмотрению требований кредиторов прошло более 250 судебных заседаний. В тоже время участие в подавляющем большинстве заседаний обеспечивали представители конкурсного управляющего из числа привлеченных лиц.

Довод о проведении конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по участию в проведении выездной и внеплановой проверок, снятии оборудования и транспортных средств с регистрационного учета опровергается материалами дела. Предоставленные в дело доказательства, подтверждают участие в указанных мероприятиях и отправку документов в учреждения силами привлеченного по трудовому договору специалиста - ФИО10

В отношении проведения остальных дополнительных мероприятий, а именно: исключение из реестра опасно-производственных объектов, участие в заседании по досрочному прекращению срока действия лицензии, материалы дела не содержат доказательств личного участия конкурсного управляющего в указанных мероприятиях.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому обособленному спору объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ были незначительны, действия арбитражного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, по существу деятельность конкурсного управляющего заключалась в распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств и не была связана с осуществлением значимых действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам либо поиску и реализации имущества (конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, торги проводились без активного участия арбитражного управляющего).

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в общей сумме 20 128 469,84 руб. и 6 257 231,13 руб. со ссылкой на частичное удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема и трудоемкости выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, вклада в достижение конечной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, результатов проведения процедуры.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы последовательно настаивали на том, что объем реально выполненной конкурсным управляющим работы был незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

Так, возражая против установления суммы процентов по вознаграждению, кредитор АО «Стройсервис» ссылался на то, что конкурсным управляющим не произведены конкретные мероприятия, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов; незначительный вклад конкурсного управляющего в погашение требований залоговых кредиторов; абсолютное большинство заявленной конкурсным управляющим суммы процентов по вознаграждению (93 %) рассчитано от суммы, направленной на погашение требований ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», перешедших к нему в результате уступки прав от ПАО «Сбербанк России», однако, вклад конкурсного управляющего в погашение данной суммы не усматривается; доказательств соразмерности рассчитанной суммы вознаграждения объему и сложности процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлено; конкурсный управляющий лично не принимал участия во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве АО «Теплант», в основном в судебных заседаниях представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные им лица; для организации проведения торгов по продаже имущества должника привлекалась специализированная организация – ООО «Ария права».

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ссылался на то, что поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества не связано с непосредственно с эффективным осуществлением ФИО1, каких-либо мероприятий; лично управляющим не совершалось конкретных действий, приведших к пополнению конкурсной массы; реализацию залогового имущество по стартовой цене без обеспечения реальной конкуренции на торгах, что привело к занижению вырученной за имущество суммы. Иных поступлений в конкурсную массу не происходило, погашений требований незалоговых кредиторов не производилось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание как совершенные действия (бездействия) конкурсного управляющего, их влияние на процедуру банкротства, так и положительный эффект от деятельности и проделанную работу по пополнению конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области просили суд о соразмерном уменьшении вознаграждения до 70% от изначально полагавшейся суммы.

Судом установлено, что в результате реализации залогового имущества АО «Теплант» конкурсным управляющим было произведено распределение вырученных от реализации денежных средств в следующем порядке:

№ п/п

Кредитор

Сумма реализации залогового имущества, руб.

Расходы на торги, содержание и охрану залогового имущества, руб.

Сумма реализации за вычетом расходов на продажу и содержание залогового имущества, руб.

Сумма, направленная на погашение требований кредиторов, руб.

5% от реализации за вычетом расходов на продажу и содержание залогового имущества, руб.

1
ПАО «Восточный экспресс банк»

7 197 542,86

674 224,83

6 523 318,03

6 197 152,13

326 165,90

2
ООО ЛК «Сименс Финанс»

829 125

3 109,32

826 015,68

119 757,94

41 300,78

3
ООО «Консалтинговая группа «Профиль»

19 600 000

96 925,79

19 503 074,21

18 502 955,16

975 153,71

4
ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»

394 572 495

7 136 255,91

387 436 239,09

367 713 198,98

19 371 811,95

5
ООО «Электрощит-Стройсистема»

400 000

52 204,34

347 795,66

330 405,88

17 389,78

6
ООО «Электрощит-Стройсистема»

130 000 000

4 855 377,42

125 144 622,58

118 887 391,45

6 257 231,13

Сумма вознаграждения, рассчитанная конкурсным управляющим, составляет: 20 128 469,84 руб., исходя из следующего расчета (185 914,36+8 383,06+552 448,09+19 371 811,95+9 912,18):

Наименование кредитора

Сумма требований без учета штрафных санкций, руб.

Сумма, направленная на погашение требований кредиторов, руб.

Процент погашения требования кредитора, %

Процент вознаграждения конкурсного управляющего, %

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего, руб.

5% от суммы реализации за вычетом расходов на продажу и содержание залогового имущества, руб.

ПАО «Восточный экспресс банк»

42 138 574,80

6 197 152,13

14,71

3
185 914,36

326 165,90

ООО ЛК «Сименс Финанс»

119 757,94

119 757,94

100,00

7
8 383,06

41 300,78

ООО «Консалтинговая группа «Профиль»

114 372 454,06

18 502 955,16

16,18

3
552 448,09

975 153,71

ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»

619 306 596,29

367 713 198,98

59,37

6
22 062 791,94

19 371 811,95

ООО «Электрощит-Стройсистема»

450 244 764,38

330 405,88

0,07

3
9 912,18

17 389,78

ИТОГО:

22 819 448,83

20 731 822,13

Реализации залогового имущества кредитора ООО «Электрощит-Стройсистема» со стоимостью 130 000 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, позволяет установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 257 231,13 руб., исходя из следующего расчета:

Наименование кредитора

Сумма требований без учета штрафных санкций, руб.

Сумма, направленная на погашение требования кредитора, руб.

Процент погашения требования кредитора, %

Процент вознаграждения конкурсного управляющего, %

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего, руб.

5% от суммы реализации за вычетом расходов на продажу и содержание залогового имущества, руб.

ООО Электрощит-Стройсистема

137 113 293,32

118 887 391,45

86,71

7
8 322 117,40

6 257 231,13

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору и по иным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно реестру требований кредиторов АО «Теплант» требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, погашены на 100%.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в пункте 13.1 постановления Пленума №97 разъяснено, что, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В данном случае применению подлежит пропорция распределения денежных средств, указанная в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, так как залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, следовательно сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать 5% от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4).

На основании вышеизложенного, размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Теплант» ФИО1 ограничен 5% от средств, вырученных от реализации предметов залога, что составляет 26 989 053, 26 руб.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При наличии в материалах дела доказательств того, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате либо подлежит уменьшению.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательством не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего, общий размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего должником от реализации предмета залога, подлежит установлению в размере 26 989 053, 26 руб. (20 731 822,13 руб. + 6 257 231,13 руб.).

Между тем, учитывая возражения участвующих лиц, исследовав фактические обстоятельства по спору и доводы как АО "Стройсервис", так и конкурсного управляющего в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы участвующих в деле лиц, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установил исходя из следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентного вознаграждения, ввиду того, что столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора, связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Стройсервис» о том, что установленный судом первой инстанции значительный размер процентов (14 млн. руб.) явно не согласуется с установленными судом обстоятельствами, поскольку он несоразмерен объему выполненных арбитражным управляющим обязанностей и его личному вкладу в погашение требований залоговых кредиторов, что удовлетворение требований залоговых кредиторов оказалось возможным исключительно за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, при отсутствии личного вклада конкурсного управляющего в погашение задолженности, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим направлено предложение залоговым кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов, о представлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Теплант», а также о проведении оценки имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим получено от кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, ООО Консалтинговая группа «Профиль» (правопреемник ПАО "ГПБ") Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», содержащего начальную стоимость реализации предмета залога.

Соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ от 31.07.2020

Также конкурсным управляющим опубликованы в ЕФРСБ:

01.09.2020 информация об утверждении залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО «Теплант», также находящегося в залоге ПАО Сбербанк;

25.09.2020 информация об утверждении залоговым кредитором ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс»» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Теплант», являющегося предметом залога ООО ЛК «Сименс Финанс»;

30.09.2020 информация об утверждении залоговым кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника АО «Теплант», являющегося предметом залога ПАО «Восточный экспресс банк»;

30.11.2020 информация об утверждении конкурсным кредитором ООО «Электрощит-Стройсистема» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «ЭлектрощитСтройсистема»;

18.12.2020 информация об утверждении конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО) (Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО);

24.02.2021 информация об утверждении конкурсным кредитором ООО «Электрощит-Стройсистема» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «ЭлектрощитСтройсистема».

15.06.2021 информация об утверждении конкурсным кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» дополнения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника АО «Теплант», являющегося предметом залога ПАО «Восточный экспресс банк»; 21.01.2022 информация об утверждении конкурсным кредитором ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества АО «Теплант», находящегося в залоге ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»;

21.01.2022 информация об утверждении конкурсным кредитором ООО КГ «Профиль» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО КГ «Профиль».

Организатором торгов согласовано привлечение ООО «Ария права».

Организатору торгов направлено задание на проведение торгов по реализации имущества АО «Теплант».

Торги проведены на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru).

Сообщением №5063509 от 04.06.2020 в ЕФРСБ и публикацией №66030351680 в газете «КоммерсантЪ» №100(6821) от 06.06.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах по продаже имущества должника, открытого по составу участников и форме предложения цены, назначенных на 17.07.2020, в составе лотов №1-№25.

Сообщением №5235491 от 22.07.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030355374 в газете «КоммерсантЪ» №131(6852) от 25.07.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» опубликовал результаты торгов, прошедших 17.07.2020, а именно: по лотам №№1,2,4,5,7-10,12-21,23-25 торги признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в торгах по каждому лоту.

Предложение о заключении договора купли-продажи предложено единственному участнику.

По лотам №№11,22 – победитель ПАО «Челябинский завод профилированного стального- настила» (ИНН <***>).

Цена продажи лота №11 – 40 000 руб. 00 коп., лота №22 – 20 000 руб. 00 коп.

По лотам №№3,6 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах.

Сообщением №5291182 от 04.08.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030355688 в газете «КоммерсантЪ» №136(6857) от 01.08.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о повторных торгах по продаже имущества должника, открытого по составу участников и форме предложения цены, назначенных на 14.09.2020: лот №3: Автопогрузчик дизельный "Baumann" НХ 40.37/12/40 STLGT зав.№ 6848;- Лот №6: Автопогрузчик дизельный "Baumann" НХ40/12/40.

Сообщением №5330063 от 13.08.2020 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» опубликовал сообщение о том, что на прошедших торгах на электронной площадке АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru), были заключены договоры купли-продажи по следующим лотам: Лоты №№4,5 - на основании Агентского договора №2020/1 от 09.07.2020 договор купли-продажи заключен с ООО «Электрощит-Стройсистема». Цена продажи Лота №4 – 1 400 000 руб. 00 коп., Лота №5 – 1 400 000 руб. 00 коп.

Сообщением №5463697 от 14.09.2020 в ЕФРСБ и публикацией №66030359600 в газете «КоммерсантЪ» №171(6892) от 19.09.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» опубликовал результаты торгов, прошедших 14.09.2020, а именно: торги по Лотам №№3, 6 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением №5539851 от 02.10.2020 в ЕФРСБ и публикацией №66030360972 в газете «КоммерсантЪ» №186(6907) от 10.10.2020 ООО «Ария права» - организатор объявил о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения: лот №3: Автопогрузчик дизельный "Baumann" НХ 40.37/12/40 STLGT зав.№ 6848;- лот №6: Автопогрузчик дизельный "Baumann" НХ40/12/40.

Сообщением №5951339 от 24.12.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030367476 в газете «КоммерсантЪ» №6(6968) от 16.01.2021 в газете «КоммерсантЪ» ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» опубликовал результаты торгов посредством публичного предложения: по Лоту №3 – победитель ФИО12 Цена продажи 705 550 руб. 00 коп.; по Лоту №6 - признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщение №5968049 о заключении договора купли-продажи по Лоту №3 с победителем - ФИО12 по цене приобретения имущества 705 550 руб. 00 коп. опубликовано в ЕФРСБ от 28.12.2020.

Сообщением №6791575 от 08.06.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что по результатам торгов были заключены договор купли-продажи: по лотам №№1,2,7-10,12-21,23-25 заключены договоры купли-продажи по начальной цене лотов с единственным участником - ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила», по лотам №№11,22 – заключены договоры купли-продажи с победителем - ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила».

Сообщением № 6904825 от 01.07.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030379158 в газете «КоммерсантЪ» №114(7076) от 03.07.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о повторных торгах посредством публичного предложения по лоту №1-лоту №3.

Сообщением № 7217562 от 25.08.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030383230 в газете «КоммерсантЪ» №154(7116) от 28.08.2021 в газете «КоммерсантЪ» ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» опубликовал результаты торгов посредством публичного предложения: по лотам №№1,3 – признаны состоявшимися. Победитель ООО «Геометрия подъема» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Цена продажи Лот №1 – 151 500 руб. 00 коп. Цена продажи Лот №3 – 502 475 руб. 00 коп.

Сообщениями № 7124260 от 09.08.2021, № 7224659 от 26.08.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи: по Лотам №1,3 – с победителем ООО "Геометрия подъема".

Сообщением №5069049 от 11.06.2020 в ЕФРСБ организатор торгов ООО «Ария права» объявил о продаже имущества посредством заключения договора купли-продажи, по результатам публичного предложения неограниченному кругу лиц, путем размещения объявления о продаже данного имущества в ЕФРСБ и получения заявок участников на заключение договора купли-продажи имущества АО «Теплант».

Для реализации предложены товарно-материальные ценности.

Сообщением №5219304 от 16.07.2020.в ЕФРСБ организатор торгов ООО «Ария права» объявил о результатах продажи имущества должника АО «Теплант» посредством прямого заключения договора купли-продажи, на основании поступивших заявок в период с 09-00 ч. 15 июня 2020г. по 16-00 14 июля 2020г. (время местное).

Реализована часть товарно-материальных ценностей.

Сообщением №5324822 от 12.08.2020 в ЕФРСБ организатор торгов ООО «Ария права» объявил о результатах продажи имущества должника АО «Теплант» посредством прямого заключения договора купли-продажи, на основании поступивших заявок в период с 09-00 ч. 05 августа 2020г. по 16-00 11 августа 2020 (время местное).

Реализована часть товарно-материальных ценностей.

Сообщением №5450845 от 10.09.2020 на сайте ЕФРСБ организатор торгов ООО «Ария права» объявил о результатах продажи имущества должника АО «Теплант» посредством прямого заключения договора купли-продажи, на основании поступивших заявок в период с 09-00 ч. 02 сентября 2020г. по 16-00 08 сентября 2020г. (время местное).

Реализована была часть товарно-материальных ценностей.

Сообщением №5518877 от 28.09.2020г. в ЕФРСБ организатор торгов ООО «Ария права» объявил о результатах продажи имущества должника АО «Теплант» посредством прямого заключения договора купли-продажи, на основании поступивших заявок в период с 09-00 ч. 09 сентября 2020г. по 16-00 15 сентября 2020г. (время местное).

Реализована часть товарно-материальных ценностей.

Сообщение также содержит информацию о том, что по лотам №№ 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 30, 35, 40, 43, 49, 58, 62, 63, 69, 70, 71, 72, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 94, 106, 107, 122, 126, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 157, 160, 161, 162, 163, 175, 176, 177, 182, 202, 203, 204, 205, 212, 214, 221, 222, 231, 238, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285 процедура реализации имущества признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок на участие.

Сообщением №5853342 от 07.12.2020 в ЕФРСБ организатор торгов ООО «Ария права» объявил о продаже имущества посредством заключения договора купли-продажи, по результатам публичного предложения неограниченному кругу лиц, путем размещения объявления о продаже данного имущества в ЕФРСБ, и получения заявок участников на заключение договора купли-продажи имущества АО «Теплант».

Для реализации предложены товарно-материальные ценности.

Сообщением №5926909 от 19.12.2020 в ЕФРСБ организатор торгов ООО «Ария права» объявил о результатах продажи имущества должника АО «Теплант» посредством прямого заключения договора купли-продажи, на основании поступивших заявок в период с 09-00 ч. 08 декабря 2020г. по 16-00 17 декабря 2020г. (время местное).

Реализована часть товарно-материальных ценностей.

Сообщением №6010740 от 13.01.2021 в ЕФРСБ организатор торгов ООО «Ария права» объявил о результатах продажи имущества должника АО «Теплант» посредством прямого заключения договора купли-продажи, на основании поступивших заявок в период с 09-00 ч. 23 декабря 2020 г. по 16-00 31 декабря 2020г. (время местное).

Реализована часть товарно-материальных ценностей.

Сообщением №6806146 от 10.06.2021 опубликованы в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли-продажи по указанным торгам.

Сообщением № 6841332 от 17.06.2021 опубликованы в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли-продажи по указанным торгам.

Сообщением №5350018 от 20.08.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030357767 в газете «КоммерсантЪ» №151(6872) от 22.08.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО Консалтинговая группа «Профиль», назначенных на 01.10.2020.

Сообщением №5560099 от 05.10.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030361283 в газете «КоммерсантЪ» №186(6907) от 10.10.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов объявил о результатах торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО Консалтинговая группа «Профиль», прошедших 01.10.2020: Лот №1 – победитель ООО «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>). Цена продажи 4 000 000 руб. 00 коп.; Лот №2 – победитель ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (ИНН <***>). Цена продажи 6 400 000 руб. 00 коп.; Лот №3 – победитель ООО Консалтинговая группа «Профиль» (ИНН <***>). Цена продажи 9 200 000 руб.

Сообщением №6791800 от 08.06.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что по результатам торгов были заключены договор купли-продажи: по Лоту №1 - с победителем ООО «Электрощит-Стройсистема»; по Лоту №2 – с победителем ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила»; по Лоту №3 – с победителем ООО Консалтинговая группа «Профиль».

Сообщением №5621820 от 19.10.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030362242 в газете «КоммерсантЪ» №196(6917) от 24.10.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», назначенных на 08.12.2020.

Сообщением №5867921 от 09.12.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030366134 в газете «КоммерсантЪ» №229(6950) от 12.12.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что первые торги в форме аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», прошедших 08.12.2020, по лотам №№ 1-7 признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах.

Сообщением №5926984 от 19.12.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030366769 в газете «КоммерсантЪ» №239(6960) от 26.12.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о повторных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», а именно: лотов №№1-7, назначенных на 18.02.2020.

Сообщением №6213628 от 19.02.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030370858 в газете «КоммерсантЪ» №34(6996) от 27.02.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества 157 АО «Теплант» объявил о результатах повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», прошедших 18.02.2021г.: торги по лотам №№1-2, 4-7 признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах; по лоту №3 – победитель ФИО13 Цена продажи 308 740 руб. 86 коп. По Лоту №3 – заключен договор купли-продажи с победителем ФИО13 сообщение №6791873 от 08.06.2021г. опубликовано на ЕФРСБ.

Сообщением №6343759 от 17.03.2021 в ЕФРСБ и публикацией №66030372265 в газете «КоммерсантЪ» №48(7010) от 20.03.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», а именно: лотов №№1,2,4-7.

Сообщением №6650590 от 14.05.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030376485 в газете «КоммерсантЪ» №86(7048) от 22.05.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявила о результатах прошедших торгов: Лот №1 - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Лот №2 – победитель ФИО14 (ИНН <***>). Цена продажи 121 555 руб. 00 коп.; Лот №4 – победитель ООО «Геометрия подъема» (ИНН <***>). Цена продажи 1 001 000 руб. 00 коп.; Лот №5 – победитель ООО «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>). Цена продажи 1 150 001 руб. 00 коп.; Лот №6 – победитель ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (ИНН <***>). Цена продажи 3 200 000 руб. 00 коп.; Лот №7 – победитель ООО «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>). Цена продажи 1 458 000 руб. 00 коп.

Сообщением №6783484 от 07.06.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что по результатам торгов был заключен договор купли-продажи по Лоту №4 с победителем ООО «Геометрия подъема» (ИНН <***>). Цена продажи 1 001 000 руб. 00 коп.

Сообщением №6784112 от 07.06.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что по результатам торгов были заключены договор купли-продажи по Лоту №5 - ООО «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>). Цена продажи 1 150 001 руб. 00 коп.; по Лоту №6 - ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ИНН <***>). Цена продажи 3 200 000 руб. 00 коп.; по Лоту №7 - ООО «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>). Цена продажи 1 458 000 руб. 00 коп. Сообщением №6813679 от 11.06.2021г. публикованы сведения о том, что по Лоту №2 поступил отказ от победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

Сообщением №6949568 от 07.07.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030379783 в газете «КоммерсантЪ» №119(7081) от 10.07.2021ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о повторных торгах посредством публичного предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», а именно: Лот №1: УАЗ396259, год выпуска 2004, модель: 421800,VIN <***>, номер ПТС 63 OA 754508.

Сообщением № 7132138 от 10.08.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» сообщил, что по Лоту №2 – заключен договор купли-продажи с победителем ФИО15

Сообщением № 7186829 от 19.08.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030382776 в газете «КоммерсантЪ» №154(7116) от 28.08.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» сообщил, что торги по Лоту №1 - признаны состоявшимися. Победитель ФИО16 (ИНН <***>). Цена продажи – 24 300 руб. 00 коп; по Лоту №2 – признаны состоявшимися. Победитель ФИО15 (ИНН <***>). Цена продажи – 55 501 руб. 00 коп.

Сообщением № 7419064 от 30.09.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» сообщил, что по итогам торгов по лоту №1 - заключен договор купли-продажи с победителем ФИО16

Сообщением №5639783 от 28.10.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030362716 в газете «КоммерсантЪ» №201(6922) от 31.10.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», открытого по составу участников и форме предложения цены, назначенных на 15.12.2020.

Сообщением №5930221 от 21.12.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030366974 в газете «КоммерсантЪ» №239(6960) от 26.12.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что первые торги по продаже имущества Должника, прошедшие 15.12.2020 по лотам №№1,2,3 - признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в торгах по каждому лоту.

Сообщением №6031521 от 18.01.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что по результатам торгов были заключены договоры купли-продажи с единственными участниками: Лот №1 - ООО "Электрощит-Стройсистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Цена продажи 510 000 руб. 00 коп.;Лот №2 - ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Цена продажи 5 000 000 руб. 00 коп.;Лот №3 - ПАО "ЧЗПСН - Профнастил" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Цена продажи 395 645 756 руб. 28 коп.

Сообщением №5800871 от 26.11.2020 в ЕФРСБ и публикацией № 66030364888 в газете «КоммерсантЪ» №219(6940) от 28.11.2020 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО ЛК «Сименс Финанс», назначенных на 21.01.2021: Лот №1: Автопогрузчик HYSTER H2.5 CT, заводской номер машины: A274B01907L, год выпуска 2013; Лот №2: Автопогрузчик HYSTER H2.5 CT, заводской номер машины: A274B01945L, год выпуска 2013.

Сообщением №6022494 от 15.01.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030368459 в газете «КоммерсантЪ» №11(6973) от 30.01.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что первые торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО ЛК «Сименс Финанс», назначенные на 21.01.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах.

Сообщением №6119960 от 03.02.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030369470 в газете «КоммерсантЪ» №21(6983) от 06.02.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о повторных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Электрощит-Стройсистема», а именно: лотов №№1,2, назначенных на 25.03.2021.

Сообщением №6363302 от 19.03.2021в ЕФРСБ и публикацией №66030372784 в газете 160 «КоммерсантЪ» №53(7015) от 27.03.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО ЛК «Сименс Финанс», назначенные на 25.03.2021, по Лоту №1 - признаны несостоявшимися по причине поступления единственной заявки на участие в торгах. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику; по Лоту №2 - признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах. По лоту №1 заключен договор купли-продажи по начальной цене лота с единственным участником - ООО "Электрощит-Стройсистема" (сообщение №6791947 от 08.06.2021 опубликовано в ЕФРСБ).

Сообщением №6058038 от 22.01.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030368701 в газете «КоммерсантЪ» №16(6978) от 30.01.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Электрощит-Стройсистема», назначенных на 18.03.2021.

Сообщением №6319241 от 12.03.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030372319 в газете «КоммерсантЪ» №48(7010) от 20.03.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что первые торги по продаже имущества должника, прошедшие 18.03.2021 по лотам №№1,2 - признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в торгах по каждому лоту. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику.

Сообщением №6319299 от 12.03.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о том, что по результатам торгов были заключены Договоры купли-продажи с единственными участниками: Лот №1 - ООО "Электрощит-Стройсистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Цена продажи 50 000 000 руб. 00 коп.; Лот №2 - ООО "ЭлектрощитСтройсистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Цена продажи 400 000 руб. 00 коп.

Сообщением №6297344 от 09.03.2021 в ЕФРСБ и публикацией №66030371893 в газете «КоммерсантЪ» №43(7005) от 13.03.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Электрощит-Стройсистема», назначенных на 26.04.2021.

Сообщением №6668468 от 18.05.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что торги (объявление № от 09 марта 2021г.) на основании решения и предписания УФАС по Челябинской области №074/10/18.1-1110/2021 от 30.04.2021 аннулированы, в том числе отменен протокол об определении участников торгов №16376-ОАОФ/1 от 20.04.2021.

Сообщением №6668562 от 18.05.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030376157 в газете «КоммерсантЪ» №86(7048) от 22.05.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что первые торги, назначенные на 26.04.2021 на основании решения и предписания УФАС по Челябинской области №074/10/18.1-1110/2021 от 30.04.2021 аннулированы, в том числе отменен протокол об определении участников торгов №16376-ОАОФ/1 от 20.04.2021, новые торги по продаже имущества должника АО «Теплант» назначены на 09.07.2021.

Сообщением №6806173 от 10.06.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030378151 в газете «КоммерсантЪ» №100(7062) от 11.06.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что торги по продаже имущества должника АО «Теплант» приостановлены на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021.

Сообщением №10154892 от 24.11.2022 в ЕФРСБ и публикацией №66030410448 в газете «КоммерсантЪ» №220(7421) от 26.11.2022 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества, находящегося в залоге у ООО «Электрощит-Стройсистема», назначенных на 19.03.2022.

Сообщением №10550871 от 18.01.2023 в ЕФРСБ и публикацией №66030413029 в газете «КоммерсантЪ» №11(7456) от 21.01.2023 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что торги по Лоту №1 - признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в торгах. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику.

Сообщением №10728574 от 08.02.2023 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что был заключен договор купли-продажи на следующее имущество: Лот №1 заключен договор купли-продажи по начальной цене лота с единственным участником - ООО "Электрощит-Стройсистема".

Сообщением № 6905331 от 01.07.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030379158 в газете «КоммерсантЪ» №114(7076) от 03.07.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по реализации прав требования.

Сообщением № 7170412 от 17.08.2021 в ЕФРСБ и публикацией № 66030382677 в газете «КоммерсантЪ» №154(7116) от 28.08.2021 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» сообщил, что торги по Лотам №№1,3,4,5 - признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в торгах по каждому лоту. Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику; Лот №2 – признаны состоявшимися. Победитель ФИО17 (ИНН <***>), действующий в качестве Агента в интересах Принципала ФИО18 (ИНН <***>). Цена продажи – 27 000 руб. 00 коп.

Сообщением № 7210674 от 24.08.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» сообщил, что по лотам №№1,3,5 были заключены договоры уступки прав требования (цессии) по начальной цене с единственным участником - ФИО19

Сообщением № 7419032 от 30.09.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» сообщил, что в связи с отказом победителя от заключения договора купли-продажи по Лоту №2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по лоту по сравнению с ценой Лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, а именно с ИП ФИО20

Сообщением № 6943310 от 06.07.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о продаже прав требования посредством заключения договора уступки (цессии), по результатам публичного предложения неограниченному кругу лиц, путем размещения объявления о продаже данного имущества на сайте ЕФРСБ, и получения заявок участников на заключение договора уступки права требования (цессии) АО «Теплант».

Сообщением № 7345853 от 20.09.2021 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что в указанный период приема заявок заявки от участников процедуры реализации имущества не поступили, в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в процедуре реализации имущества, организатором торгов принято решение о признании процедуры реализации имущества несостоявшейся.

Сообщением № 9544805 от 01.09.2022 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о продаже прав требования посредством заключения договора уступки (цессии), по результатам публичного предложения неограниченному кругу лиц, путем размещения объявления о продаже данного имущества в ЕФРСБ, и получения заявок участников на заключение договора уступки права требования (цессии) АО «Теплант».

Сообщением №9745046 от 29.09.2022 опубликованы сведения о том, что посредством прямого заключения договора уступки прав требования (сообщение №9544805 от 01.09.2022г.) по Лоту №4 заключен договор №44 уступки прав требования (цессии) с победителем - ФИО21

Сообщением № 9821040 от 10.10.2022 в ЕФРСБ ООО «Ария права» сообщило о результатах торгов по продаже имущества АО «Теплант» - прав требования посредством прямого заключения договора купли-продажи, на основании поступивших заявок в период с 09-00 ч. 05 октября 2022г. по 16-00 07 октября 2022г. (время местное).

Сообщением №9831403 от 12.10.2022 опубликованы сведения о том, что посредством прямого заключения договора уступки прав требования (сообщение №9544805 от 01.09.2022) по Лотам №№1,2,3,5,6,7,8,9,10,11 заключены договоры №№45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 уступки прав требования (цессии) с победителем - ФИО21

Сообщением №9544859 от 01.09.2022 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил проведении торгов посредством прямого заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»

Сообщением №9797825 от 06.10.2022 опубликованы сведения о том, что посредством прямого заключения договора купли-продажи (сообщение №9544859 от 01.09.2022г.) по Лоту №1 заключен договор купли-продажи имущества №43 с победителем - ПАО "ЧЗПСН-Профнастил".

Сообщением №10155156 от 24.11.2022 в ЕФРСБ и публикацией №66030410448 в газете «КоммерсантЪ» №220(7421) от 26.11.2022 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о первых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества, находящегося в залоге ООО КГ «Профиль».

Сообщением №10550901 от 18.01.2023 в ЕФРСБ и публикацией №66030413029 в газете «КоммерсантЪ» №11(7456) от 21.01.2023 ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что торги по Лотам №2, №3, №4 - признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в торгах.

Предложение о заключении договора купли-продажи направлено единственному участнику.

Сообщением №10729011 от 08.02.2023 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что заключены договоры купли-продажи с единственным участником - ПАО "ЧЗПСН - Профнастил".

Сообщением № 10499357 от 11.01.2023 в ЕФРСБ и №66030412619 в газете «Коммерсантъ» (№6(7451) от 14.01.2023) ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил о продаже прав требования посредством заключения договора уступки (цессии), по результатам публичного предложения неограниченному кругу лиц, путем размещения объявления о продаже данного имущества в ЕФРСБ, и получения заявок участников на заключение договора уступки права требования (цессии) АО «Теплант».

Сообщением № 10960761 от 10.03.2023 в ЕФРСБ ООО «Ария права» - организатор торгов по продаже имущества АО «Теплант» объявил, что торги по продаже: Лота №1 - признаны состоявшимися. Победитель ФИО22 (ИНН <***>). Цена продажи – 207 888 руб. 00 коп; Лота №2 – признаны состоявшимися. Победитель ООО «Веритек» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что организатор торгов совершал какие-либо особо сложные и эксклюзивные действия по организации торгов, которые способствовали более реализации имущества на более выгодных условиях для должника.

Реализация всего залогового имущества состоялась по стартовой цене на торгах в составе имущественных комплексов. Иных существенных поступлений в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требований незалоговых кредиторов, не происходило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Стройсервис» о том, что конкурсным управляющим обязанность по организации и проведению торгов имуществом должника самостоятельно не исполнена, оценка стоимости залогового имущества должника осуществлялась также привлеченным специалистом ООО Агентство «Вита-Гарант», коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.

В рассмотренных обособленных спорах в рамках настоящего дела, были представлены сведения об объеме залоговых требований и залоговом имуществе, работе, которая велась конкурсным управляющим по недопущению увеличения текущих расходов процедуры банкротства, в том числе, связанных с содержанием и обслуживанием оборудования и техники должника. Передача указанного имущества в аренду в конечном итоге привела к пополнению конкурсной массы, сохранению производственных мощностей, а также, по мнению апелляционного суда, должен быть учтен вклад конкурсного управляющего в сохранении имущественного комплекса в рабочем состоянии, которое не привело к снижению рыночной стоимости имущества, в недопущении возложения на АО «Теплант» бремени ежемесячных коммунальных, эксплуатационных и иных текущих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора привлечение сторонней организации - организатора торгов для оформления аукционной документации и лотов на торговой площадке, не освободило конкурсного управляющего от непосредственного участия в самом процессе реализации залогового и незалогового имущества, поскольку данный процесс является трудоемким (подгтовка проектов договоров, ознакомление участников торгов с информацией о составе лотов, дополнительной информации по ним, документам, подтверждающим права АО «Теплант» на объекты недвижимости, техническим характеристикам, предоставление доступа на осмотр реализуемого имущества), которая велась непосредственно управляющим.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего после подписания протоколов о результатах торгов им велась следующая работа: уведомление победителей о результатах торгов, направление предложений о заключении договоров купли-продажи и проектов таких договоров, отслеживание оплаты за реализованное имущество, расторжение договоров с участниками, не выполнившими условия договоров купли-продажи имущества должника, а также заявившими отказ от заключения либо оплаты договоров купли-продажи, направление предложений иным участникам торгов, направление в адрес залоговых кредиторов результатов торгов по продаже имущества, а также предложений о внесении изменений в положения о торгах по нереализованному имуществу, оформление договоров купли-продажи, актов приема-передачи имущества, передача реализованного имущества покупателям, подготовка пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты, подготовка и направление в суд ходатайств о снятии обеспечительных мер с реализованного имущества и иных обременений, расчет расходов на реализацию имущества, его хранение, а также на налогообложение, предоставление таких расчетов залоговым кредиторам, согласование и оформление дополнительных соглашений, проведение расчетов с залоговыми кредиторами, оформление погашения требований в реестре требований кредиторов АО «Теплант».

По мере продажи имущества из арендуемого имущественного комплекса с арендаторами проводилась сверка оставшегося в аренде имущества, пересчет стоимости аренды в связи с убытием объектов в результате продажи, с этой целью заключались дополнительные соглашения к договорам аренды.

По реализованному имуществу проводился сбор документации для перерегистрации объектов недвижимого имущества и транспортных средств, велась работа по снятию обременений и обеспечительных мер с данных объектов.

В части некоторых реализованных объектов возникла ситуация, при которой фактически объекты были проданы, но оставались на балансе АО «Теплант» в результате наложения ограничений на перерегистрацию таких объектов на основании обеспечительных мер, принятых судом по ходатайствам АО «Стройсервис».

Конкурсным управляющим проведена работа по расчету имущественных налогов, расходы, на погашение которых понесло предприятие за период действия обеспечительных мер, достигнута договоренность с покупателями о компенсации таких расходов за счет реализованного имущества. В частности, в дополнительном соглашении №1 от 28.02.2023 к договору купли-продажи имущества №55 от 07.02.2023 было согласовано, что за счет реализованного имущества должнику возмещаются свыше 4 млн. руб. расходов, в том числе, по имущественным налогам, пеням за 2019-2022 и за январь-февраль 2023 года.

В 2022 г. в конкурсную массу возмещено покупателями около 5 млн. руб. уплаченных должником налогов по реализованному имуществу.

Анализ текущих расходов процедуры банкротства выявил текущие неисполненные обязательства по коммунальным платежам, обеспечивающим сохранность залогового имущества за июль 2019 г. в размере свыше 7 млн. руб., которые были установлены конкурсным управляющим и согласованы к возмещению должнику в полном объеме, что было обозначено в дополнительном соглашении №2 от 15.02.2022 к договору купли-продажи имущества №19 от 18.12.2020.

Таким образом, работа по залоговому имуществу, расходам на его реализацию, текущим расходам на обеспечение его сохранности, имущественным налогам и иным вопросам, связанным с данными объектами велась конкурсным управляющим, как до реализации залогового имущества, так и после их реализации в целях обеспечения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, в части недопущения возложения бремени расходов, связанных с залоговым имуществом, на конкурсную массу АО «Теплант».

Согласно представленным сведениям текущие обязательства должника погашены.

Вопреки доводам АО «Стройсервис» установленное в действиях организатора торгов нарушение порядка организации и проведения торгов (решение УФАС по Челябинской области №074/10/18.1-1110/2021 от 30.04.2021) обжаловано в судебном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А76-25389/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу №А76-25389/2021 отменено, заявление ООО «Ария права» (организатор торгов) удовлетворено, признано недействительным решение УФАС по Челябинской области по жалобе от 30.04.2021 №074/10/18.1-1110/2021.

Соответственно, нарушений проведения торгов не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав проведенные мероприятий по реализации залогового имущества должника, учитывая, что организатор торгов выбран и привлечен залоговыми кредиторами, а не конкурсным управляющим, вознаграждение установлено также кредиторами в сумме 1% от стоимости реализации имущества должника (160 000 руб.), остальные суммы относились к расходам на публикации в ЕФРСБ, которые в силу Закона о банкротстве не относятся к оплате услуг специалиста, в настоящем деле действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 при реализации заложенного имущества не признавались судом незаконными, случаи признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинения им убытков должнику, а равно уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не установлены, приходит к выводу, что арбитражным управляющим проведены необходимые мероприятия при реализации имущества должника.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе относительно привлеченных конкурсным управляющим специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На оплату услуг привлеченных специалистов перечислено 2 673 127 руб. 80 коп., из которых 1 341 927 руб. 80 коп. - услуги ГБУСО «СОГАДЛС» по хранению документов по личному составу, что является обязательным требованием законодательства; услуги оценщика по проведению обязательной оценки имущества должника составили 856 000 руб., обязательный аудит финансовой отчетности – 250 000 руб., услуги организатора торгов с публикациями в ЕФРСБ – 597 007,50 руб., оплата услуг привлеченных специалистов (юрист, бухгалтер, специалист по кадрам, главный бухгалтер, главный юрисконсульт) – 3 002 531,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий лично не принимал участие во всех судебных заседаниях по делу о банкротстве АО «Теплант», в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные им лица, сведений о количестве судебных заседаний, в котором принимал личное участие конкурсный управляющий не представлено, подготовку заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником и другими лицами, осуществляло ООО «Компания Антари» по договору оказания юридических услуг № 90-ЮО/А от 04.05.2020 с оплатой вознаграждения в размере 55 200 руб. В целях оспаривания судебных решений, которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционные жалобы не подавались, что свидетельствует о занятии конкурсным управляющим пассивной позиции в отстаивании интересов должника и кредиторов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №306-ЭС14-8708 по делу №А72-4062/2013.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что процедура банкротства в отношении АО «Теплант» могла быть завершена ранее (в 2021-2022), но жалобы кредитора не позволили конкурсному управляющему завершить процедуру, что повлекло увеличение текущих обязательств должника.

Однако завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что подтверждается правоприменительной практикой.

Доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по осуществлению мер конкурсного производства после заключения договоров по результатам реализации имущества должника, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленным в материалы дела.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Правовой подход согласуется с практикой высшей судебной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 304-ЭС20-6518(2, 3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №309-ЭС21-24664, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу А55-27472/2020.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.6, 60, 110 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего по оплате за счет средств должника привлеченных арбитражным управляющим специалистов в отсутствие на то законных оснований, противоречили имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что ранее конкурсному управляющему неоднократно устанавливалось повышенное вознаграждение: определение от 14.08.2020 (рез. часть) в размере 16 186 руб. ежемесячно за период с 23.08.2019 по 10.08.2020; определение от 03.08.2021 в размере 26 337 руб. 82 коп. ежемесячно за период с 17.08.2020 по 19.07.2021; определение от 25.07.2022 в размере 55 000 руб. ежемесячно за период с 17.08.2021 по 16.11.2022; итого - 1 303 859 руб. 54 коп., за счет конкурсной массы на оплату дополнительной страховки, что является составляющей частью профессиональных обязанностей арбитражного управляющего.

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство - это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства, действуя в своем интересе, связанном с получением вознаграждения за процедуру банкротства несет временные и финансовые издержки, которые рассчитывает компенсировать за счет конкурсной массы должника (например, расходы на дополнительное страхование, на транспортные расходы).

Суд отмечает, что при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Учитывая, что конкретной методики расчета степени снижения процентного вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, и решение данного вопроса является дискреционным полномочием (судейским усмотрением) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а также определяя реальный вклад арбитражного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении, суд, с учетом действий управляющего, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, сложности, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной арбитражным управляющим работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований залоговых кредиторов, полагает разумным снизить размер вознаграждения до 14 000 000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае суд считает возможным установление процентного вознаграждения в размере 14 000 000 рублей (52 процента от заявленной суммы).

Как следует из материалов дела, по результатам реализации имущества должника погашены требования залоговых кредиторов должника, требования иных кредиторов не погашены.

Иных источников для погашения требований кредиторов, кроме реализованного имущества должника, конкурсным управляющим не обнаружено, в том числе за счет продажи дебиторской задолженности, существенного пополнения конкурсная масса должника не получила.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, отмечает, что процесс реализации залогового имущества не был максимально трудоемким для конкурсного управляющего, поскольку положения о реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработаны и утверждены залоговыми кредиторами, разногласия по ним лицами, участвующими в деле не разрешались, организация и проведение торгов осуществлено привлеченным лицом - ООО «Ария права». Обязанность по организации и проведению торгов имуществом должника конкурсный управляющий самостоятельно не исполнял. Оценка стоимости залогового имущества должника осуществлялась привлеченным специалистом ООО Агентство «Вита-Гарант».

Именно установление процентов вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов в размере 14 000 000 рублей компенсирует трудовые затраты управляющего на проведение процедур банкротства крупной организации-банкрота, т.к. именно в таких организациях за счет большого объема имущества и существенных усилий управляющего на его инвентаризацию, выявление, истребование, оценку, реализацию и передачу, переоформление, появлялась возможность получить дополнительное вознаграждение, покрывающее объемную и продолжительную работу управляющего на данном объекте.

Довод конкурсного управляющего о том, что им затрачены финансовые и временные ресурсы на участие в судебных заседаниях по заявлениям кредитора АО «Стройсервис», а также на подготовку правовых позиций по многочисленным жалобам кредитора, что привело, по мнению конкурсного управляющего, к затягиванию процедуры, ранее также отклонены как необоснованные, защита конкурсного управляющего от жалоб кредиторов не связана с обеспечением исполнения им своих обязанностей, а значит, оплата услуг его судебных представителей и расходов за счет должника неправомерна.

Довод апеллянта АО «Стройсервис» о том, что конкурсным управляющим не выявлено иного имущества должника не может свидетельствовать о бездействии управляющего, поскольку последний не может выявить имущества больше, чем было у должника.

Даже если выплаченной конкурсным управляющим денежной суммы недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника, имущественные права таких кредиторов все равно ущемляются, так как незаконная выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, сдвигает наступление момента расчетов с кредиторами и уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

В связи с вышеизложенной позицией, учитывая, обстоятельств непосредственного участия конкурсного управляющего в реализации заложенного имущества, также определяя реальный вклад арбитражного управляющего в конечный результат в стоимостном выражении, суд первой инстанции, с учетом действий управляющего, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, сложности, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы, пришел к правильному выводу о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» с учетом установленных обстоятельств настоящего спора до 14 000 000 руб.

Различие результатов рассмотрения аналогичных дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Довод АО «Стройсервис» о снижении размера вознаграждения конкурного управляющего до 194 297,62 руб. подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку полный отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, приведет к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу, проценты по вознаграждению подлежат частичному установлению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС1221-13461(4).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов.

Выводы суда сделаны также с учетом сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741 (6), от 26.05.2023 №304-ЭС20-10644 (12), от 17.04.2023 № 304-ЭС20-6518 (2,3), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 по делу А65-4842/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу А57-8227/2019).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 по делу № А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Я.А. Львов