Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А45-17497/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-17497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Апциаури Л.Н.

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5941/2023 (1)) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17497/2021 (судья Шахова А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИВА-СИБИРЬ» (630520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.05.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2022 (решение в полном объеме изготовлено 28.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «НИВА-СИБИРЬ» (далее – ООО «Нива-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2021.

25.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Бетанкурт Натассиа Ивет (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) информации и документов в отношении должника.

Определением суда от 13.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «НИВА-СИБИРЬ» следующие сведения и оригиналы документов с 12.05.2012 (даты создания юридического лица) по 24.02.2022 в отношении ООО «НИВА-СИБИРЬ»: 1) Система автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, иные системы автоматизированного учета); 2) Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; 3) Свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации; 4) Устав должника в действующей редакции; 5) Иные документы (изменения в ЕГРЮЛ, Протоколы общих собраний участников общества и т.д.). 6) Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, участников, бенефициарах; 7) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения об учетной политике и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 8) Касса предприятия; 9) Лицензии, сертификаты; 10) Сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; приказы, личные карточки, трудовые договоры; документы, подлежащие длительному хранению; ведомости по заработной плате. 11) Имущество, в т.ч. недвижимость, транспортные средства, самоходную технику, оборудование (печати и штампы), и все иное имущество, также всю имеющуюся документацию, в т.ч. свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС; акции, облигации, ценные бумаги, дебиторская задолженность (с указанием ликвидной и неликвидной и с приложением договоров и первичной документации) и иное. 12) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 13) Сведения о совершении должником крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами; 14) Сведения о заключенных договорах лизинга; 15) Расшифровка кредиторской задолженности (с приложением договоров и первичной документации); 16) Пояснения по поводу возникновения признаков банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника. 17) Статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность (поквартально); 18) Расшифровки всех статей баланса и отчета о финансовых результатах (лучше в xls). 19) Материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; 20) Сверка расчетов с бюджетом; 21) Договоры, планы, сметы, калькуляции; 22) Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема документооборота и организационной и производственной структур; 23) Материалы налоговых проверок и судебных процессов; 24) Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность предприятия. 25) Основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; 26) Загрузка производственных мощностей (в % в виде справки); 27) Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; 28) Все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве; 29) Данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок; 30) Данные по ценам на сырье и материалы; 31) Данные по ценам на продукцию; 32) Данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; 33) Степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; 34) Размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; 35) Размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 36) Перечень дебиторов с суммой задолженности и с датой возникновения; 37) Возможность реализации краткосрочных финансовых вложений; 38) Реестр выданных доверенностей. Испрашиваемые сведения представить конкурсному управляющему ФИО2 (620075, г. Екатеринбург, а/я 5).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2023 отменить в части отказа в истребовании документов, касающихся деятельности должника, от ФИО5, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным выводом суда об отсутствии истребуемой документации у ФИО5 Представленная финансовым управляющим ФИО5 справка о передаче документов не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу документов и материальных ценностей должника следующему руководителю общества. Из представленной справки невозможно определить, какие конкретно документы были переданы ФИО5 новому руководителю должника ФИО4 Составление акта приема-передачи без идентифицирующих данных свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5 Также, в справке не отражен факт передачи новому руководителю должника недвижимого имущества должника, а также транспортного средства, в связи с чем имеются основания полагать, что данное имущество в настоящее время находится у ФИО5 Кроме того, ФИО5 перед судом не раскрыто, каким образом документы должника были переданы ФИО4, находящемуся в Центральной Америке. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.10.2013 по 26.10.2018 директором ООО «Нива-Сибирь» являлся ФИО5, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ с 11.09.2018 директором ООО «Нива-Сибирь» является БЕТАНКУРТ НАТАССИА ИВЕТ.

24.02.2022 конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей должника были направлены запросы о предоставлении необходимых документов.

Запрашиваемые документы конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО5, исходил из недоказанности наличия у ФИО5 документации должника, учитывая, что последняя была передана ФИО5 вновь утвержденному руководителю должника ФИО4

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно справке выданной ФИО5 от 11.09.2018 Бетанкурт Натассиа Ивет подтверждает факт получения от прежней администрации Общества всей документации в отношении должника (копия справки приема документов представлена в материалы дела).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению о недопустимости представленной ФИО5 в материалы дела справки о передаче документации должника ФИО4

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полномочия директора ООО «Нива-Сибирь» в период с 02.10.2013 по 26.10.2018 осуществлял ФИО5, в период с 11.09.2018 по дату утверждения конкурсного управляющего Общества - ФИО4 Вместе с тем ФИО5 указал на исполнение им обязанности по передаче следующему руководителю документов и материальных ценностей должника; в период с 11.09.2018 ФИО4 не обращался к предыдущему руководителю ФИО5 с требованием о передаче ему документов и материальных ценностей Общества; после назначения ФИО4 новым руководителем комиссия по расследованию причин отсутствия документации организации (пропажи, гибели) не создавалась.

Неуказание в справке о передаче документации и материальных ценностей общества новому руководителю идентификационных сведений не свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 правом, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной передаче ФИО5 документации должника новому руководителю.

Предположение конкурсного управляющего о владении ФИО5 транспортным средством, иными материальными ценностями должника не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что правовых оснований для истребования документов и материальных ценностей у ФИО5 не имелось. Возложение на ФИО5 обязанности передать конкурсному управляющему документы должника в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В силу положений статей 6, 7, 9 и 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для руководителя хозяйственного общества хранение (восстановление в случае утраты) документации является обязательным.

Таким образом, при недоказанности принятия ФИО4 мер, направленных на истребование документации должника у предыдущего руководителя, а также на проведение им мероприятий по восстановлению документов, ФИО5, не осуществлявший функции единоличного исполнительного органа на момент наступления установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не мог быть признан лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества.

В данном случае лицом, обязанным перед конкурсным управляющим в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО4, осуществлявший на момент признания должника банкротом полномочия его руководителя. Именно в его распоряжении должны были находиться бухгалтерские и иные документы, а также материальные ценности возглавляемого общества. Исполняя в течение достаточно продолжительного периода (более трех лет) обязанности директора Общества, ФИО4 не заявлял о незаконном удержании документации должника иными лицами, в частности, предыдущим руководителем.

Возложение на бывшего руководителя Общества обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на ФИО5 бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов.

Проанализировав доводы сторон, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документации должника у ФИО5, ввиду недоказанности наличия у ФИО5 истребуемых конкурсным управляющим документов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17497/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО6