Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-102247/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102247/2018
30 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Куренковой

при участии:

от истца: представители Т.Е. Александрова и И.С. Бергарт по доверенности от 09.01.2019 г. (явились с опозданием)

от ответчика: представители С.В. Зайцев и Д.Ю. Алексеев по доверенности от 05.10.2018 и 05.04.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9008/2019) Ассоциации «СРО «Объединенные производители строительных работ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 г. по делу № А56-102247/2018 (судья В.А. Лилль), принятое


по иску АО СК «Трест «Севэнергострой»

к Ассоциации «СРО «Объединенные производители строительных работ»


о признании незаконными решений об исключении Общества из членов СРО

установил:

Акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» (далее – ответчик, Ассоциация, СРО) о признании незаконным решения Ассоциации об исключении Общества из состава членов СРО от 20.07.2018 г., оформленного протоколом № 910 от той же даты (исковое заявление принято в рамках дела № А56-102247/2018).

Также в рамках дела № А56-118140/2018 истцом заявлен и принят к производству суда иск о признании незаконным решения Ассоциации об исключении Общества из ее состава от 17.09.2018 г., оформленного протоколом № 921 от той же даты, а определением от 26.11.2018 г. по указанному делу производство по нему по ходатайству ответчика объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу номера А56-102247/2018.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно - признаны недействительными решения Ассоциации об исключении Общества из состава СРО от 20.07.2018 г., оформленное протоколом № 910 от 20.07.2018 г., и от 17.09.2018 г., оформленное протоколом № 921 от 17.09.2018 г., кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого решения, отсутствие надлежащей мотивировки в последней части, несоответствие его выводов ранее вынесенному судебному акту с аналогичными обстоятельствами), и полагая, что он законно исключил из состава своих членов истца, как нарушившего свои обязанности (требования), предусмотренные Уставом Ассоциации: по уплате (своевременной уплате) членских и целевых взносов (а также соответствующего штрафа за это нарушение), непредоставлению сведений о своей (финансово-хозяйственной) деятельности (на предмет оценки его соответствия предъявляемым к членам требованиям), непринятию участия в деятельности Ассоциации (игнорированию участия в общих собраниях членов), разглашению конфиденциальной информации о деятельности Ассоциации (нанесению вреда ее деловой репутации и причинении вреда в результате распространения порочащей информации), неразмещению сведений о себе в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы в силу его устава являлись достаточным основанием для исключения истца из числа членов Ассоциации, при соблюдении, при этом, порядка такого исключения (на заседании Правления с учетом (и с участием) мнения Дисциплинарной комиссии при необязательности, в то же время, решения последней для принятия Правлением решения об исключении), и искажении истцом смысла (содержания) соответствующих решений, в т.ч. устранение им указанных нарушений уже после принятия решения о его исключении и не в полном объеме, а равно, как указывает ответчик, что, несмотря на сохранение за истцом до настоящего момента статуса члена Ассоциации (в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами), допущенные им нарушения до сих пор не устранены, а принятое судом решение нарушает равенство всех участников Ассоциации (позволяет одним – истцу – не исполнять обязательные требования, связанные с его членством в СРО).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако, при этом, мотивированного отзыва на жалобу не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является членом СРО (регистрационный номер члена в реестре СРО - № 747 (СРО-С-131-21122009)); протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа управления - правления Ассоциации - № 910 от 20.07.2018 г. было принято решение об исключении истца из членов саморегулируемой организации со следующей мотивировкой: неоднократная несвоевременная уплата предприятием регулярных членских взносов, а также неуплата пени, связанной с указанием нарушения; неисполнение решений собрания членов Ассоциации, принятых в соответствии с компетенцией последнего, в отношении уплаты целевых взносов на нужды Ассоциации; неисполнение решения постоянно действующего коллегиального органа управления - правления Ассоциации, принятого в соответствии с компетенцией последнего, в отношении предоставления сведений, необходимых для осуществления функций саморегулируемой организации; наличие задолженности по уплате регулярных членских взносов за прошедший период времени, а также пеней, начисленных с указанным нарушением.

При этом, протоколом заседания правления № 911 от 25.07.2018 г. Ассоциацией приостановлено исполнение решения правления Ассоциации от 20.07.2018 г. (Протокол № 646 Ассоциации) до получения документарного подтверждения факта устранения истцом финансовых и организационных нарушений Устава и внутренних документов Ассоциации, но не позже, чем до 03.08.2018 г., а в адрес Общества Ассоциацией было направлено письмо от 23.07.2018 г. № 18/14/21 с просьбой представить в Ассоциацию, ранее запрашиваемую информацию, в ответ на которое Обществом за исх. № 1/76 от 27.07.2018 г. сообщено Ассоциации, что предоставление информации по ранее полученному запросу не предусмотрено ни Градостроительным кодексом РФ, ни внутренними документами Ассоциации, которая в этой связи решением правления, оформленным протоколом заседания правления № 913 от 31.07.2018 г., подтвердила решение правления, оформленное протоколом № 910 от 20.07.2018 г., об исключении истца из состава Ассоциации ввиду неоднократного грубого нарушения Устава, внутренних документов, а также решений органов управления Ассоциации, обязательных для исполнения всеми ее членами.

Также, как ссылался ответчик, по решению правления Ассоциации, действовавшего на основании пункта 4.19 Устава, Общество было исключено из состава Ассоциации (саморегулируемой организации) по следующим основаниям, предусмотренным пунктом 4.18 Устава Ассоциации: истцом неоднократно в течение одного года нарушались требования внутреннего документа Ассоциации - «Положения о членстве и членских взносах в Ассоциации»; истцом на дату его исключения из состава Ассоциации (20.07.2018 г.) не были уплачены регулярные членские взносы за период с 01.10.2013 по 31.07.2015 г., а также обязательные (целевые) взносы, установленные по решению общего собрания членов Ассоциации: а) для уплаты вступительного взноса в Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является Ассоциация б) на организацию внедрения стандартов Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого является Ассоциация в) на организацию юридической защиты членов Ассоциации; кроме того, Обществом несвоевременно уплачивались членские регулярные взносы практически в течение всего периода членства в составе Ассоциации; за указанные нарушения истцу по правилам, установленным в Ассоциации, начислены пени, которые истцом не уплачены; кроме того, истцом также была допущена несвоевременная уплата обязательных (целевых) ежегодных взносов, установленных по решению общего собрания членов Ассоциации, в частности: для уплаты обязательного платежа в Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого является Ассоциация; на индивидуальное страхование ответственности и рисков членов Ассоциации; на коллективное страхование ответственности и рисков членов Ассоциации; при этом, соответствующая бухгалтерская справка (по состоянию на дату принятия решения об исключении истца из состава Ассоциации), а также выписки из протоколов общих собраний членов Ассоциаций, на которых принимались решения о назначении членских регулярных и целевых взносов, представлены в материалы дела, а протоколы общих собраний членов Ассоциации размещены на официальном сайте Ассоциации: www.sroopsr.ru.

Кроме того, по мнению ответчика, Обществом были нарушены требования раздела 11 «Сборника правил СП-СРО-С-31-01 «Требования к членам Ассоциации при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» ввиду непредоставления сведений об экономических (финансовых) показателях деятельности членов Ассоциации, необходимых для подтверждения соответствия последних требованиям, предъявляемым к членам саморегулируемой организации, а также требования раздела 3 «Положения о проведении анализа деятельности членов Ассоциации на основании предоставляемой ими в форме отчетов информации» ввиду непредоставления сведений о договорах, выполненных истцом в качестве члена саморегулируемой организации (копии вышеуказанных внутренних документов Ассоциации представлены в материалы дела, а правомерность требований, установленных во внутренних документах Ассоциации, подтверждена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за деятельностью саморегулируемых организации в строительной отрасли – Ростехнадзором).

Помимо этого, как ссылается ответчик, истцом не исполнялись обязанности члена Ассоциации, предусмотренные пунктом 3.7 Устава в отношении: а) соблюдения требований внутренних документов Ассоциации; б) участия в образовании имущества Ассоциации путем уплаты установленных на общем собрании членов Ассоциации регулярных и целевых взносов; в) исполнения решений общего собрания членов и правления Ассоциации, принятых в соответствии с их компетенцией, в отношении установления размеров и сроков уплаты членских регулярных взносов и иных обязательных (целевых) платежей, утвержденных внутренними документами Ассоциации и обязательных для исполнения всеми ее членами; также Общество в нарушение пункта 3.7 Устава не участвовало в общих собраниях членов Ассоциации, состоявшихся 01.11.2012, 10.12.2013, 19.06.2014, 09.12.2014, 04.06.2015, 10.07.2015, 30.09.2016, 01.11.2016, 02.12.2016, 21.04.2017, 02.06.2017, 26.06.2017, 22.08.2017, 18.09.2017 и 20.12.2017 г., и грубо нарушило требование пункта 3.8 Устава, установленное согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 315 от 01.12.2007 г. «О саморегулируемых организациях», поскольку им не были размещены сведения о своем членстве в составе саморегулируемой организации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, решение правления об исключении истца из состава Ассоциации в соответствии с пунктом 4.19 Устава было принято, с учетом мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации, изложенного в соответствующем решении комиссии, принятом 10.10.2017 г., протокол № 32, представленным в материалы дела; в то же время, решение правления об исключении истца из состава Ассоциации, принятое 20.07.2018 г., как уже указано выше, было приостановлено в связи с поступлением от истца письма, содержащего указание на отсутствие (устранение) оснований для принятия такого решения; однако, после проверки информации истца, признанной недостоверной, решение об исключении Общества из состава Ассоциации было подтверждено, при том, что в отношении Общества Дисциплинарной комиссией Ассоциации ранее применялись такие меры дисциплинарного воздействия: как вынесение предписания (9 раз) и вынесение предупреждения (10 раз), соответствующие выписки из протоколов заседания Дисциплинарной комиссии приобщены в материалы дела; сведения о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия в виде предписаний и предупреждений учитываются при ведении дел членов Ассоциации, однако в реестре членов Ассоциации не отражаются.

Также, как полагал ответчик, исключение из состава Ассоциации по решению правления, согласно пункту 4.19 Устава Ассоциации, не является мерой дисциплинарного воздействия, но исходя из позиции общего собрания членов Ассоциации, утвердившего Устав, осуществляется с учетом мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации, выраженного в форме, которая установлена самой Дисциплинарной комиссией; решения правления и общего собрания членов Ассоциации, на которые ссылается истец, приняты в соответствии с правилами, установленными в Ассоциации на основании действующего законодательства; ссылка же истца на то, что после принятия новой редакции Устава Ассоциации, предусматривающей передачу функции по исключению членов из состава Ассоциации от общего собрания членов постоянно действующему коллегиальному органу управления - правлению Ассоциации, на общих собраниях (в 2017 г.) в рамках повестки дня рассматривался вопрос «Об исключении из состава Ассоциации», но в отношении Истца (в 2018 г.) общее собрание членов Ассоциации решение о рекомендации в отношении его исключения из состава Ассоциации не принимало, что, по мнению истца, доказывает применение в Ассоциации разного порядка рассмотрения вопросов об исключении из состава Ассоциации, чем ущемлены права истца, не имеет значение, поскольку из представленных Ассоциацией документов следует, что новая редакция Устава Ассоциации была зарегистрирована 07.09.2017 г., на общем собрании членов Ассоциации 18.09.2017 г., протокол № 32, было принято решение об исключении из состава Ассоциации ряда ее членов, поскольку Ассоциации не было известно о регистрации новой редакции Устава и, внутренние документы Ассоциации, в частности: «Положение об общем собрании членов Ассоциации» и «Положение о правлении Ассоциации» еще не были приведены в соответствие с новой редакцией Устава и не прошли обязательного контроля со стороны уполномоченного государственного органа – Ростехнадзора, а в дальнейшем на общих собраниях членов Ассоциации решения об исключении членов из ее состава не принимались, при том, что на собраниях, состоявшихся 06.10.2017 г., протокол № 33 и 20.12.2017 г., протокол № 34, в рамках соответствующего вопроса повестки дня, осуществлялось информирование участников собраний о членах Ассоциации, которые могут быть исключены правлением из ее состава в случае, если они не устранят имеющиеся для этого основания, а на собрании 20.12.2017 г., а также ранее - на собрании 26.06.2017 г., протокол № 30, истец был указан в числе членов Ассоциации, в отношении которых имеются основания для их исключения из состава Ассоциации. (Копии протоколов собраний приобщены в материалы дела).

Кроме того, согласно позиции ответчика, из решений, принятых участниками указанных собраний, следовала рекомендация правлению Ассоциации самостоятельно, согласно его компетенции, рассматривать вопрос об исключении членов из состава Ассоциации на своих заседаниях, поэтому в дальнейшем в повестку дня общих собраний членов Ассоциаций этот вопрос не вносился; согласно действующей редакции Устава Ассоциации, процедура принятия решения об исключении членов из состава Ассоциации не предусматривает участие в ней общего собрания членов Ассоциации; с 29.09.2017 г. решения об исключении членов из состава Ассоциации принимаются исключительно ее правлением, при том, что истец, в качестве члена Ассоциации, имел право и возможность вносить предложения по вопросам формирования повестки дня общих собраний членов Ассоциации, участвовать в их обсуждении и принятии соответствующих решений, то есть его права на общих собраниях членов Ассоциации никаким образом не нарушались и не ущемлялись; ссылка же истца на то, что при принятии решения о его исключении из состава Ассоциации был нарушен порядок работы Дисциплинарной комиссии Ассоциации, несостоятельна, с учетом того, что действующее законодательство (Федеральный закон № 315-ФЗ от 01.12.2007 г. «О саморегулируемых организациях», далее - ФЗ № 315, и Градостроительный кодекс РФ, далее - ГрК РФ (гл. 6.1)), Устав и внутренние документы Ассоциации, в частности: «Положение о Дисциплинарной комиссии Ассоциации» и «Положение о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения в отношении членов Ассоциации», обязательные для исполнения всеми членами Ассоциации, не предусматривают обязательное наличие решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации в отношении исключения конкретного члена из состава Ассоциации, на основании которого должно быть принято соответствующее решение правления Ассоциации.

При этом, согласно части 1 статьи 55.15 ГрК РФ, в отношении члена Ассоциации могут (а не должны) применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные ФЗ «О саморегулируемых организациях»; в указанном законе называются (часть 4 статьи 10) те меры дисциплинарного воздействия, которые вправе (а не обязана) применять Дисциплинарная комиссия Ассоциации, причем исключение из состава Ассоциации не является мерой дисциплинарного воздействия, а Дисциплинарная комиссия, согласно пункту 5.1 «Положения о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения в отношении членов Ассоциации» и пункту 5.3 «Положения о Дисциплинарной комиссии Ассоциации», может рассматривать дела о применении мер дисциплинарного воздействия только в случае соответствующего обращения со стороны директора, согласованного с Инспекцией Ассоциации, если они посчитают это необходимым для решения стоящих перед ними задач.

Также и Устав Ассоциации (пункт 4.19), зарегистрированный в установленном порядке, соответствие которого действующему законодательству проверено Ростехнадзором, указывает, что решение об исключении из членов Ассоциации принимает правление с учетом мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации (но не на основании либо вследствие ее решения), при этом, очевидно, допускается, что решение правления должно учитывать, но может противоречить мнению Дисциплинарной комиссии, а документальное подтверждение наличия мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации, которое было принято во внимание при вынесении решения на заседании правления об исключении истца из ее состава Ассоциации, в настоящем случае представлено в материалы дела; согласно пункту 6.7 «Положения о Дисциплинарной комиссии Ассоциации», объявления о проведении заседаний Дисциплинарной комиссии Ассоциации по установившейся практике размещаются на официальном сайте Ассоциации и доступны всем ее заинтересованным членам; таким образом, права истца, а также требования действующего законодательства, Устава и внутренних документов Ассоциации при принятии оспариваемого истцом решения правления нарушены не были; акт же сверки, подготовленный истцом, в отличие от Справки, подготовленной и представленной в суд ответчиком, не позволяет определить сроки несвоевременной уплаты Обществом членских взносов, а кроме того, истец указывал на то, что им уплачен целевой взнос на организацию коллективного страхования членов Ассоциации, в то время как претензии Ассоциации относятся к неуплате трех других целевых взносов, которые на дату принятия решения об исключении истца из состава Ассоциации уплачены не были.

Также в нарушение требований раздела 11 «Сборника правил СП-СРО-С-131-01», принятого в Ассоциации, истец отказался предоставить сведения об экономических (финансовых) показателях своей деятельности, что подтверждается письмом истца, представленным в материалы дела, при том, что ссылки истца на отсутствие у него информации о наличии претензий со стороны Ассоциации не принимаются судом, так как участие в общих собраниях членов Ассоциации и, соответственно, знание принятых на собраниях решений, знание требований действующего законодательства, Устава и внутренних документов Ассоциации, соответствующих требованиям законодательства и обязательных для исполнения всеми членами Ассоциации, является безусловной обязанностью истца (в качестве члена Ассоциации), и такая позиция, а также обязанность члена соблюдать правила, установленные в саморегулируемой организации, в члены которой он вступил добровольно, подтверждается Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-11630 от 27.09.2016 г.; в соответствии с Соглашением, заключенным между Ассоциацией и истцом, информационное взаимодействие сторон осуществлялось, в том числе, с использованием их адресов электронной почты (примеры направления сообщений в адрес истца приобщены Ассоциацией в материалы дела), а в период, когда решение правления, оформленное протоколом № 910 от 20.07.2018 г., об исключении истца было приостановлено определением суда, истец нарушил требования, установленные поз. 5 пункта 18 Устава и пункта 6.3 «Положения о членстве и членских взносах в Ассоциации», а именно – в очередной раз допустил несвоевременную уплату членских регулярных взносов (бухгалтерская справка, подтверждающая несвоевременность уплаты взноса приобщена в материалы дела; истец не отрицал несвоевременную уплату взноса, а ссылки истца на невозможность уплаты взноса в связи с неполучением соответствующего счета не могут быть приняты, поскольку обязанность уплаты взносов не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия счета: неполучение счета не являлось препятствием для оплаты взноса, подтверждением чему является то обстоятельство, что не получив счет истец оплатил указанный взнос позже установленного срока).

Кроме того, истец, не имея на то каких-либо оснований, через публикацию в сети Интернет распространил в адрес неограниченного круга лиц информацию, направленную на нанесение вреда деловой репутации и причинение ущерба Ассоциации, чем нарушил требование пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и поз. 4 пункта 3.7 Устава, а именно - Обществом распространялись сведения об указанной публикации среди членов Ассоциации (копия публикации и доказательства распространения истцом информации, заведомо направленной на причинение вреда Ассоциации, приобщены в материалы дела).

Истец же, считая решение об исключении из членов саморегулируемой организации незаконным и необоснованным (в обоснование своих требований/позиции), указал, что им не были допущены неоднократные грубые нарушения Устава, внутренних документов, а также решений органов управления Ассоциации, обязательных для исполнения всеми ее членами, подтверждением чего, помимо прочего, являются платежные поручения об оплате взносов; с момента вступления в СРО, а именно - с 2010 г., истец производил все необходимые взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ и ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, а также предоставлял всю необходимую, запрашиваемую, информацию в соответствии с ГрК РФ; таким образом, оснований для исключения истца из состава Ассоциации, предусмотренного Уставом, у ответчика не было.

При этом, в протоколе № 910 от 20.07.2018 г., согласно которому было принято решение об исключении истца из состава членов Ассоциации, также отражено выступление председателя Дисциплинарной комиссии Ассоциации, который подтвердил правомерность исключения истца из состава Ассоциации; однако, в соответствии с Положением «О специализированном органе по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» - Дисциплинарной комиссии Ассоциации», а именно: пунктом 5.3 предусмотрено, что основанием для рассмотрения Дисциплинарной комиссией дела о возможном применении в отношении члена Ассоциации меры дисциплинарного воздействия является соответствующее обращение от директора Ассоциации, согласованное с Инспекцией Ассоциации; соответственно, в Протоколе № 910 от 20.07.2018 г. должно было быть отражено данное обращение директора Ассоциации либо с данным обращением должен был быть ознакомлен истец; также пунктом 6.2 предусмотрено, что информация о дате, месте проведения и повестке дня заседания Дисциплинарной комиссии не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения заседания доводится до сведения членов комиссии и лиц, заинтересованных в решении Дисциплинарной комиссии, а именно: членов Ассоциации, дела которых подлежат рассмотрению; лиц, обратившихся в Ассоциацию с жалобой, и др., однако, в данном случае, в нарушение пункта 6.2 указанного Положения ответчик не уведомил истца о проведении заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, в связи с чем Общество было лишено права знакомиться с материалами дела, задавать вопросы и получать на них ответы, излагать свои доводы, которые заносятся в протокол заседания комиссии, право на что предусмотрено пунктом 6.5 Положения.

Кроме того, пунктом 6.7 предусмотрено, что информация о проведении заседаний Дисциплинарной комиссии заранее размещается на официальном сайте Ассоциации; заседания Дисциплинарной комиссии являются открытыми для участия представителей членов Ассоциации; однако, ответчик в нарушение этого пункта не разместил информацию о проведении заседаний Дисциплинарной комиссии; более того, в протоколе № 910 от 20.07.2018 г. не отражена работа Дисциплинарной комиссии, которая предусмотрена пунктами 6.2, 6.5 и 6.7 Положения; таким образом, ответчик нарушил порядок работы Дисциплинарной комиссии, с учетом которой коллегиальный орган управления - правление Ассоциации принимает Решение об исключении из состава членов Ассоциации.

В этой связи истец ссылается, что решением общего собрания членов Ассоциации от 26.06.2017 г., протокол № 30, было принято решение об утверждении Устава в новой редакции, в том числе пункта 4.19 Устава, в котором прописано, что решение об исключении из членов Ассоциации принимает постоянно действующий коллегиальный орган управления - правление Ассоциации с учетом мнения специализированного органа - Дисциплинарной комиссии Ассоциации, а не общее собрание членов Ассоциации, как было предусмотрено в старой редакции Устава, при том, что согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов; в протоколе № 30 от 26.06.2017 г. общего собрания членов Ассоциации, на котором было принято решение об утверждении Устава в новой редакции (решение об исключении из членов Ассоциации принимает постоянно действующий коллегиальный орган управления - правление Ассоциации с учетом мнения специализированного органа - Дисциплинарной комиссии Ассоциации) указано, что присутствовали, в том числе по документам, подтверждающих право на участие в собрании, полномочные представители 290 (двести девяносто) членов Ассоциации и прилагается список участников собрания; однако, по мнению истца, данное собрание не правомочно, в том числе в части принятия решен я об утверждении Устава в новой редакции, так как на данном собрании отсутствовал кворум с учетом того, что полномочия представителей, которые имеют право принимать участие в собрании и голосовать за вопросы поставленные на повестку дня, не соответствуют/противоречат действующему законодательству РФ, а именно, документом - основанием для представительства - является Соглашение, заключенное между Ассоциацией и членами Ассоциации, однако данное соглашение не наделяет правом одного из членов Правления голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, и в подтверждении вышесказанного истец указал, что на собрании от 20.12.2017 г. на повестку дня включен 4 (четвертый) вопрос «об исключении из состава Ассоциации» (т.е. уже после принятия новой редакции Устава) и Протоколом № 34 от 20.12.2017 г. члены Ассоциации принимают решение рекомендовать правлению рассмотреть вопрос об исключении из состава ассоциации ее членов; однако, в отношении истца данная процедура не применялась, т.е. в отношении членов Ассоциации применяются разные правила, которые касаются исключения из состава членов Ассоциации; таким образом, решения, принятые на общем собрании членов Ассоциации от 26.06.2017 г., протокол № 30, в том числе Утверждение Устава в новой редакции являются недействительными.

Решением же общего собрания членов Ассоциации от 28.06.2018 г., протокол № 35, было принято решение, на котором, были избраны члены правления Ассоциации с 28.06.2018 г. сроком на 4 года, а именно - А.В.Александров, Д.Ю. Алексеев, М.Г. Иржембицкая, А.М. Люкшин, А.Л. Разживин и А.С. Петушков, при том, что согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов; однако, в данном случае, в протоколе № 35 от 28.06.2018 г. общего собрания членов Ассоциации, на котором были избраны члены Правления (данные члены правления принимают решение об исключении из состава Ассоциации истца), указано, что присутствовали, в том числе по документам, подтверждающих право на участие в собрании, полномочные представители 284 (двести восемьдесят четыре) членов Ассоциации и прилагается список участников собрания.

Однако, истец считает, что данное собрание также не правомочно, в том числе в части избрания членов Правления, так как на данном собрании отсутствовал кворум, в том числе полномочия представителей, которые имеют право принимать участие в собрании и голосовать за вопросы поставленные на повестку дня, не соответствуют/противоречат действующему законодательству, а именно - Соглашение, заключенное между Ассоциацией и членами Ассоциации, не наделяют правом одного из членов Правления голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, как отметил суд и тот факт, что истец является членом саморегулируемой организации с 2010 г. и ни разу за все время членства в СРО не привлекался к дисциплинарному взысканию, а поводом для исключения из членства Ассоциации послужил конфликт интересов сторон, а именно - выступление юриста организации и бухгалтера компании на последнем общем собрании членов Ассоциации, которое состоялось 28.06.2018 г., где были заданы правильные, но неудобные вопросы по обоснованности начисления целевых взносов на юридическую защиту, разработку стандартов и привлечение к этому сторонних организаций, а также дискуссия по отчету за прошедший 2017 г. и особенно утверждению бюджета на 2018 г., в котором статьи на юридические расходы без каких-либо пояснений увеличены в 2 раза, что - все изложенное - вызвало явное недовольство руководства Ассоциации, в том числе и потому, что нашло поддержку среди других участников собрания, а впоследствии, а именно – 20.07.2018 г. истец получил протокол от указанной даты, в котором с формулировкой «за грубое нарушение....» и без расшифровки, в чем конкретно заключается грубое нарушение истца, он был исключен из состава Ассоциации.

Равным образом, обратил внимание суд на то, что количество членов данной Ассоциации по сравнению с другими саморегулируемыми организациями, где количество превышает более 1 000 членов, составляет лишь 315 членов Ассоциации, а также на тот факт, что за последний год были исключены из реестра СРО более 40 саморегулируемых организаций за грубые нарушения действующего законодательства РФ, а при изложенных обстоятельствах оспариваемое исключение из состава Ассоциации истца, а также неправомерность принятия решения протоколом № 30 от 26.06.2017 г. и протоколом № 35 от 28.06.2018 г. ущемляет права и законные интересы истца, так как он в настоящее время не может вести хозяйственную деятельность в полном объеме, а именно участвовать в закупках для заключения государственных контрактов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования (отражения в обжалуемом решении) фактических обстоятельств дела (представленных доказательств) и доводов (позиций) сторон, а также правильного применения норм материального права, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В этой связи, апелляционный суд полагает правильным вывод о том, что основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений явилось наличие корпоративный конфликта между сторонами, а принимая эти решения, Ассоциация явно действовала недобросовестно – в целях причинения вреда Общество, что подтверждается совокупностью материалов (обстоятельств) дела, а именно – принятием сначала одного решения (об исключении) - 20.07.2018 г., с последующим приостановлением его действия и подтверждением решением от 31.07.2018 г., а потом (повторно) - 17.09.2018 г., что, очевидно направлено на преодоление (реагирование) приостановления действия решения от 20.07.2018 г. (в порядке принятых по настоящему делу обеспечительных мер), и неоднозначностью (противоречивостью - с учетом доводов истца) позиции об установленном порядке принятия решения об исключении члена Ассоциации из его состава: Правлением и/или общим собранием членов, при необязательности соответствующего решения Дисциплинарной комиссии (при отсутствии также и обращения директора Ассоциации в эту Комиссии с соответствующим предложением (запросом) и уведомления Общества о соответствующем заседании Комиссии).

Также апелляционный суд обращает внимание, что задолженность по членским взносам (заявленная в качестве одного из главных оснований для исключения истца) образовалась за период 2013 – 2015 г.г., а решение об исключении принято только в 2018 г., при том, что принятие им действий для взыскания сумм этих взносов с истца в судебном порядке ответчик не доказал, а равно как критически относится суд и к доводам (доказательствам) ответчика о принятии в этой связи ранее к истцу иных мер дисциплинарной ответственности (воздействия), поскольку кроме самих предписаний и предупреждений, представленных ответчиком, факт их реального принятия (и, в частности - уведомление истца о рассмотрении вопроса о наличии для направления указанных предписаний и предупреждений, а равно и о самом их направлении, отражении в документации Ассоциации и т.д.) материалами дела не подтвержден.

Кроме того – в отношении иных оснований для исключения Общества из Ассоциации, приведенных последней, апелляционный суд полагает, что уклонение истца от участия в деятельности ответчика (общих собраниях участников) не может быть поставлено ему в вину (в силу принципа диспозитивности гражданского законодательства реализации тех или иных прав, предоставленных участнику соответствующих отношений, зависит от воли исключительно этого участника, а соответствующие положения внутренних документов Ассоциации (в частности – возлагающие на его члена ответственность за уклонение от реализации таких прав) являются ничтожными), а ссылаясь на распространение сведений (информации) об Ассоциации, как носящих конфиденциальный характер, так и порочащих ответчика (его деловую репутацию), последний не доказал ни конфиденциальность соответствующих сведений, ни причинение как вреда деловой репутации ответчика, так и наличие у него иного (материального) ущерба в результате действий Общества, при том, что в противном случае (при доказанности указанных обстоятельств) он вправе прибегнуть к защите своих интересов в порядке и способами, предусмотренными законодательством (путем предъявления в судебном порядке требований о возмещении ущерба, опровержении порочащих сведений и т.д.), а истец в этой не может быть ограничен в своих основополагающих (в т.ч. закрепленных конституционно) правах (на свободу слова и т.д.).

Таким образом, по совокупности, как указано выше, изложенных обстоятельств апелляционный суд признает правомерность как доводов истца, так и выводов суда первой инстанции, исходя также из того, что задача арбитражного суда (и гражданского законодательства в целом) состоит в сохранения между сторонами гражданско-правовых отношениях (включая корпоративные), а не их прекращения; также как полагает суд и то, что решение по другому делу (с аналогичными обстоятельствами), на которое ссылается ответчик, само по себе – с учетом специфики (особенностей) каждого спора (его конкретных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, процессуального поведения (позиций) сторон и т.д.) не имеет значения для настоящего дела, а равно как не усматривает апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, как относящихся к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения, так и повлекших принятие неправильного по существу спора судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 г. по делу № А56-102247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «СРО «ОПСР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина