Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А03-19708/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-19708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

с использованием средств аудио и видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (№ 07АП-1371/2019) на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19708/2017 (судья Ю.В. Овчинников) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) об обязании выдать акт технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) трансформаторной подстанции ТП-899,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>)

при участии:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от истца и третьего лица: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – истец, ООО «Автодрайв») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Барнаульская сетевая компания») об обязании ответчика выдать акт технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) трансформаторной подстанции ТП-899.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края.

Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Барнаульская сетевая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не допускается при переоформлении документов о технологическом присоединение выдача новых документов, с условиями содержащимся в ранее оставленных. Надлежащим способом было бы обратиться в суд с требованием об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения в части порядка разграничения балансовой принадлежности. Ответчик оспаривает применение судом при разрешении спора Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказами ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Суд возложил обязанность на ответчика выдать истцу акт, содержащий иное условие договора об осуществлении технологического присоединения, о порядке разграничения балансовой принадлежности, отличающееся от ранее согласованного между сторонами. Акт об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2008 и от 18.09.2017, объективно отражают фактические параметры технологического присоединения, поскольку наконечники кабельных линий истца подключены в распределительном устройстве трансформаторной подстанции № 899, то обстоятельство, что в актах нет ссылки на присоединение кабельных наконечников именно в ячейках распределительного устройства, не нарушает права и законных интересов истца и не свидетельствует об их оспаривании. Судом необоснованно не принято как доказательство техническое заключение 3 21-18-06-01 от 09.06.2018, подготовлено ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», и заключение «Партнер» от 07.09.2018 № 07-0-18/1-БСК, исходя из данных заключений, присоединение кабельных наконечников истца не осуществлено в ячейках распределительного устройства трансформаторной подстанции. Кроме того, содержаться возражения в части возложения на ответчика по обеспечению средствами защиты эксперта, в то время как обеспечение средствами защиты лежало на руководителе ООО «Экском».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на проведение в рамках производства по делу двух экспертиз, считает, что суд обоснованно исходил из выводов экспертиз.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по доводам изложенным в ней, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Автодрайв» (абонент) и АО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) заключен договор №7854 от 31.10.2013.

В соответствии с приложением №1 к договору, объектом электроснабжения является нежилое здание по адресу <...>. В качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение здания истца, указан акт разграничения от 11.08.2008.

В соответствии с указанным актом от 11.08.2008, подписанным представителями сторон и энергоснабжающей организации, граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-899 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ автомобильного магазина по ул.Покровская, 10. ТП 899 принадлежит ООО «Барнаульская сетевая компания», абоненту ООО «Автодрайв» принадлежат два эл.кабеля 0,4 кВ (ВВГ3*35+1*16 мм, длина 80м) от ТП- 899 до ВРУ автомобильного магазина по ул.Покровская, 10; ВРУ; внутренние сети.

Поскольку в акте от 11.08.2008 отсутствует указание на разграничение балансовой принадлежности на наконечниках кабелей в ячейке распределительного устройства трансформаторной подстанции № 899, абонент 13.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения с целью внесения изменений в документы о технологическом присоединении и приведения их в соответствие с условиями фактического присоединения и разграничения балансовой принадлежности. В заявлении истец просил ответчика указать в акте разграничения балансовой принадлежности, что граница устанавливается на присоединении кабельных наконечников электрических кабелей 0,4 кВ в ячейке РУ-0,4 кВ ТП-899.

В ответ на указанное заявление ответчик выдал истцу акт об осуществлении технологического присоединения №03-03.17.1263 от 18.09.2017, в котором определил границы балансовой принадлежности аналогично акту от 11.08.2008, без указания на ячейку распределительного устройства.

Полагая, что выданный акт не соответствует условиям фактического технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, нарушает права истца, искажает условия фактического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, формально изменяет границы балансовой принадлежности способом, не предусмотренным Методическими указаниями № 20-э/2, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования направлены на конкретизацию места присоединения и приведение акта технологического присоединения в соответствие с фактической схемой присоединения; принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов). Если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (пункт 58 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В рамках рассматриваемых правоотношений между сторонами не имеется спора относительно того, что граница установлена в распределительном устройстве трансформаторной подстанции, между сторонами имеются расхождения, где именно в распределительном устройстве установлена граница. В иске истец указал на то, что граница определена в ячейке соответствующего распределительного устройства и считает, что акт о присоединении, выданный ответчиком не содержит точных сведений о границе балансовой принадлежности, что порождает правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон энергоснабжения, ответчик утверждает, что место присоединения хотя и расположено в распределительном устройстве, но не относиться к его ячейке

Поскольку разрешение дела потребовало применение специальных познаний, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экском», согласно выводам экспертного заключения № 08-18 от 27.04.2018 присоединение энергопринимающих устройств ООО «Автодрайв» осуществляется на наконечниках двух электрических кабелей (КЛ) в ячейке распределительного устройства (РУ) 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-899.

По результатам назначенной повторной судебной технической экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 0204-18-06-01, установлено, что технологическое присоединение осуществлено в вводной ячейке № 5, что не соответствует выданному акту о технологическом присоединении N 03-03.17.1263 от 18.09.2017, где указано, что абонент ООО «Автодрайв» имеет точку подключения от секции № 1 ячейки № 3 фидер № 5. По факту присоединение осуществлено от секции шин ввода № 2 ячейки № 5 фидер № 29. Силовой ящик ЯРВ-31 является частью ячейки № 5, согласно определения ГОСТ 24291-90, где указано, что ячейка - это часть распределительного устройства электрической подстанции (распределительного устройства), содержащая всю или часть коммутационной и (или) иной аппаратуры одного присоединения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №0204-18-06-01 и показания эксперта, пришел к выводу о том, что технологическое присоединение осуществлено в вводной ячейке №5, что не соответствует выданному акту о технологическом присоединении №03-03.17.1263 от 18.09.2017, где указано, что абонент ООО «Автодрайв» имеет точку подключения от секции №1 ячейки №3 фидер №5. И поскольку сведения, содержащиеся в акте о технологическом присоединении №03-03.17.1263 от 18.09.2017 не отражают фактические параметры, руководствуясь положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №0204-18-06-01 суд обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством. Ссылка суда на пункт 45 Методический рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, в данном случае не повлияла на правомерность сделанных судом выводов.

Стороне спора, процессуальными нормами предоставлено право, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ходатайствовать о проведении дополнительной экспертиза или повторной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции техническое заключение № 21-18-06-01 от 09.06.2018 по результатам исследования, которого определено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Автодрайв», находящихся в здании по ул. Покровская, д. 10 (г. Барнаул), осуществлено на наконечниках двух электрических кабелей в силовом ящике ЯРВ-31, а также заключение ООО «Партнер», согласно которому силовой ящик ЯРВ-31, к которому присоединены электрические кабели ООО «Автодрайв», не являются частью ячейки распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 899 и технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Автодрайв», не осуществлено на наконечниках двух электрических кабелей в ячейках распределительного устройства 0,4 кВ, трансформаторной подстанции № 899 оценивались судом, при этом суд пришел к выводу, что выводы ООО «Партнер», исходя из пояснений эксперта противоречат ГОСТУ 24291-90.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Соответственно, двум данным заключениям дана оценка судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Помимо того, эксперты, проведенных ответчиком заключений, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что требования истца направлены на изменение условий существующих между сторонами договорных отношений, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, коллегией отклоняется, поскольку фактическое присоединение выполнено в ячейке распределительного устройства ТП-899, а в акте 2008 года указание на ячейку отсутствует. И поскольку условия присоединения, смещения границ, абонентом не согласовывалось, а акт, выданный в 2008 году, не содержит точных сведений о границе балансовой принадлежности, такие действия были бы односторонними и поэтому порождают для истца правовую неопределенность.

При этом, как следует из материалов дела, присоединение остается в ячейках РУ-0,4кВ ТП-899. Ненадлежащий способ защиты истцом своих прав не является основанием для прекращения производства по делу, в данном случае суд не усматривает ни оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ, ни оснований для выводов о ненадлежащем способе защиты своих прав.

В рамках назначения экспертизы, в определении от 11.04.2018 суд обязал ответчика обеспечить доступ эксперта к объекту исследования и предоставить необходимые при проведении осмотра средства защиты, при этом эксперт пояснил, что в данном случае применение при осмотре специальной одежды является требованием сетевой организации, а ответчик обладает данным видом одежды в виду осуществляемой им деятельности, в связи с чем имеет возможность предоставить такую спец. одежду, в связи с чем суд считает обоснованным в данном случае возложение такой обязанности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3