Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А45-1119/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-1119/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8858/2022(1)) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1119/2022 (судья Антошина А.Н.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Хостон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630005, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Хостон»: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 21.01.2022 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хостон».

Определением от 18.08.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Хостон». Прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хостон» №А45-1119/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 18.08.2022. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, ООО «Хостон» злоупотребляет правом, что выражается в затягивании процесса, оплаты части долга до превышения установленного размера для признания должника банкротом, задолженность образовалась более 4 лет назад и не оплачивалась, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Хостон», в картотеке арбитражных дел имеется более 6 дел о взыскании с должника задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Хостон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие у должника задолженности в размере 570 000 рублей основного долга, 34 201,86 рублей процентов за неисполнение обязательства за период с 25.06.2019г. по 25.05.2020г. и процентов, начисляемых по день взыскания начиная с 26.05.2020г., а также 15 084 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2020г. по делу №А45-13385/2020.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком представлены доказательства частичной оплаты третьим лицом задолженности в размере 350 000 руб. Требований от иных кредиторов не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства и наличие оснований для прекращения производства по делу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своим правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение ООО «Хостон» и стремление им избежать процедуры банкротства не может быть расценено в данном случае как противоправный интерес.

В рамках настоящего дела доказательств того, что частичное гашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения процедуры банкротства или лишения апеллянта статуса заявителя, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат, гашение задолженности произведено в значительном размере, при этом основания предполагать наличие у должника в настоящее время финансовых затруднений отсутствуют. Обратное не доказано.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленное на сохранение платежеспособности должника поведение соответствует стандарту добросовестности.

В данном случае частичное погашение долга имело место до введения первой процедуры банкротства, иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим действия общества, как и третьего лица по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом. Заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности должника.

Имущественный интерес кредитора, нарушенный фактом ненадлежащего исполнения обязательства защищен судебным актом посредством начисления процентов, исчисляемых по день взыскания, начиная с 26.05.2020 г.

Наличие иных споров в отношении должника также не может служить основанием для введения процедуры банкротства, поскольку заявлений от иных кредиторов не поступало, а наличие споров само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1