Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А46-15802/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15802/2016
21 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4413/2017) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-15802/2016 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438) о взыскании 289517 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 305-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2016 сроком действия один год); после перерыва – не явился,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» (далее – ООО «ТКОР», ответчик) о взыскании 248 794 руб. 72 коп. задолженности и 40 722 руб. 56 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2016 по делу № А46-15802/2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-15802/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТКОР» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 251 698 руб. 14 коп., в том числе 248 794 руб. 72 коп. задолженности и 2 903 руб. 42 коп. неустойки; а также 7 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, АО «Петербургская сбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части, взыскав с ответчика договорную неустойку в сумме 40 722 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – положения пункта 2 статьи 332 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и как следствие ошибочно ограничил размер взыскиваемых с ответчика пеней до размера законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 названного закона. Обращает внимание суда на то, что в статье 37 указанного Закона отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 11.05.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 08.06.2017, а впоследствии в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2017. Информация об отложении и перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя в судебном заседании 14.06.2017 просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время – АО Петербургская сбытовая компания», гарантирующий поставщик,) и ООО «ТКОР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 34-1540, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электроэнергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца (пункт 4.2 договора). Агент от своего имени ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает под роспись уполномоченному представитель) платежный документ (счет), содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в предыдущем месяце; плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Как указывает истец, за исковой период он осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 248 794 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 30.06.2016 № 62342007061/62, от 31.07.2016 № 6234107008273/62, от 31.08.2016 № 6234108009847/62, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2016 № 62342007061/62, от 31.07.2016 № 6234107008273/62, от 31.08.2016 № 6234108009847/62.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период не исполнил.

В связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения № 34-1540 от 25.09.2014 в сумме 248794 руб. 72 коп., истец направил в адрес ООО «ТКОР» претензию от 19.09.2016 № 27.2/149-ТО с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленных пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в суде первой инстанции не оспорил (статья 70 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика основного долга. В удовлетворении требований истца в части взыскания пени арбитражный суд отказал, посчитав недействительным пункт 5.3 договора энергоснабжения от 25.09.2014 №34-1540 в части неустойки ввиду его несоответствия пункту 5 статьи 426 ГК РФ и абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Согласно доводам жалобы предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 25.09.2014 №34-1540.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 19.07.2016 по 19.09.2016 в сумме 40 722 руб. 56 коп., рассчитанная в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.09.2014 №34-1540 (т.1 л.13).

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в редакции Закона № 307-ФЗ, установлена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, в виде взыскания пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в редакции Закона № 307-ФЗ, который применен судом первой инстанции, предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в виде уплаты гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015, абзац 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ – с 01.01.2016.

Вывод суда первой инстанции о недействительности условия пункта 5.3 договора энергоснабжения от 25.09.2014 №34-1540, как не соответствующего части 5 статьи 426 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзацы 8, 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ не содержат запрета на установление иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доказательств обращения потребителя с предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.09.2014 №34-1540 после вступления в силу Закона № 307-ФЗ и уклонения гарантирующего поставщика от внесения таких изменений, в материалы дела не представлено.

Целью установления Законом № 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки, установленного договором энергоснабжения, в связи с вступлением в силу указанного закона, фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ определённые законодателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения от 25.09.2014 №34-1540, не противоречит действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела в обжалуемой заявителем жалобы части в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления ВС РФ №7).

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Поэтому основания для снижения размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2017 года по делу № А46-15802/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Омского района» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 248794 руб. 72 коп. задолженности, 40 722 руб. 56 коп. неустойки, 11 790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

О.Ю. Рыжиков