Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А46-15693/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15693/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2017) акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 года по делу № А46-15693/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (ИНН 5506057875, ОГРН 1055511001171) к акционерному обществу «Основа Холдинг» (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования в сумме 2 268 416 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 351 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму задолженности 2 268 416 руб. 97 коп. начиная с 26.10.2016 по день исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (далее – ООО «Омскэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее – АО «Основа Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования в сумме 2 268 416 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 351 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму задолженности 2 268 416 руб. 97 коп. начиная с 26.10.2016 по день исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате уступленного права требования в сумме 2 168 416 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.11.2016 в сумме 197 672 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 168 416 руб. 97 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также подержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 63 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу № А46-15693/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Основа Холдинг» в пользу ООО «Омскэнергопром» задолженность по оплате уступленного права требования в сумме 2 168 416 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.11.2016 в сумме 197 672 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 168 416 руб. 97 коп. за период с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 830 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 24 коп. почтовых расходов. Возвратил ООО «Омскэнергопром» из федерального бюджета 403 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 31.10.2016 № 2188.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Основа Холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, исходя из объема оказанных услуг, небольшой сложности рассматриваемого спора и сложившихся в Омском регионе расценок на услуги представителя. Отмечает, что в решении не отражены возражения ответчика в части несогласия с размером расходов на представителя и не дана им оценка.

От ООО «Омскэнергопром» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016, заключенный между ООО «Омскэнергопром» и ООО «Энергоконсалтинг», трудовой договор № ЭН000008 от 01.08.2015, платежное поручение № 2245 от 07.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с АО «Основа Холдинг» оплаты за уступленное право требования по договору № 29/12/2015 уступки права требования от 29.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины (пункт 1 договора).

Перечень юридических услуг, подлежащих оказанию, определен в пункте 2 договора.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанную в настоящем пункте путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10.11.2016.

В настоящем случае материалами дела подтверждено оказание исполнителем услуг надлежащего качества, в числе которых представительство в Арбитражном суде Омской области посредством принятия участия в двух судебных заседаниях от 22.12.2016, 19.01.2017-24.01.2017 от имени истца представителя ФИО2, находящейся в трудовых отношениях ООО «Энергоконсалтинг», а также подготовка иска, ходатайства об уменьшении цены иска, подготовка претензии.

То обстоятельство, что обозначенные выше процессуальные документы подписаны генеральным директором истца не свидетельствует о неоказании исполнителем подобных услуг, поскольку согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входило оформление документов (претензии, искового заявления) и направление в арбитражный суд, а не их подписание.

Фактическое несение заказчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 30 000 руб. подтверждено платежным поручением № 2245 от 07.11.2016 на сумму 30 000 руб., из которых усматривается факт оплаты данной суммы в интересах ООО «Энергоконсалтинг» (т.2 л.50).

В назначении указанного платежного документа содержится указание на оплату по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2016, поэтому связь осуществленных заказчиком расчетов в рамках обозначенного платежного документа с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела. Поэтому, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, у истца имеются правовые основания для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Возражая против обоснованности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду возражения, отмечая, что расходы определены истцом в неразумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

АО «Основа Холдинг», заявив о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции, тем не менее, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Документы со сведениями о средних расценках за юридические услуги, сложившихся в регионе, ответчик не представил, ограничившись лишь указанием в возражениях на иск и апелляционной жалобе на примерную стоимость за юридические услуги, являющуюся по его мнению разумной.

По убеждению судебной коллегии, взысканный судом размер судебных расходов определен с учетом сложности и категории настоящего дела, объема оказанных услуг и учтены понесенные представителем трудозатраты на осуществление защиты истца в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов представлено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Согласно пунктам 10, 11 названного постановления работа адвоката по арбитражному делу, в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 30 000 руб.

Таким образом, определенный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 года по делу № А46-15693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Е.В. Аристова