Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А32-45746/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45746/2020
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-1417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Славянский кирпич» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-45746/2020

по иску ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ОАО «Славянский кирпич»,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянский кирпич» (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 658,47 руб. за период с 21.10.2016 по 29.11.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 754,12 руб., распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 511 ГК РФ указал, что по истечении срока действия договора для поставщика прекратилась обязанность поставлять товар, а у покупателя появилось право отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. Однако, действующее законодательство не ограничивает право поставщика на допоставку товара после окончания действия договора, если покупатель не отказался от принятия товара, или сторонами не были предприняты иные действия, направленные на прекращение обязательств. Одновременно, из условий пункта 11.1. Договора следует, что в части исполнения денежных обязательств он остается действующим до полного исполнения. Следовательно, в части исполнения денежных обязательств Договор поставки действовал за пределами даты 31.12.2014. Ответчик полагает, по правилам пункта 2 ст. 314 ГК РФ денежное обязательство возврата переплаты возникло в момент получения претензии конкурсного управляющего, и должно было быть исполнено ответчиком по истечении 10 календарных дней со дня получения вышеуказанного требования, т.е. по 19.07.2019 включительно. По мнению ответчика, до 20.07.2019 оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у Истца не могло быть, так как отсутствовал факт неисполнения денежного обязательства предусмотренного Договором.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Славянский кирпич» (Поставщик) заключен договор поставки N 06/12/13-П.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями, начиная с 01.01.2013 после проведения оплаты в соответствии с ежемесячными заявками покупателя, передаваемыми в письменной форме в отдел сбыта поставщика не позднее 15 календарных дней до начала месяца поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель производит оплату продукции на условиях отсрочки платежа до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на основании счета поставщика посредством перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в срок, не позднее 5 банковских дней от даты выписки счета.

Договор вступает в силу с даты подписания, указанной на первом листе договора и действует до 31.12.2013, а в части исполнения денежных обязательств до полного их исполнения (п. 10.1 договора).

Платежным поручением N 510 от 01.08.2013 ООО «ССМУ «Краснодар» перечислило ОАО «Славянский кирпич» денежные средства в размере 20 000 000 рублей, на основании счета на оплату N М4411 от 01.08.2013.

05.08.2013 между ООО «ССМУ «Краснодар» (Цедент) и ООО «СМУ-1 «Краснодар» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 05-08-13/2, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования части суммы основного долга в размере 11 240 496 рублей по договору поставки продукции от 01.01.2013 N 06/12/13-П, заключенному между Цедентом и ОАО «Славянский кирпич».

05.08.2013 между ООО «ССМУ «Краснодар» (Цедент) и ООО «СМУ-5 «Краснодар» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 140/13, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования части суммы основного долга в размере 4 474 672 рублей по договору поставки продукции от 01.01.2013 N 06/12/13-П, заключенному между Цедентом и ОАО «Славянский кирпич».

Платежным поручением N 364 от 28.05.2014 ООО «ССМУ «Краснодар» перечислило ОАО «Славянский кирпич» денежные средства в размере 4 200 000 рублей, на основании счета на оплату N М2515 от 26.05.2014.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.04.2016, согласно которому подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 8 484 832 руб.

Как указал истец, с момента перечисления денежных средств в адрес организации ОАО «Славянский кирпич» до настоящего времени поставка продукции для ООО «ССМУ «Краснодар» не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком, однако оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 8 484 832 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 29.11.2019 в сумме 1 931 658,47 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом обоснованно установлено, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что договор поставки заключен сторонами на срок до 31.12.2013 (п. 10.1 договора), доказательств досрочного расторжения сторонами договора поставки по взаимному согласию суду не представлено. При этом, наличие задолженности в размере 8 484 832 руб. ответчик подтверждал посредством подписания акта сверки по состоянию на 18.04.2016.

Таким образом, после истечения срока действия договора, обязательство ответчика передать товар, трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на положения пунктов 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда в данной части не опровергает. По смыслу указанных норм, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае срок действия договора истек 31.12.2013, более того, впоследствии покупатель отказался от заключенного сторонами договора и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, он отказался и от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке оставшейся части ранее непоставленного на эту сумму товара. В этой связи отношения сторон по договору не могут регулироваться статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность восполнения товара в случае недопоставки, притом, что другая сторона не возражает против принятия недопоставленного количества товара.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у поставщика, не исполнившего своевременно обязательства по поставке, возвратить покупателю полученные от него денежные средства.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика уже после окончания срока действия договора, в данном случае, с 01.01.2014.

Ссылки ответчика на пункты 11.1 и 11.2 договора также не принимаются судом во внимание, поскольку такие пункты в спорном договоре отсутствуют.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 20).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено и истцом не приведено.

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, указав, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2020 (согласно печати канцелярии суда), пришел к выводу об изменении заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2017, применительно к положению статьи 200 ГК РФ.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 29.11.2019 составила 1 126 754,12 руб.

Каких-либо доводов о неправильной методике расчета процентов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует, возражений в данной части не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-45746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко