Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А65-1416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1416/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДИТЭЙЛ», ООО «ОНИКС» к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №3624 от 17.12.2016 года «О результатах повторного обследования технического состояния дома №35 по ул.Гоголя г.Зеленодольска РТ» недействительным, о признании акта обследования помещения от 15 декабря 2016 г и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 декабря 2016 г. недействительными, об обязании Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «Дитэйл») – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 г., ФИО3, доверенность от 29.03.2017 г.

от заявителя (ООО «Оникс») – ФИО4, доверенность от 29.03.2017 г.

от заявителя (директор ООО «Оникс»)- ФИО5, лично, по паспорту

от ответчика – ФИО6, доверенность от 24.10.2016 г.

от третьего лица (ФИО7) - ФИО8, доверенность от 06.05.2015 г.

от третьего лица – ФИО9 (лично, паспорт)

от третьего лица – ФИО10 (лично, паспорт)

от третьего лица- ФИО11 (лично, паспорт) (до перерыва)

от третьего лица- ФИО12 (лично, паспорт) (после перерыва)

от третьих лиц- ФИО13, доверенность от 12.01.2017 (ФИО10), доверенность от 13.06.2016г (ФИО7), доверенность от 05.10.2016 г. (ФИО12), доверенность от 04.10.2016 (ФИО14), доверенность от 04.10.2016 (ФИО15),

от третьего лица – (ООО «ЭКЦ«ПБ») ФИО16, доверенность от 31.08.2017 г. (до перерыва)

от иных третьих лиц - не явились

у с т а н о в и л:

ООО «ДИТЭЙЛ», ООО «ОНИКС» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №3624 от 17.12.2016 года «О результатах повторного обследования технического состояния дома №35 по ул.Гоголя г.Зеленодольска РТ» недействительным, о признании акта обследования помещения от 15 декабря 2016 г и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 декабря 2016 г. недействительными, об обязании Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, общество с ограниченной ответственностью «Восток», ПАО «Ак Барс Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» (ООО «ЭКЦ«ПБ») и Автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза»).

Заявители поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителей не признает по основаниям, изложенном в отзыве на заявление.

Третьи лица поддерживают позицию заявителей, просят удовлетворить заявленные требования.

Иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года третье лицо (ФИО19) подал в орган местного самоуправления Зеленодольского муниципального района заявление о направлении Межведомственной комиссии для обследования дома по адресу: <...>, для последующего снятия аварийности.

На основании вышеуказанного заявления было издано Распоряжение Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №ОД-79 от 15.12.2016г. в котором установлено Межведомственной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района провести повторное обследование многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу: РТ, <...>, 15.12.2016.

15 декабря 2016 года Межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения и принято заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

Согласно заключению Межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <...>, признан непригодным для проживания и аварийным.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №3624 от 17.12.2016г. повторно подтверждена непригодность для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании акта и заключения Межведомственной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 06.10.2009 №213.

Посчитав вышеуказанные акт, заключение и постановление незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

При этом, статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, ненормативным актом следует считать документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Акт обследования не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процедурным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, и служит одним из доказательств. Обжалование процедурных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что содержание оспариваемого акта обследования само по себе не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, носит процедурный характер, является промежуточным документом, на основании которого приняты оспариваемые заключение и постановление.

Поскольку оспариваемый акт обследования не является ненормативным правовым актом, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело об оспаривании данного акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу по данному требованию подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Пункт 52 Положения предусматривает, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 декабря 2016 г. является оформленным решением Межведомственной комиссии, то в силу приведенных норм требование заявителей о признании данного заключения недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Положения оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оспариваемое заявителями заключение Межведомственной комиссии вынесено с существенными нарушениями порядка, установленного Положением.

Пункт 7 Положения предусматривает, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как видно из текста оспариваемого заключения Межведомственной комиссии в ее составе отсутствуют представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности.

На основании пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Действительно, такое заявление было подано одним из собственников квартиры в жилом доме по адресу: <...>, а именно ФИО19

Между тем, согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Третьим лицом ФИО19 в орган местного самоуправления было подано только заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, никаких иных документов к вышеуказанному заявлению приложено не было.

Согласно пункту 44 положения Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Данное положение было также нарушено ответчиком. Как следует из данного положения, Межведомственной комиссией не был определен состав привлекаемых экспертов, и ее заключение не основано на результатах работы таких экспертов.

В обоснование принятия оспариваемого заключения Межведомственная комиссия указала на заключение АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» №13-16 от 24.11.2016г.

Однако, в нарушение Положения указанная организация в качестве эксперта (ов) Межведомственной комиссией не привлекалась, заключение №13-16 от 24.11.2016г. составлено АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» по заказу МКУ «Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района» (договор №16-11-16 от 16.11.2016г.).

Таким образом, заключение Межведомственной комиссии принято с явным нарушением закона.

Поскольку заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 декабря 2016 г. не соответствует закону, то незаконным является и основанное на нем постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №3624 от 17.12.2016 года «О результатах повторного обследования технического состояния дома №35 по ул.Гоголя г.Зеленодольска РТ».

В оспариваемом постановлении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №3624 от 17.12.2016 года «О результатах повторного обследования технического состояния дома №35 по ул.Гоголя г.Зеленодольска РТ» имеется также ссылка на повторное подтверждение непригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании акта и заключения Межведомственной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 06.10.2009 №213.

Между тем, указанные акт и заключение 2009 года, являлись основанием для принятия постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №2993 от 31.12.2009 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, и были предметом рассмотрения в деле №А65-28422/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 28.03.2017г. по делу №А65-28422/2016 постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2993 от 31.12.2009 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан признано недействительным и данный акт в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное и преюдициальное значения для данного дела.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №3624 от 17.12.2016 года «О результатах повторного обследования технического состояния дома №35 по ул.Гоголя г.Зеленодольска Республики Татарстан».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заключение Межведомственной комиссии и постановление органа местного самоуправления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителей и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Производство по требованию о признании недействительным акта обследования помещения от 15 декабря 2016 г. прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №3624 от 17.12.2016 года «О результатах повторного обследования технического состояния дома №35 по ул.Гоголя г.Зеленодольска Республики Татарстан» и заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 декабря 2016 г.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дитэйл» 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дитэйл» и обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» справки на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1 500 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов