Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-190088/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57213/2018

Дело № А40-190088/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОЦВ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по рассматриваемому в порядке упрощенного производства делу №А40-190088/18, вынесенное судьей Михайловой Е.В. (133-1396),

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

к ЗАО "ОЦВ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку работ по договору №114 от 10.02.2012 в размере 25 508,20 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ОЦВ" (далее – ответчик, генподрядчик) неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 114 от 10.02.2012 (далее – договор) в размере 25 508 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.08.2018 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, до 15.09.2018 ответчику предложено представить отзыв на иск, истцу – объяснения, до 10.10.2018 – сторонам представить дополнительно документы в обоснование своих требований и возражений.

13.09.2018 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ по названному договору в размере 34 010 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.09.2018 встречный иск возвращен в порядке ч.4 ст.132, п.5 ч.1 ст.129, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иск имеют различный предмет доказывания, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем принятия встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указал на то, что встречный иск соответствует требованиям ст.132 АПК РФ, а претензионный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден, что подтверждается приложенной к встречному иску претензией от 14.06.2018 исх. № 201-ОЦВ с входящими данными в электронной системе АО «РЖД» № 31/ОЦВ от 14.06.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

В порядке статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268,272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст.132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому ответ на претензию должен быть дан в течение трех недель с даты ее получения.

При этом, согласно п.12.5. договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу, или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующим должностным лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки выводам арбитражного суда апелляционной инстанции, своевременной поданный ответчиком встречный иск соответствует условиям ч.3 ст.132 АПК РФ.

Указанные в определении суда мотивы возврата встречного иска являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, положениям ч.3 ст.132 АПК РФ.

При этом принятие и рассмотрение встречного иска, содержащего направленные на зачет взаимных требований однородные требования по одному договору, объективно приведут к более быстрому и правильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Вывод суда о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным, поскольку к встречному иску в электронном виде представлена претензия от 14.06.2018 исх. № 201- ОЦВ.

При наличии сомнений относительно получения данной претензии заказчиком, суд имел возможность оставить встречный иск без движения и предложить генподрядчику представить соответствующие документы в порядке ст.128, ч.3 ст.228 АПК РФ.

Ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» является ошибочной, поскольку с 01.01.2017 он не подлежит применению (п.2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ»).

В связи с изложенным, с учетом разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 188,226-229,266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-190088/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров