Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А82-14811/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14811/2018
г. Киров
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу № А82-14811/2018, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (ИНН7704113772, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга (далее – Банк, кредитор, заявитель жалобы) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО2 (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 772 691,03 руб., в том числе 636 758,30 руб. основного долга, 442 537, 79 руб. процентов за пользование кредитом, 673 614,18 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 19 780,76 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3, в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника включено требование Банка в размере 1 772 691 руб. 03 коп., в т.ч. 569 594 руб. 92 коп. – основной долг, 442 537 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 740 777 руб. 56 коп. – пени, 19 780 руб. 76 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2018 изменить в части состава требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, указав размер требования 1 772 691 руб. 03 коп., из которых 636 758 руб. 30 коп. - основной долг, 442 537 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 673 614 руб. 18 коп. - пени, 19 780 руб. 76 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы указывает, что на день подачи заявления о признании должника банкротом (по состоянию на 31.01.2018) долг заемщика Акопяна В.Ж., подтвержденный решением суда от 21.07.2014 по делу №2-7082/1/2014, перед Банком не погашен в полном объеме. Согласно расчету остаток задолженности по кредитному договору, взысканной с Акопяна В.Ж. решением Калужского районного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу №2-7082/1/2014, с учетом частичного гашения составляет 636 758,30 руб. (основной долг). На день подачи заявления о признании должника банкротом (по состоянию на 31.01.2018г.) долг заемщика Акопяна В.Ж., подтвержденный решением суда от 23.09.2015 по делу №2-9327/1/2015, перед Банком не погашен, размер задолженности не снизился -1 116 151 руб. 97 коп., а также государственная пошлина в размере 19 780 руб. 76 коп. Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу №А82-14811/2018 в части состава требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника Акопяна В.Ж., является незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 2.7 договора о предоставлении кредита № <***> от 28.02.2013 установлен следующий порядок удовлетворения имущественных требований кредитора. Таким образом, соглашением сторон установлен иной порядок исполнения обязательств Акопяном В.Ж.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Банком и Акопяном В.Ж. (заемщик) подписан договор о предоставлении кредита № <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 3 043 109 руб. 69 коп. на срок по 28.08.2016 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21.07.2014 по делу № 2-7082/1/14 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2014 в сумме 2 939 794 руб. 58 коп. (из них основной долг – 2 616 696 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 255 934 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 44 999 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 22 163 руб. 93 коп), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 898 руб. 97 коп.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой – 49,4 кв.м. с балконом площадью 2,3 кв.м., с лоджией площадью 4,8 кв.м., с балконом площадью 5,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 10 000 000 руб.

Согласно расчету Банка остаток задолженности по решению суда от 21.07.2014 по делу №2-7082/1/2014 с учетом частичного гашения составляет 636 758,30 руб. основного долга.

28.02.2013 между Банком и Акопяном В.Ж. (заемщик) был заключен договор залога № <***> недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 149,3 кв.м., в том числе жилой – 49,4 кв.м. с балконом площадью 2,3 кв.м., с лоджией площадью 4,8 кв.м., с балконом площадью 5,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23.09.2015 по делу № 2-9327/1/2015 расторгнут кредитный договор № <***> от 28.02.2013, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 1 116 151 руб. 97 коп. (из них проценты за период с 24.05.2014 по 13.08.2015 – 442 537 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.05.2014 по 13.08.2015 – 673 614 руб. 18 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 19 780 руб. 76 коп.

Задолженность по решению суда от 23.09.2015 по делу № 2-9327/1/2015 должником не погашена в полном объеме.

По расчету Банка общая задолженность Акопяна В.Ж. составляет 1 772 691 руб. 03 коп., в том числе 636 758 руб. 30 коп. - основной долг, 442 537 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 673 614 руб. 18 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 19 780 руб. 76 коп. – государственная пошлина.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В статье 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи (пункт 1).

По пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что в счет частичного погашения задолженности, подтвержденной заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21.07.2014, поступили денежные средства в сумме 2 303 036 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора о предоставлении кредита № <***> от 28.02.2013 установлен следующий порядок удовлетворения имущественных требований кредитора: A) в первую очередь погашаются пени за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом; Б) во вторую очередь погашаются пени за нарушение срока возврата сумм долга; B) в третью очередь погашаются проценты за пользование кредитом; Г) в четвертую очередь погашается сумма кредита.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При этом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17859/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поступившие денежные средства подлежали распределению в ином порядке, а именно: направлению на погашение: судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 26 898 руб. 97 коп., процентов в сумме 255 934 руб. 46 коп. и в оставшейся сумме – на погашение основной задолженности, в связи с чем с основной долг в размере 569 594 руб. 92 коп., а также пени в сумме 67 163 руб. 38 коп. по решению суда от 21.07.2014 по делу №2-7082/1/2014 не оплачены.

Следовательно, сумма требований Банка, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, составляет 1 772 691 руб. 03 коп., в том числе 569 594 руб. 92 коп. – основной долг, 442 537 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 740 777 руб. 56 коп. – пени, 19 780 руб. 76 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу № А82-14811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2018 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина