Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А03-8079/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность №01 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» - ФИО3 – доверенность от 01.06.2017 (сроком на 1 год), служебное удостоверение; от иных третьих лиц – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», Муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (№07АП-9012/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года по делу № А03-8079/2017 (судья Р.В. Тэрри)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 577 326,14 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1). Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», г. Бийск; 2). Муниципальное казанное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – ООО «Теплоэнергогаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска») о взыскании 41 577 326,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр»; Муниципальное казанное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» и МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска» обратились с апелляционными жалобами.

МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что доходами истца являются денежные средства, полученные от населения, а неполученные доходы – задолженность граждан по оплате оказанных услуг. Таким образом, если ООО «Теплоэнергогаз» причинены убытки, то их причинителями являются граждане, а не муниципальное образование. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании тарифного дела.

МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска» просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что право требования социальной помощи, в том числе в судебном порядке возникает непосредственно у получателя услуги – гражданина, а не у ООО «Теплоэнергогаз». Предоставление или непредоставление социальной помощи гражданам не влечет возникновение убытков у ООО «Теплоэнергогаз». Также считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании тарифного дела.

ООО «Теплоэнергогаз» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергогаз» в период с января по июнь 2017 года оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в <...>.

В результате оказания истцом населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией в горячей воде гражданам, имеющим право на получение социальной помощи за период с января по июнь 2017 года у ответчика образовалось задолженность в размере 41 577 326,14 рублей, в связи с не оплатой социальной помощи за счет средств бюджета города Бийска.

Предоставление социальной помощи гражданам предусматривалось постановлением Администрации города Бийска от 06 апреля 2011 года №614 «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению». Пунктом 1 указанного постановления утверждено Положение об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предусмотренных гражданам ООО «Теплоэнергогаз». Согласно п. 2 указанного постановления финансирование расходов осуществлялось через МУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска».

Порядок исполнения Постановления администрации города Бийска от 06 апреля 2010 года №614 был установлен соглашением 228-01С/2013 от 10 января 2013 года, заключенного между ООО «Теплоэнергогаз», МУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», действующим в период образования задолженности.

Согласно пункта 1.2 соглашения Общество оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией в горячей воде гражданам.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Расчетный центр осуществляет начисление гражданам платы за услуги общества, ведение лицевых счетов граждан, получение платежей услуги общества с отражением в лицевых счетах граждан, формирование реестра социальной помощи. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что Управление перечисляет бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи при оплате услуг предприятия.

Общество согласно пункта 1.2 соглашения свои обязательства по оказанию коммунальных услуг гражданам выполнило.

Истец, полагая, что в связи с предоставлением гражданам, проживающим в <...>, имеющим право на получение социальной помощи в период с января по июнь 2017 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у него образовались убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшиеся у ООО «Теплоэнергогаз», являющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования, убытки в виде недополученной платы за оказанные коммунальные услуги вследствие принятия муниципальным образованием вышеуказанного постановления, подлежат взысканию с муниципального образования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Постановлением администрации города Бийска от 06 апреля 2011 года № 614 установлено расходное обязательство муниципального образования город Бийск по оказанию социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз», при этом финансирование расходов осуществляется через МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», принимая во внимание условия Соглашения 228-01С/2013 от 10 января 2013 года исходя из того, что наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждаются материалами дела (реестры социальной помощи, подписаны сторонами Соглашения № 228-01С/2013, факт оказания Обществом коммунальных услуг населению города Бийска ответчиком не оспаривается), в отсутствие доказательств компенсации расходов Общества, оказавшего в спорный период коммунальные услуги гражданам имеющим льготу по их оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на возмещении убытков связанных с оказанием социальной помощи при оплате коммунальных услуг, поскольку возникла задолженность граждан (потребителей), а не муниципального образования город Бийск, предоставление или не предоставление социальной помощи гражданам не влечет возникновение убытков у ООО «Теплоэнергогаз», отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям Соглашения № 228-01С/2013, Постановления № 614 от 06 апреля 2011 года.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия прав на получение льгот у граждан, включенных в реестры в соответствии с пунктом 1.3 Соглашения, подписанных всеми сторонами Соглашения.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года № 23, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Отсутствие в Постановлении № 614 и Соглашении № 228-01С/2013 срока, в который полученные из бюджета города денежные средства должны быть перечислены ООО «Теплоэнергогаз» для предоставления социальной помощи гражданам, равно как и в какой срок средства должны быть из бюджета перечислены, не имеют правового значения, поскольку обязанность публично-правового образования по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления социальной помощи гражданам, имеющим право на ее получение; из пунктов 2.5.5, 2.5.6, 3.2 Постановления № 614 следует ежемесячный характер выплат (бюджетных средств) для предоставления социальной помощи гражданам за услуги оказанные ООО «Теплоэнергогаз».

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года по делу № А03-8079/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова