Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А60-23403/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3268/2024-ГК
г. Пермь
22 мая 2024 года
Дело № А60-23403/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УМС» – ФИО2, доверенность от 06.05.2024;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года по делу № А60-23403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (далее – ООО «Медицинская корпорация «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (далее – ООО «УМС»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 14 476 557 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.0.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчики совместно в результате сговора исключили истца из договорных отношений с целью перераспределения причитающейся последнему прибыли. Отмечает, что до направления уведомления об одностороннем отказе, заказчик (ООО «УМС») уже планировал расторгнуть договор. Ссылается на злоупотребление правом на односторонний отказ от договора, принадлежащего ООО «УМС». Помимо этого, истец указывает, что истцом были предприняты меры для получения прибыли.

Ответчиками ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, а также ООО «УМС» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзывы ответчиков.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против приобщения к материалам дела возражений на отзыв не возражали. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения истца на отзывы ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «УМС» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 №579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого (п. 1.1, 2.1, 2.2) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 11 контракта техническому обслуживанию подлежали следующие объекты:

1) ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище»;

2) ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище»;

3) ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище»;

4) ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус»;

5) ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище»;

6) ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище»;

7) ФГКОУ «Пермское суворовское училище»;

8) ФГКОУ «Екатеринбургское суворовское военное училище».

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 322 644 979 руб. 98 коп.

Согласно п. 4.5, 4.6 контракта цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением установленных законодательством РФ случаев. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и качества оказываемых услуг.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей  обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); самостоятельно определять способ оказания услуг, с учетом требований и (или) рекомендаций законодательства Российской Федерации определять численность работников, занятых на объектах заказчика, а также нормировать труд работников.

По условиям контракта (п. 3.2) исполнитель обязался:

- своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1);

- вести учет объектов имущественного комплекса, принятых на техническое обслуживание и переданной технической документации в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2.2);

- осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его постоянную работоспособность и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов (п. 3.2.3);

- организовать совместно с РПГЗ систему уведомления о возникновении неисправностей, аварийных ситуаций и о сбоях в эксплуатации объектов имущественного комплекса (п. 3.2.5);

- при обнаружении аварийной ситуации на объектах имущественного комплекса в нормативные сроки произвести локализацию, сообщить о создавшейся ситуации РПГЗ. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий, установленные контрактом (п. 3.2.6);

- принимать от потребителя заявки на устранение неисправностей в работе внутренних инженерных систем, оборудования, строительных конструкций объектов имущественного комплекса (п. 3.2.7);

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в течение гарантийного срока за свой счет в соответствии с контрактом (п. 3.2.9).

К контракту были заключены дополнительные соглашения от 15.03.2019, 26.07.2019, 01.08.2019,17.09.2019, 30.10.2019.

Во исполнение указанного контракта ООО «УМС» (заказчик) заключило договор с ООО «Медицинская корпорация «СК» (исполнитель) от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а ООО «УМС» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 289 644 978 руб. 96 коп.

В п. 4.2 сторонами согласованы цены единицы услуги.

Согласно п. 4.5 договора если при исполнении условий договора заказчиком будет получена от государственного заказчика сумма меньше, чем было указана в государственном контракте №579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 12.11.2018, то сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора подлежит пропорциональному уменьшению.

Согласно п. 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с даты заключения договора, но не ранее 01.11.2018 по 31.10.2019.

Порядок и сроки оплаты услуг по договору согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. В приложении согласован график платежей, при этом платежи за период с 05.12.2018 по 15.05.2019 носят характер авансовых.

С целью исполнения договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 обществом «Медицинская корпорация «СК»  был заключен ряд договоров с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Так между ООО «Медицинская корпорация «СК» и ИП ФИО3 был заключен договор № МКСК/11-18/МО/У/1 от 13.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным приложением № 4 к договору, в отношении следующих объектов:

- ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище» МО РФ;

- ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище» МО РФ.

Также между ООО «Медицинская корпорация «СК» и ИП ФИО5 был заключен договор № МКСК/11-18/МО/У/4 от 23.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным приложением № 4 к договору, в отношении следующих объектов:

- ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище» МО РФ;

- ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище» МО РФ.

Кроме того, между ООО «Медицинская корпорация «СК» и ИП ФИО6 заключен договор № МКСК/11-18/МО/У/3 от 13.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным приложением № 4 к договору, в отношении следующих объектов: 

- ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище»: адрес: 667010, <...>;

- ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ, адрес: 644024, <...> а. 

Истец указывает, что ООО «Медицинская корпорация «СК» было вынуждена нести убытки, ввиду того, что ООО «УМС» направило в адрес истца уведомление № 88 от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, что привело к тому, что договор не был исполнен истцом, соответственно истцом не получена прибыль от исполнения договора с ООО «УМС». Договор расторгнут 31.05.2019.

Истец обращает внимание, что был вынужден расторгнуть договоры № МКСК/11-18/МО/У/1 от 13.11.2018, № МКСК/11-18/МО/У/4 от 23.11.2018, № МКСК/11-18/МО/У/3 от 13.11.2018, заключенные с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Также истец указывает, что ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 заключили договоры с ООО «УМС», а именно № УВУ-30-04-19/01 от 30.04.2019, № УВУ-30-04-19/03 от 30.04.2019, № УВУ-30-04-19/02 от 30.04.2019 для дальнейшего продолжения оказания услуг. Таким образом, истец полагает, что ответчики своими действиями исключили посредника, в данном случае ООО «Медицинская корпорация «СК», из договорных правоотношений и перераспределили между остальными участниками прибыль, которую могло получить ООО «Медицинская корпорация «СК».

При этом истец считает, что факт того, что предприниматели вступили в сговор с ООО «УМС» установлено в судебном акте по делу № А60-51111/2019.

По расчёту истца размер не полученных доходов, а именно размер убытков истца составляет 14 476 557 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истец просит взыскать упущенную выгоду (убытки), которые понесены ввиду того, что договор № УМО/1-11/2018 был расторгнут с истцом, тогда когда бы в случае исполнения договора, истцом была бы получена прибыль.

При этом истец ссылается на то, что ответчики вступили в сговор и исключили посредника ООО «Медицинская корпорация «СК» из договорных правоотношений, перераспределили между остальными участниками прибыль, которую могло получить ООО «Медицинская корпорация «СК». Указывает на злоупотребление правом на односторонний отказ от договора, принадлежащего ООО «УМС».

Истец отмечает, что указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-51111/2019 о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № УМО/1-11/2018 от 13.11.2018, а также в рамках дел рассматриваемых между ООО «УМС» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности с ООО «УМС» по оплате за оказанные услуги (№ А60-30390/2020, А60-30414/2020, А60-30403/2020).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по указанным делам не содержат фактических обстоятельств, установленных судами из которых можно было бы прийти к выводу о наличии сговора сторон, ни один из перечисленных судебных актов вывода о наличии сговора сторон не содержит.

Выводов о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях ООО «УМС» на односторонний отказ от договора в судебных актах также не имеется.   

Указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А60-51111/2019 о том, что отказ заказчика от исполнения договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 «имеет вполне очевидную экономически-правовую цель – исключение посредника из договорных правоотношений и перераспределение между остальными участника его части прибыли», является мнением суда по конкретному делу, а не выводом суда по итогу исследования конкретных доказательств. Конкретных доказательств подтверждающих наличие сговора сторон с целью исключения ООО «Медицинская корпорация «СК» из договорных правоотношений не приведено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом в соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010                 № 2715/10 практикой применения ст. 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, то есть оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а также заказчик, в силу Закона, не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора оказания услуг и ввиду императивно закрепленной нормы, таковой (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) не может быть ограничен соглашением сторон (ст. ст. 421, 422, 782 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, отказ ООО «УМС» от исполнения спорного договора, в том числе немотивированный, то есть его волеизъявление на прекращение договорных обязательств, регулируемых гл. 39 ГК РФ, является правом заказчика и его реализация не может рассматриваться как нарушение прав истца в силу императивно закрепленного условия ст. 782 ГК РФ.

Помимо этого, истец документально не подтвердил, что на его стороне могла возникнуть выгода, упущенная ввиду расторжения договора ответчиком.

Истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, а так же не доказано принятие им каких-либо мер, приготовлений для получения какой-либо прибыли из заявленного истцом размера за период с июня 2019 по октябрь 2019г. (п.п. 12 и 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что истцом были предприняты меры для получения прибыли. Вместе с тем истцом не приведено расчетов возможной прибыли. Кроме того, из указанных в апелляционной жалобе мер, предпринятых ООО «Медицинская корпорация «СК» для получения прибыли, следует, что истец выполнял в основном функции организатора исполнения работ, основные управленческие функции.

Представленные истцом документы в качестве подтверждающих расходы не содержат в себе каких-либо доказательств несения истцом расходов за период оказания услуг с июня 2019г. по октябрь 2019 г., а равно приготовления к оказанию каких-либо услуг в отношении довузовских объектов в период с июня 2019г. по октябрь 2019г.    

При этом судом установлено, что ООО «Медицинская корпорация «СК», после получения от ООО «УМС» письма о расторжении договора, уведомило всех своих контрагентов о расторжении договоров с ними, что так же указывает на отсутствие приготовления со стороны ООО «МК СК» на исполнение договора № УМО/1-11/2018 от 13.11.2018 и получение прибыли с июня по октябрь 2019 года. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат лишь расчеты истца и не содержат ни одного доказательства, подтверждающего реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений).

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат деятельности исполнителя не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, наличие которых не доказано.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-23403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              У.В. Журавлева


                                                                                        О.В. Лесковец