Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-229538/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3014/2020

Дело № А40-229538/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-229538/19

по иску ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

к ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ"

о взыскании 2 749 890 руб. задолженности по договору субподряда от 13.09.2018 № 1809-12ЭМК, процентов в размере 172 960 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда от 13 сентября 2018 года № 1809-12ЭМК долга в размере 2 749 890 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 960 руб. 55 коп.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, истцом не доказано подписание совместных документов уполномоченными лицами ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда № 1809-12ЭМК на выполнение строительно-монтажных работ на объекта пускового комплекса энергоблока № 4 Ростовской АЭС по проектам: R4.02415.3.0.28, R4.03247.3.0.16 изм 1, R4.03252.3.0.16, R4.03263.3.0.16 изм. 1, R4.03273.3.0.16 изм. 1, R4.04798.3.0.16 изм. 1.

Стоимость работ по договору в текущем уровне цен составила 2 892 062 руб. 92 коп.

Из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2018 № 1 на сумму 2 892 062 руб. 92 коп. следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 с даты подписания уполномоченными лицами сторон форм КС-2, КС-3, при условии получения от субподрядчика оформленной исполнительной документации.

Оплата работ подрядчиком должна быть произведена в срок, не позднее 29.10.2018г. Подрядчик в установленные сроки оплату выполненных работ не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения, составляет 2 749 890 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 2 749 890 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018г. по 26.08.2019г. в сумме 172 960 руб. 55 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 960 руб. 55 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано подписание совместных документов уполномоченными лицами ответчика, также отклоняется апелляционной коллегией.

Факт выполнения Истцом работ по Договору подтверждается подписанными сторонами (со стороны Ответчика генеральным директором ФИО3) без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 28.09.2018, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.09.2018, на общую сумму 2 892 062,00 руб., а также оформленной и переданной Ответчику исполнительной документацией на выполненные работы.

При этом акты содержат оттиски печати ответчика.

О фальсификации доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Каких-либо замечаний от Ответчика по качеству выполненных работ, в том числе по представленной исполнительной документации в адрес Истца от Ответчика не поступило.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не было доказано подписание ряда совместных документов уполномоченными лицами Ответчика, являются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся документам по Делу.

Все необходимые доказательства в подтверждение доводов истца были представлены в суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и приобщены к материалам дела. При этом Ответчиком доводы Истца не опровергнуты, какие-либо доказательства, опровергающие доводы Истца, Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по Договору субподряда № 1809-12ЭМК от 13.09.2018 на сумму 2 749 890,00 руб. выполнены Истцом, фактически приняты Ответчиком и имеют для Ответчика потребительскую ценность, передача и стоимость работ оформлены, в том числе формами КС-2 и КС-3, достоверность которых Ответчиком не опровергнута. Обоснованных претензий со стороны Ответчика по объему, качеству, стоимости работ Ответчиком не представлено, доказательств оплаты работ Ответчиком также представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-229538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.