Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А32-32764/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-32764/2020
г. Краснодар
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность;

от ФИО1: 14.04.2021, ФИО4, доверенность (после перерыва явку не обеспечил);

ФИО2, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Концерн «Покровский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик (1), ФИО2 (далее – ответчик (2) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский» сведения, содержащиеся в видеоматериале «Падалыцики» по адресу (ссылке) https://www.youtubexom/watch?v=UnHo8 dqgeg, размещенном ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования ФИО1»:

«По нашим данным, в отношении концерна «Покровский», который долгие годы создавал социальное напряжение в Краснодарском крае и Ростовской области, правоохранительные и надзорные органы проводят определенные мероприятия. И, граждане, можете быть уверены в том, что настало время расплаты за возможные преступления нуворишей. В нашем сюжете мы приоткроем очередную завесу тайных операций службы безопасности концерна во главе с ФИО9 - бывшим сотрудником УФСБ города Новороссийска» (00:23-00:59).

В кадре ФИО2, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Сама история у нас, она давняя, длительная, и готовился этот захват земли не в одночасье, не в 13-м году, начиналось все гораздо раньше, ещё в 2010 году, путём различных манипуляций, значит, ФИО5 земельный участок, значит, расформировал... По его заявлению расформировали... [Мужской голос за кадром: Рыболовецкий вот этот?] Да, рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь». Хотя вот в настоящее...в этом году рыболовецкой агрофирме «Новая жизнь» исполняется уже 90 лет. Но вот люди, которые привыкли брать всё, что только попадается на их пути... Каневской район, он вообще, в принципе, поглощен концерном «Покровский», они не чураются ничем, находя в администрации своих соратников, которые... чьими руками они это всё делают». (03:14-04:16)

В кадре ФИО2, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «В ходе, значит, расследования уголовных дел всё было установлено. Вот приговором Каневского районного суда ФИО5 признан виновным и осужден, идём с этим приговором в Арбитражный суд, а Арбитражный суд, судья, прям в процессе под аудиозапись заявляет, что, «знаете, вы со своими приговорами, со своими уголовными делами идите туда, в общую юрисдикцию, а здесь мы будем рассматривать именно земельный спор». Да нету у нас земельного спора, у нас есть использование [Голос за кадром: Наша земля, может быть?] арбитража как инструмента отъёма земли [Голос за кадром: *неразборчиво*]. Совершено преступление, которое, значит, при помощи Арбитражного суда, по сути, ну как бы узаконенный отъём». [07:25-08:11).

В кадре ФИО2, директор ООО «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Мы полагали, что вот, как бы, реально там власти озаботились тем, что вот есть такая проблема, и мы пошли, занимались этим вопросов, значит. Мы хотели донести властям Краснодарского края и, даже не столько им, а, наверное, уже федеральным, потому что история давняя и в Краснодарском крае она своего разрешения не находит. На сегодняшний день ничего не происходит, проблема заключается в том, что. предприятие сельскохозяйственное, и первоначально, когда само это предприятие формировалось, то земельный клин, он необходим был для производства кормов, для рыбоводства и для животноводства. Но на сегодняшний день у нас на территории фермы три собственника: земля под фермой принадлежит непонятно кому, прудовое хозяйство - то же самое, его невозможно идентифицировать, работать...ну 10 лет предприятие стояло, соответственно... [Мужской голос за кадром: А урожай собирает «Покровский»?] А урожай собирают покровские. [Мужской голос за кадром: И вывозят заграницу?] Они работают вахтовым методом, местное население в концерне практически не работает. Они приехали, обработали, благо, техника теперь позволяет, приехали, убрали... Оно же даже не зарегистрировано на территории Каневского района. То есть ни налоги не платятся, ни НДФЛы там не платятся. То есть хутор «Труд» вообще, ну, на грани ... как это... умирания в силу того, что нет рабочих мест. А нет рабочих мест - нет работы, соответственно, вся молодежь уезжает». (10:29-12:14).

«На следствие постоянно оказывалось давление, учитывая должность и звание ФИО6. Но, тем не менее, удалось доказать каждый факт преступной деятельности Жёлоба, существенного ущерба «РУСТу» и незаключенности договора купли-продажи. Кроме того, были проверены и опровергнуты все версии Жёлоба и его покровителей. Такая мощная работа следствия, прокуратуры и суда общей юрисдикции по уголовному делу осталась не замеченной арбитражными судами, которые отказались пересматривать свои решения 2009 года, невзирая на прямые, вновь открывшиеся доказательства, опровергающие ранее сделанные ими выводы о правоте «Трансгаза» и действительности договора, которые ранее арбитражными судами просто не могли быть исследованы, так как скрывались преступниками. Приходится признать, что переподчинение единому Верховному Суду Российской Федерации арбитражного суда, именно в целях обеспечения единообразной судебной практики, не везде привело к ожидаемому результату. Нередко на практике арбитражи стали ещё более разнузданными в своих решениях, как будто совсем потеряли контроль. Именно с такой ситуацией столкнулись предприниматели Краснодарского края. Обратим внимание на одну деталь, которая в дальнейшем поможет отчетливее увидеть причинно-следственную связь описываемых событий. Курировал данную сделку со сторону «Трансгаза» заместитель генерального директора по безопасности ФИО6, чьим заместителем, в бытность того начальником УФСБ по Новороссийску, работал Сергей ФИО9. В настоящее время ФИО9 возглавляет службу безопасности концерна «Покровский». Тот самый ФИО9, который в июне 2018 года руководил рейдерами, захватившими урожай пшеницы, выращенными Кущевскими фермерами». (12:15-14:06).

В кадре ФИО2, директор 000 «РУСТ-ИНВЕСТ»: «Рассматривать отдельно каждый эпизод, это вот, как бы, я думаю, что неправильно. Правильнее сказать, что это всё - одна большая такая организованная преступная группировка. ФИО9 - это бывший сотрудник Управления ФСБ по городу Новороссийску, которое возглавлял ФИО6. В настоящий момент он возглавляет службу корпоративной защиты «Газпром Трансгаз Краснодар», а «Газпром Трансгаз Краснодар», получается, в нашей ситуации, у нас как бы в оппонентах, потому что когда продавался имущественный комплекс рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», продавал её «Газпром Трансгаз Краснодар», и преступление, совершенное при продаже имущественного комплекса рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», оно расследовалось Следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю, и дело было передано с обвинительным заключением в Ленинский районный суд. Но, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и оно было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока. За эти годы, вот, все их преступные деяния уже установлены, единственное, значит, суды арбитражной системы на эти вопиющие факты не реагируют. Уже есть приговоры и постановления о прекращении уголовного дела, но есть обвинительное заключение, в котором установлены все преступные деяния. А нам заявляют о какой-то правовой определённости. То есть украл, прождал 10 лет, и дальше наступает правовая определённость. А преступление-то совершено. А как насчет наказания?». (14:08-16:04).

«23 июля 2014 года Следственным управлением Следственного комитета России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия» в отношении бывшего начальника управления имущественных отношений Администрации Каневского района ФИО5, который инициировал незаконное изменение местоположения границ в переданном в аренду ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» земельном участке. По распоряжению ФИО5 из исходного участка были изъяты земли площадью 65 гектаров пахотных земель. Для кого старался радетель государственного имущества? После увольнения из Администрации Каневского района, ФИО5 устроился на работу в 000 «Агроэксперт» на должность начальника управления. Это предприятие в равных долях принадлежит владельцам, опять-таки, концерна «Покровский». (16:05-17:03).

В кадре ФИО2, директор ООО «РУСТ-ИНВЕСТ»: «После того, как он был осужден и отстранён с должности, он перешёл в компанию «Агроэксперт», которая принадлежит тем же самым учредителям, что и концерн «Покровский» - Коровайко и ФИО8». (17:04-17:18).

«Есть предположение, весьма вероятное, что агрофирма привлекла взоры влиятельных людей своим местоположением: РАФ «Новая жизнь» принадлежит, в частности, доступ в акваторию Азовского моря через Бейсугский лиман, что и делает его лакомым куском для многих небожителей. В интересах последних, как считают К-вы, и совершен рейдерский налёт на их семейных бизнес. Технология безотказная: сначала обескровить предприятие, а затем растащить его по частям и за бесценок. В апреле 2013 года из земельного участка были вычленены 642 гектара пашни и переданы по договору аренды сроком на 10 лет племзаводу «Бейсуг», входящему, опять-таки, в концерн «Покровский». (17:19-19:28).

Обязать ФИО1 удалить видеоматериал «Падалыцики» по адресу (ссылке) https://www.youtube.com/watch?v=UnHo8_dqgeg, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования ФИО1».

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему требованию опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования ФИО1» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский» сведения, распространенные ФИО2 в видеоматериале «Падальщики» по адресу (ссылке) https://www.youtube.com/watch?v=UnHo8_dqgeg, размещенном ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования ФИО1»:

«Сама история у нас, она давняя, длительная, и готовился этот захват земли не в одночасье, не в 13-м году, начиналось все гораздо раньше, ещё в 2010 году, путём различных манипуляций, значит, ФИО5 земельный участок, значит, расформировал... По его заявлению расформировали... [Мужской голос за кадром: Рыболовецкий вот этот?] Да, рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь». Хотя вот в настоящее...в этом году рыболовецкой агрофирме «Новая жизнь» исполняется уже 90 лет. Но вот люди, которые привыкли брать всё, что только попадается на их пути... Каневской район, он вообще, в принципе, поглощен концерном «Покровский», они не чураются ничем, находя в администрации своих соратников, которые... чьими руками они это всё делают». (03:14-04:16)

«В ходе, значит, расследования уголовных дел всё было установлено. Вот приговором Каневского районного суда ФИО5 признан виновным и осужден, идём с этим приговором в Арбитражный суд, а Арбитражный суд, судья, прям в процессе под аудиозапись заявляет, что, «знаете, вы со своими приговорами, со своими уголовными делами идите туда, в общую юрисдикцию, а здесь мы будем рассматривать именно земельный спор». Да нету у нас земельного спора, у нас есть использование [Голос за кадром: Наша земля, может быть?] арбитража как инструмента отъёма земли [Голос за кадром: неразборчиво]. Совершено преступление, которое, значит, при помощи Арбитражного суда, по сути, ну как бы узаконенный отъём». (07:25-08:11).

«Мы полагали, что вот, как бы, реально там власти озаботились тем, что вот есть такая проблема, и мы пошли, занимались этим вопросов, значит. Мы хотели донести властям Краснодарского края и, даже не столько им, а, наверное, уже федеральным, потому что история давняя и в Краснодарском крае она своего разрешения не находит. На сегодняшний день ничего не происходит, проблема заключается в том, что предприятие сельскохозяйственное, и первоначально, когда само это предприятие формировалось, то земельный клин, он необходим был для производства кормов, для рыбоводства и для животноводства. Но на сегодняшний день у нас на территории фермы три собственника: земля под фермой принадлежит непонятно кому, прудовое хозяйство - то же самое, его невозможно идентифицировать, работать... ну 10 лет предприятие стояло, соответственно... [Мужской голос за кадром: А урожай собирает «Покровский»?] А урожай собирают покровские. [Мужской голос за кадром: И вывозят заграницу?] Они работают вахтовым методом, местное население в концерне практически не работает. Они приехали, обработали, благо, техника теперь позволяет, приехали, убрали... Оно оке даже не зарегистрировано на территории Каневского района. То есть ни налоги не платятся, ни НДФЛы там не платятся. То есть хутор «Труд» вообще, ну, на грани ... как это... умирания в силу того, что нет рабочих мест. А нет рабочих мест - нет работы, соответственно, вся молодежь уезжает». (10:29-12:14).

«Рассматривать отдельно каждый эпизод, это вот, как бы, я думаю, что неправильно. Правильнее сказать, что это всё - одна большая такая организованная преступная группировка. ФИО9 - это бывший сотрудник Управления ФСБ по городу Новороссийску, которое возглавлял ФИО6. В настоящий момент он возглавляет службу корпоративной защиты «Газпром Трансгаз Краснодар», а «Газпром Трансгаз Краснодар», получается, в нашей ситуации, у нас как бы в оппонентах, потому что когда продавался имущественный комплекс рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», продавал её «Газпром Трансгаз Краснодар», и преступление, совершенное при продаже имущественного комплекса рыболовецкой агрофирмы «Новая жизнь», оно расследовалось Следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю, и дело было передано с обвинительным заключением в Ленинский районный суд. Но, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, и оно было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока. За эти годы, вот, все их преступные деяния уже установлены, единственное, значит, суды арбитражной системы на эти вопиющие факты не реагируют. Уже есть приговоры и постановления о прекращении уголовного дела, но есть обвинительное заключение, в котором установлены все преступные деяния. А нам заявляют о какой-то правовой определённости. То есть украл, прождал 10 лет, и дальше наступает правовая определённость. А преступление-то совершено. А как насчет наказания?». (14:08-16:04).

«После того, как он был осужден и отстранён с должности, он перешёл в компанию «Агроэксперт», которая принадлежит тем же самым учредителям, что и концерн «Покровский» - Коровайко и ФИО8». (17:04-17:18).

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему требованию опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.уоutube.com/ текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.

Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.

Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил в материалы дела досудебную претензию, которая, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы.

Относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции:

"Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором".

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 12.07.2017.

Обращение истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции суда имело место 10.08.2020.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Спор, за разрешением которого истец обратился с иском в арбитражный суд, содержит требование о защите деловой репутации. Денежные требования в иске отсутствуют.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. Нормы иных нормативных актов так же не содержат указания на обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Таким образом, названный спор не подпадает под категорию гражданско-правовых споров, требования по которым могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

Приведенные в тексте и видеоролике выражения не содержат двусмысленности и, по мнению суда, не требуют специальных познаний на предмет их оценки соответствия действительности и негативного восприятия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, судом учитывается, что ранее истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 1053.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявили аналогичные ходатайства об истребовании копии постановления из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела № 121020077030000075 в отношении: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

При рассмотрении указанных ходатайств суд руководствовался следующим.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

В связи с достаточностью в материалах дела доказательств, раскрывающих все необходимые обстоятельства по настоящему спору, у суда не имеется оснований для истребования указанного постановления.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении вышеупомянутых лиц, притом что предположительно совершенные ими преступные действия к моменту рассмотрения настоящего спора не были предметом судебного исследования с соблюдением всех присущих уголовному судопроизводству процессуальных гарантий правильного рассмотрения уголовного дела и вынесением законного и обоснованного приговора, не является для арбитражного суда доказывающим фактором по настоящему спору.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для истребования у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации копии постановления о возбуждении уголовного дела № 121020077030000075.

Кроме того, ответчиком (1) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 121020077030000075.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

Суд отмечает, что само по себе возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде по настоящему делу и не является объективным препятствием, создающим невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде в период проведения расследования по уголовному делу.

Напротив, необоснованное приостановление производства по делу может привести к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в указанном ходатайстве надлежит отказать.

Ответчиком (1) так же заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. Для разрешения вопроса о подведомственности спора о защите деловой репутации необходимо установление связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В свою очередь, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований являются отношения между АО «Концерн Покровский» и иными лицами возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности в сфере гражданского оборота земельных участков, а также экономическая деятельность в области сельского хозяйства, в частности, выращивание сельскохозяйственных культур и последующая реализация на товарных рынках. При этом административные и уголовные аспекты, упоминаемые в исковом заявлении и иных материалах дела, являются производными от вышеуказанных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что исходя из характера оспариваемых сведений, спор в настоящем деле относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, в ходатайстве о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции надлежит отказать.

В судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распространение, путем опубликования на сайте «You Tube» - видеохостинг, предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, в общедоступном доступе по адресу (ссылке) https://www.youtubexom/watch?v=UnHo8dqgeg, пользователем ФИО1 видеоролика с вышеуказанным текстом, который, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец так же ссылается на распространение ФИО2 сведений в виде интервью в указанном ролике, как не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, обозрев видеоролик, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении ответчиками действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Текст видеоролика содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение авторов.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемый видеоролик содержит суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается. Содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение видеоролика указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Суд приходит к выводу, что все фразы из указанного ролика содержат оценку деятельности общества из личных убеждений и наблюдений автора, который в свою очередь отстаивает свою гражданскую позицию в связи с земельными проблемами, возникающими у сельскохозяйственных предприятий и предпринимателей на юге России.

Смысловая нагрузка фраз такова, что деятельность истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикуемого лица, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется.

Вывод об оскорбительном характере фраз основывается исходя из собственного личного восприятия истцом информации, отраженной в указанном видеоролике. Сведения, изложенные в указанных фразах, содержат негативную оценку поведения истца, но не в оскорбительной форме. При этом они носят характер оценочного суждения, личного мнения автора, и выражают его точку зрения на сложившуюся ситуацию, не имея какого-либо интереса, кроме как отстаивания своей гражданской позиции по данному вопросу.

Кроме того, автор указанного ролика ФИО1 подчёркивает, что в данном фильме он выражает свое мнение и приводит оценочные суждения, оценки проблемных ситуаций, требующих публичной огласки и исходит из публикаций средств массовой информации, обращений и сообщений граждан, материалов журналистских расследований и т.д.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что сведения в спорном видеоролике наносят ущерб его деловой репутации.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть создано ложное представление о неблагонадежности истца, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а также о том, что общество, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае истец в материалы дела не представил доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к их репутации после публикаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные фрагменты представляют собой ряд оценочных суждений в форме сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, а также личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации. То есть сведения в видеоролике являются субъективным мнением или же цитатами и обобщением информации, ранее опубликованной в СМИ. При этом, характер изложенной информации не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о передаче дела по подсудности - оставить без удовлетворения.

Ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Ходатайства об истребовании копии постановления из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела № 121020077030000075 в отношении: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении дела А32-32764/20 до рассмотрения уголовного дела № 121020077030000075 - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Чесноков