Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-201019/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45102/2024

Дело № А40-201019/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервискомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-201019/23

по иску ООО «Сервискомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ПЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «Компания БИС»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 848 788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания БИС».

Решением от 31 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

17.09.2020 ООО «Сервискомплект» (Поставщик) и ООО «СК Сургутнефтестрой» (Покупатель) заключили Договор поставки № 01-21-2020 от 17.09.2020.

18.09.2020 поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается УПД № 38 от 18 сентября 2020 года.

Однако покупатель товар стоимостью 477 630 рублей не оплатил в срок, установленный Дополнительным соглашением № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Сервискомплект» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Сургутнефтестрой» о взыскании денежных средств по договору поставки.

В рамках рассмотрения указанного спора (дело № А40-251685/2020) было установлено, что подпись на представленном договоре поставки была выполнена не директором ООО «СК Сургутнефтестрой», а неустановленным лицом.

Покупатель Товар не получал, от имени Покупателя действовали неустановленные лица, в связи с чем, Поставщику было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поставка указанного Товара осуществлялась посредством привлечения перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания» (Перевозчик).

Товар находился у ООО «БИС». ООО «Сервискомплект» дало письменное распоряжение ООО «БИС» о поставке Товара напрямую в адрес ООО «СК Сургутнефтестрой» посредством услуг перевозчика (ООО «ПЭК»).

При этом, были указаны адрес Грузополучателя (ООО «СК Сургутнефтестрой») и данные контактного лица (ФИО2).

Перевозка осуществлялась за счет ООО «БИС» на основании заключенного между ООО «БИС» и ответчиком договора транспортной экспедиции.

Товар был принят Перевозчиком (ООО «ПЭК») 19.09.2020, что подтверждается экспедиторской распиской № КУМВВЖЕ-54/1709 от 19.09.2020.

20.09.2020 товар был выдан неустановленному лицу - ФИО3 (водитель), что подтверждается накладной на выдачу груза № КУ00000014 от 20.09.2020 и доверенностью № 2020-В2-443, выданной водителю ФИО3

Согласно пояснениям ООО «СК Сургутнефтестрой», данным в рамках рассмотрения спора по делу № А40-251685/2020, водитель ФИО3 не является сотрудником ООО «СК Сургутнефтестрой» и никогда не являлся, в штате не состоит. Сведений о данном лице у ООО «СК Сургутнефтестрой» не имеется.

Истец указал на то, что после получения товара от ООО «БИС», ответчик передал товар неустановленному и неуправомоченному лицу ФИО4. Дальнейшая судьба и местонахождение товара неизвестны.

Учитывая доказанность факта передачи товара по экспедиторской расписке перевозчиком, а также того обстоятельства, что товар грузополучатель (покупатель) - ООО СК «Сургутнефтестрой» не получал, истец считает, что товар был передан ООО «ПЭК» неправомочному лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоправности действий перевозчика и является основанием для взыскания убытков.

Согласно расчету истца, общий размер убытков составил 848 788 руб., из которых: 492 750 рублей - убытки, вызванные утратой груза, переданного по УПД № 38 от 18.09.2020.  Стоимость утраченного гроза установлена экспертным заключением № 057-23/СИ от 11.07.2023 по состоянию на 18.09.2020; 254 049 рублей - убытки, вызванные необходимостью несения судебных расходов в рамках судебного дела № А40-251685/20; 60 000 рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью при рассмотрении судом дела № А40-251685/2020, 39 989 рублей 00 копеек, убытки, вызванные необходимостью оплаты перелетов представителя ООО «Сервискомплект» к месту проведения судебных заседаний по спору с ООО СК «Сургутнефтестрой» в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-251685/2020, а также проезда и питания представителя в размере 39 989 рублей.

03.08.2023 от истца в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить понесенные истцом убытки, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку неполучение груза грузополучателем явилось результатом действий самого истца; ответчик не является лицом, в результате действий которого возникли убытки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции применительно к ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

          Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из существа сложившихся правоотношений, исковые требования предъявлены истцом – продавцом товара, к ответчику – перевозчику.

   В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

   Груз был принят к перевозке ответчиком 19.09.2020, что подтверждается экспедиторской распиской.

   Об утрате груза истец узнал до 21.01.2021, так как 21.01.2021 было зарегистрировано первичное обращение о совершении преступления в ОМВД России по району Текстильщики города Москвы, данное обстоятельство следует из описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-251685/2020.

Более того, из этого же решения следует, что данный груз передавался истцом в ООО «ПЭК» в рамках договора поставки № 01-21-2020 от 17.09.2020, который в свою очередь ООО СК «Сургутнефтестрой» с истцом по настоящему делу не заключало.

Как следует из решения суда по делу А40-251685/2020, истец по этому же спору и этим же обстоятельствам предъявлял требования к ООО СК «Сургутнефтестрой», при этом ООО «ПЭК» в данном деле также было привлечено в качестве стороны по делу – 3-го лица, в связи с чем, срок исковой давности по договору транспортной экспедиции, нельзя считать приостановленным в порядке ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности заканчивался 21.01.2022, при этом с исковым заявлением истец в рамках настоящего дела обратился в суд 06.09.2023, то есть с пропуском годичного срока на подачу искового заявления.

                Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела и закону (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).

            При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для обращения истца в суд пропущен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

            Более того, из материалов дела следует, что договор перевозки был заключен между ответчиком и ООО «Компания БИС», следовательно, все требований из договора перевозки могут быть предъявлены ответчику только стороной договора, то есть ООО «Компания БИС».

            Соответственно, истец является ненадлежащим.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024  по делу № А40-201019/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Т.В. Захарова


Судьи                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                         А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.