Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-88714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-88714/23-122-702
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127644, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИР" (454071, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ШУМЕНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

13.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 745201001) о признании незаконным решения от 20.01.2023г. по делу № 077/06/106-743/2023, и приложенные к заявлению документы, при участии: от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 17.05.2022г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 25.05.2023г.) от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения от 20.01.2023г. по делу № 077/06/106-743/2023 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «САВИР» (далее — Третье лицо, общество).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение этим актом его прав и законных интересов ввиду лишения Заявителя возможности осуществить закупку необходимых ему товаров, в необходимой комплектации и с характеристиками, удовлетворяющими потребности Заказчика, в отсутствие доказательств ограничения количества участников закупочной процедуры. Кроме того, как указала в заседании представитель Заявителя, в составе закупочной документации содержалось исчерпывающее обоснование необходимости закупки именно таких товаром и именно с заявленными характеристиками, ввиду чего сделанные контрольным органом выводы о допущенном нарушении не основаны на нормах права. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по

мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное им в действиях Заявителя нарушение выразилось в формировании им условий своей закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что могло привести к необоснованному ограничению количества участников закупочной процедуры. Так, представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на безосновательном предъявлении Учреждением повышенных требований к закупаемому товару по сравнению со стандартными условиями в отсутствие к тому надлежащего обоснования, поскольку изложенные в закупочной документации аргументы носили исключительно размытый и неконкретный характер. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ООО «САВИР», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований

возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023- 2024 г. по ОМС и ФСС (Закупка № 0373200001323000003).

При этом, согласно условиям Технического задания, Заказчиком установлены дополнительные, не предусмотренные КТРУ, требования к характеристикам товаров, без надлежащего обоснования таких характеристик.

Не согласившись с указанными действиями Учреждения, полагая сформированную им закупочную документацию не соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установленные Заказчиком в закупочной документации требования — завышенными, немотивированными и способными повлечь ограничение количества участников закупки, Третье лицо – ООО «САВИР» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной в части установления дополнительных, не предусмотренных КТРУ, требований к характеристикам товаров, без надлежащего обоснования таких характеристик, а в действиях Заказчика было выявлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) в связи с установлением в закупочной документации требований, способных безосновательно повлечь ограничение количества участников закупки. На основании указанного решения антимонопольным органом на Заявителя была отнесена обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов подателя жалобы путем корректировки требований закупочной документации в соответствии с решением административного органа.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, полагая действия Учреждения по формированию закупочной документации правомерными ввиду

наличия у Заказчика потребности в получении именно описанных в документации товаров, вероятность ограничения количества участников закупки — гипотетической и не доказанной со стороны административного органа, обоснование именно спорного формирования документации – исчерпывающе изложенным в составе закупочной докментации, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта контрольного органа незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 20232024 г. по ОМС и ФСС (Закупка № 0373200001323000003).

В то же время, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 11.01.2023, Заказчиком закупается товар «Средство дезинфицирующее», при этом указано на соответствие закупаемого товара позиции КТРУ 20.20.14.000-00000005 «Средство дезинфицирующее».

При этом, как следует из материалов дела, в описании объекта закупки Заказчиком установлены требования к характеристикам закупаемого товара,

например:

- по п. 1, 2 «Средство дезинфицирующее»: «Средство в качестве действующих веществ должно содержать: изопропиловые спирт не менее 60% и пропиловый спирт не более 10%, суммарное содержание спиртов не менее 70%, и ЧАС не менее 0,2%»;

- по п. 3 «Средство дезинфицирующее»: «Дезинфекция поверхностей запаянных ампул экспозиция не более 20 секунд».

При этом в графе «Обоснование дополнительных требований к товару» в отношении вышеуказанных характеристик содержится, следующая информация: по п.1, 2 «Требования СанПиН 3.3686-21 пункты: 3555; 3577»; по п. 3 «Средство дезинфицирующее»: «Требования СанПиН 3.3686-21 пункты: 3575; 3580».

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч .б ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

При этом, положениями ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее — постановление Правительства РФ № 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

На основании п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б»«г» и «е» - «з» п. 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ № 145 в случае предоставления дополнительной информации, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В силу п. 7 постановления Правительства РФ № 145, в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, как правильно указывает административный орган, приведенное в составе описания объекта закупки обоснование использования дополнительной информации, например, «Требования СанПиН 3.3686-21 пункты: 3555; 3577» не соответствует п.6 Правил пользования КТРУ, так как содержит исключительно отсылку к нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, является абстрактным и размытым и не содержит какой-либо конкретизации обоснования необходимости использования в описании объекта закупки Заказчика конкретных характеристик.

Так, положениями п. 3555 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»(далее - СанПиН 3.3686-21), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 определено, что при необходимости

экстренной обработки небольших по площади или труднодоступных поверхностей возможно применение дезинфицирующих средств в готовой форме, в том числе на основе спиртов с коротким временем обеззараживания (способом орошения с помощью ручных распылителей) или способом протирания растворами дезинфицирующих средств, или готовыми к Применению дезинфицирующими салфетками.

В свою очередь, положениями п. 3577 СанПиН 3.3686-21 установлено, что в целях предупреждения и своевременного выявления резистентных к дезинфицирующим средствам штаммов микроорганизмов следует проводить мониторинг устойчивости эпидемиологически значимых штаммов к применяемым дезинфицирующим средствам. По результатам исследования принимают решение о необходимости ротации дезинфицирующего средства (последовательная замена дезинфицирующего агента из одной химической группы) после предварительной оценки чувствительности госпитального штамма к вновь выбранному ДС.

Таким образом, исходя из вышесказанных положений СанПиН 3.3686-21 не следует, что дезинфицирующее средство в качестве действующих веществ должно содержать; «изопропиловые спирт не менее 60% и пропиловый спирт не более 10%, суммарное содержание спиртов не менее 70%, и ЧАС не менее 0.2%». Приведенные Заказчиком ссылки на ранее упомянутые пункты названного СанПиН содержат лишь указание на основания применения дополнительных, отличных от стандартных, характеристик товара, но не содержат ссылок на конкретные качественные параметры такого товара, что, в свою очередь, является правоусмотрением Заказчика при формировании закупочной документации при условии надлежащего обоснования применения таких характеристик.

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела и установлено контрольным органом, в составе закупочной документации Заказчика отсутствует как обоснование применения дополнительных характеристик в целом, так и установления конкретных параметров закупаемого товара в частности, что, в свою очередь, лишает контрольный орган возможности убедиться в обоснованности применения Учреждением соответствующих дополнительных характеристик товара.

Также Управлением определено, что, согласно п. 1.1.5 таблицы № 1 «Обеспечение проведения обеззараживания при осуществлении работ с ПБА» Приложения № 2 к СанПиН 3.3686-21, установлено следующее: Кожные

антисептики на основе:

- спирта этилового (не менее 70% по массе); - спирта изопропилового (не менее 60% по массе); - смеси спиртов (не менее 60% по массе).

В настоящем случае, по результатам оценки приведенных требований административным органом обоснованно отмечено, что исходя из вышеуказанных положений СанПиН 3.3686-21 кожные антисептики на основе смеси спиртов должны содержать не менее 60% спиртов по массе, антисептики на основе спирта изопропилового должны содержать не менее 60% спирта изопропилового по массе, при этом содержание пропилового спирта не регламентируется СанПиН 3.3686-21.

Таким образом, если Заказчику необходимы к установлению в документации дополнительные требования, помимо требований, описанных в КТРУ, они должны быть не просто указаны и поименованы в документации, а именно содержать полное обоснование установления таких дополнительных требований именно исходя из потребности заказчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что Заявителем в настоящем случае ненадлежащим образом сформированы положения аукционной документации, не соответствующие п.6 Правил пользования КТРУ. Что, в свою очередь, привело к нарушению правил описания объекта закупки, контрольный орган в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о нарушении Учреждением требований п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Приведенные же Заявителем доводы о наличии у него потребности в получении именно указанного в закупочной документации товара отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, а доводы о

недоказанности административным органом вмененного нарушения и ограничения количества участников закупочной процедуры — как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая в настоящем случае содержание оспоренного в рамках настоящего дела решение административного органа, суд отмечает, что контрольный орган не делает выводов о необоснованности установления спорных требований самих по себе, а указывает, что надлежащего обоснования для установления таковых не приведено, что противоречит требованиям Правил использования КТРУ и что, однако же, не препятствует Заказчику в возможности закупки соответствующего товара при условии надлежащего обоснования предъявленных к его характеристикам требований. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о недоказанности Учреждением нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в контексте ст. 65 АПК РФ, поскольку оспоренное решение административного органа не препятствует Заказчику в осуществлении своей деятельности и не накладывает на него каких-либо запретов и ограничений, делающих невозможной закупку необходимых ему товаров.

На основании изложенного, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51,

64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая