Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А05-277/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-277/2016
г. Вологда
06 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-277/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Мирного (место нахождения: 164170, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация), муниципальному предприятию муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (место нахождения: 164170, Архангельская обл.,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Кадастровая палата) о признании недействительным договора от 18.07.2012№ 148/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8, площадью 4513 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, заключенного между Администрацией и Предприятием и применении последствий недействительности сделки; признании незаконным решения Кадастровой палаты об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8, площадью 4513 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный; о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8, площадью 4513 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017.

В Арбитражный суд Архангельской области от Администрации поступило заявление о взыскании с истца 4538 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Учреждение с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Администрации. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении Администрации отсутствует обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие и Кадастровая палата в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировки лицам, замещающим муниципальные должности, муниципальным служащим, работникам муниципальных учреждений, финансируемых за счет бюджета муниципального образования «Мирный» утвержден решением городского Совета депутатов Мирного от 29.01.2015 № 100 (далее – Порядок).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов Администрация представила:

- приказы о направлении работника в командировку от 16.05.2016 №239к, от 14.06.2016 № 298к, от 30.06.2016 № 332;

- авансовые отчеты указанного лица от 27.05.2016 на сумму расходов3881 руб. 50 коп.; от 28.06.2016 - 2313 руб. 10 коп., от 18.07.2016 - 2883 руб.;

- ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 20.05.2016 на сумму 4499 руб., от 04.07.2016 - 4680 руб. 10 коп.;

- копии маршрут/квитанций электронного билета железнодорожным транспортом по маршруту Плесецк - Архангельск - Плесецк с датой прибытия 22.05.2016 и датой отправления 22.05.2016 на сумму 1083 руб. 90 коп., с датой прибытия 25.05.2016 и датой отправления 25.05.2016 на сумму 855 руб. 60 коп., с датой прибытия 20.06.2016 и датой отправления 20.06.2016 на сумму642 руб. 10 коп., с датой прибытия 13.07.2016 и датой отправления 13.07.2016 на сумму 1562 руб. 00 коп.;

- копии квитанций на оплату такси № 000001 на сумму 250 руб., № 000006 на сумму 250 руб., № 000012 на сумму 250 руб., №000039 на сумму 250 руб.;

- четыре копии проездных билетов на автобус на общую сумму 84 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Администрации в судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2016, 23.06.2016, 14.07.2016, представляла ФИО3 по доверенности от 25.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что понесенные Администрацией расходы, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствуют установленным Порядком нормам возмещения в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Учреждения о том, что расходы не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как бездоказательный.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта2017 года по делу № А05-277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина