Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-189709/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21098/2021

Дело № А40-189709/19
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

по делу № А40-189709/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего кредитора ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО4, недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО6, по дов. от 14.01.2021

от ФИО5: ФИО7, по дов. от 27.06.2019

От АКБ «СЛАВИЯ»: ФИО8, по дов. от 31.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. принято к производству заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес: 107564, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 г. по делу №А40-43668/17 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2015, заключенного между должником ФИО5 и ФИО4, и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «СЛАВИЯ» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 в обоснование иска ссылается на то, что должником отчужден земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020202:117, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 117; жилого дома (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), кадастровый номер 50:10:0020202:483; земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020202:118, адрес (местонахождение): Московская область, Химкинский район, в районе д. Вашутино, садовое товарищество «Исток», участок 118, сооружения недвижимого (вспомогательного использования), кадастровый номер 50:101:0020202:503, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2015 года, в пользу ФИО4 (ответчик).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что договор продажи объектов недвижимости от 19 декабря 2015 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года признан недействительным договор дарения от 06 мая 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 на указанные земельные участки с жилым домом и сооружением недвижимым (вспомогательного использования), а также ссылается на притворность сделки купли-продажи совершенной между должником и ответчиком. Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 2 000 000 руб. (п. 6 Договора), между тем покупателем продавцу за указанные объекты недвижимого имущества были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается расписками ФИО5 от 19 декабря 2015 года на суммы 3 000 0000 руб. за неотделимые улучшения и 2 000 000 руб. 30 декабря 2015 года объекты недвижимости были переданы ФИО4 по акту приема-передачи.

Принимая во внимание время возбуждения дела (31.07.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (19.12.2015) к подозрительной.

Таким образом, в связи с тем, что сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, исключается возможность оспаривания сделки по специальным основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем. Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество явился договор дарения между ФИО2 (отец) и ФИО5 (дочь) от 06.05.2015, которая впоследствии на основании договора от 19.12.2015 произвела отчуждение имущества в пользу ответчика, не являющегося заинтересованным (фактическая и юридическая аффилированность не доказана) лицом к должнику.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 (ответчик) является добросовестным приобретателем, поскольку им проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, и на дату сделки в отношении должника ФИО5 отсутствовала общедоступная информация о каких-либо банкротных делах, судебных спорах, продаваемое имущество не было обременено правами третьих лиц, арестов, запрещений не имелось.

Материалами дела подтверждено, что с момента приобретения спорных объектов и до настоящего времени ФИО4 является собственником данного имущества, уплачивает налоги, несет бремя содержания имущества.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи имела иную волю, нежели приобретение в собственность земельных участков с расположенными на них жилыми и не жилыми строениями материалы дела не содержат, и заявителем таковых в суд не предоставлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что в отношении предыдущего собственника имущества, в открытых источниках отсутствовали сведения о взыскании с него денежных средств, сведения о спорах в отношении отчуждаемого имущества, в официальной базе исполнительных производств на дату совершения спорной сделки отсутствовали сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении предыдущих собственников.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор сторонами исполнен, переход регистрации права собственности осуществлен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО4 произвести оплату стоимости сделки.

Доказательств того, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора, материал дела не содержат.

Принимая во внимание совершение сделки за три года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ поскольку недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчика не доказано.

Отсутствуют в материалах доказательства того, что ответчик знал о цели должника причинить вред кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно заключению специалиста № 38/04/18 от 24 апреля 2018 года подготовленного ИП ФИО10, по состоянию на 19 декабря 2016 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 5 088 000 руб., что согласуется с суммой денежных средств переданных покупателем продавцу за указанные объекты.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 г. по делу №А40-43668/17 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим ФИО3 по неуважительной причине, суд первой инстанции исходил из того, что о заключении между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи объектов недвижимости финансовому управляющему ФИО3 стало известно не позднее 22.08.2017, с учетом того, что 07.02.2019 управляющим ФИО3 поддержан отказа кредитора АКБ «СЛАВИЯ» (АО) от иска о признании недействительным данного договора купли-продажи от 19.12.2015.

Из материалов дела следует, что при обращении АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в деле № А40-43668/2017 с заявлением о признании недействительными договора дарения от 06.05.2015 и договора купли- продажи от 19.12.2015 г., заключенного между ФИО5 иФИО4, в качестве применения последствий недействительности заявлен возврат спорного имущества в конкурсную массу ФИО2

Впоследствии в ходе рассмотрения данного заявления в деле № А40-43668/2017 АКБ «СЛАВИЯ» (АО) отказалось от требований в части признания недействительным договора дарения от 19.12.2015, в связи с чем, производство по спору в указанной части прекращено, признан недействительным договор дарения от 16.05.2015 между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 310 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Кроме того, учитывая содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ и разъяснения, изложенные в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, объектом реституции является имущество, а в случае невозможности его возврата, его стоимость. Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения реституции дважды - путем взыскания стоимости и путем возврата имущества в натуре, в противном случае при признании недействительными множества сделок соответствующие таким признаниям множественные процедуры реституции приведут к нарушению правопорядка.

Обстоятельство того, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-43668/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 № 09АП-13428/2019, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным договор дарения от 06.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ФИО4 признана добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд не усматривает для квалификации сделки мнимой, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения сделки, которая была прикрыта договором купли-продажи от 19.12.2015.

Доводы жалобы о занижении цены сделки отклоняются, поскольку имущество приобреталось по рыночной стоимости, оценка которой содержится в определении суда от 14.02.2019 г. по делу № А40-43668/2017, на основании заключения специалиста на дату заключения договора дарения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку сам по себе факт наличия задолженности у должника перед кредитором на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № А40- 189709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров