Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-7165/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-7165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (№07АП-12889/2020(14)) на определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7165/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» о включении требования 5 220 000 руб. в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников должника: ФИО2 на основании протокола от 21.12.2020;

от ООО «Концепт Инжиниринг»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021.

установил:

определением суда от 02.10.2020 в отношении ООО «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – должник, ООО «НСК Премьер») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №181 от 03.10.2020 и размещены на ЕФРСБ – сообщение №5528028 от 28.09.2020.

Решением от 22.12.2020 ООО «НСК Премьер» признано банкротом.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Баромембранная технология» (далее – кредитор, ООО «БМТ») заявило 02.11.2020 о включении в реестр суммы 5 220 000 руб., в том числе:

- 3 240 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- 1 080 000 руб. – неустойка за срыв окончания выполнения всего объема работ;

- 900 000 руб. – неосвоенный аванс.

Определением от 16.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «БМТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «БМТ».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 31.05.2022) ее податель ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела

ООО «Концепт Инжиниринг», представитель участников должника - ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.06.2022 представителем участников должника - ФИО2 представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), приобщены в материалы дела.

08.06.2022 ООО «Концепт Инжиниринг» в материалы дела представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «БМТ» заключило с ООО «НСК Премьер» договор субподряда №04/02/ЧТПЗ от 04.02.2019 на выполнение проектных работ по разработке документации по объекту: «ПАО «ЧТПЗ».

Система водопользования предприятия со строительством очистных сооружений кислых стоков, расположенных по адресу 454129, <...>».

Стоимость работ согласована в размере 5 400 000 руб., из них:

- 240 000 руб. – инженерные изыскания и разработка 3D-модели;

- 2 640 000 руб. – разработка проектной документации, сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертизы с получением положительного заключения;

- 2 520 000 руб. – разработка рабочей документации, включая сметную документацию (локальные сметы, объектные сметы).

Также оформлены дополнительные соглашения:

1) корректировка по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (ДС №1) – 85 000 руб.;

2) корректировка ИОС5 сети связи рабочей документации и частичная корректировка проектной сети связи, разработка автоматического пожаротушения проектной и рабочей документации (ДС №2) – 140 000 руб.

Срок выполнения всех работ (7 этапов) – с 04.02.2019 по 17.07.2019.

ООО «БМТ» перечислило пять авансов на сумму 3 780 000 руб. и оплатило дополнительные работы в размере 225 000 руб.

Нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ послужило основанием для отказа генподрядчика от договора, директору ФИО6 направлена претензия №575/1 от 11.06.2020 с уведомлением о расторжении сделки.

Руководитель должника направил 15.12.2020 в электронной форме двусторонние акты на 240 000 руб., 2 640 000 руб. и дополнительные работы общей стоимостью 225 000 руб.

Указывая на обязанность вернуть неосвоенный аванс и начисление неустойки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что должник силами работников ООО «Концепт Инжиниринг» выполнил всю ту проектную документацию, которая указана в приложении №6 к спорному договору №04/02/ЧТПЗ от 04.02.2019;

- факт выполнения должником работ, являющихся предметом настоящего договора, подтвержден положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» по заданию ПАО «ЧТПЗ».

В данном заключении, представленном в материалы дела 28.06.2021 в электронном виде, ООО «НСК Премьер» указано как лицо, принимавшее участие в подготовке проектной документации (стр. 4).

На стр. 10 заключения дано описание состава проектной документации с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы, и указаны исполнители работ.

Так, из 29 томов всего 3 подготовил кредитор-заявитель;

- виды работ по каждому этапу прописаны в пункте 4.2 договора, а сроки отражены в календарном плане (приложение №3)

• этап 1 – инженерные изыскания, создание 3D-модели до 15.03.2019;

• этап 2 – предоставление 3D-модели до 25.04.2019;

• этап 3 – разработка рабочей документации и смет до 29.05.2019;

• этап 4 – разработка рабочей документации и смет до 12.06.2019;

• этап 5 – разработка рабочей документации и смет до 14.06.2019;

• этап 6 – сопровождение прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения экспертизы документов до 17.07.2019;

• этап 7 – согласование и корректировка рабочей документации и предоставление 3D-модели до 17.07.2019.

Кредитор насчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу №№3-4 и 7 от суммы 2 520 000 руб.

Между тем в пункте 6.1 договора прописана стоимость разработки рабочей документации, включая сметную документацию (локальные сметы, объектные сметы) в размере 2 520 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков по 7 этапу от суммы задолженности в 2 520 000 руб. является неправомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, что кредитор не учитывает, что он сам уведомил должника о расторжении договора еще в июне 2020 года, в связи с чем начисление договорной неустойки после расторжения является незаконным;

- условиями договора №04/02/ЧТПЗ от 04.02.2019 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

• первый платеж – 810 000 руб. в течение 10 дней после заключения. Сумма перечислена 14.02.2019 платежным поручением №654;

• второй платеж – 810 000 руб. не позднее 30.03.2019 при условии выполнения субподрядчиком 1 этапа.

Деньги переведены 17.04.2019 платежным поручением №96;

• третий платеж – 540 000 руб. не позднее 10.05.2019 при условии выполнения субподрядчиком 2 этапа и подписания акта сдачи работ.

Расчет произведен 01.07.2019 платежным поручением №415;

• четвертый платеж – 540 000 руб. не позднее 15.06.2019 при условии выполнения субподрядчиком 3 этапа.

Оплата совершена 19.09.2019 платежным поручением №106;

• пятый платеж – 1 080 000 руб. в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ 7 этапа.

Денежные средства перечислены платежным поручением №169 от 24.09.2019 в размере 580 000 руб. и п/п №169 от 14.11.2019 на 500 000 руб.

Исполнение ООО «БМТ» данных условий об оплате свидетельствует, хотя и косвенным образом, о получении генподрядчиком результатов работ по этапам №№1-3 и 7, за которые начисляется неустойка;

- кредитор направил 15.11.2021 в ответ на запрос суда доказательства выполнения работ третьими лицами – все договоры заключены с индивидуальными предпринимателя на корректировку документации (устранение замечаний) с оплатой, не превышающей 45 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неоднократное уклонение заявителем от представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявителем не доказано наличие каких-либо недостатков результата полученных от Должника работ. Претензии о качестве работ не направлялись, сведения о невыполненных и некачественно выполненных работах не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1