Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А07-37940/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7742/2022
г. Челябинск
05 сентября 2022 года
Дело № А07-37940/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-37940/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее – ООО «СиБР», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными и в отношении ООО «СиБР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «СиБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 22.09.2021, конкурсным управляющим ООО «СиБР» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ» (далее –ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ», кредитор, податель жалобы) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СиБР» задолженности в сумме 4 031 962,12 руб. и процентов в период с 25.12.2019 по 26.07.2021 в сумме 316 779,45 руб. 15.09.2021 в суд от кредитора поступили дополнительные документы, в том числе: уточненный расчет процентов, начисленных на сумму задолженности (4 031 962,12 руб.) за период с 25.12.2019 по 10.12.2020 в размере 198 691,99 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства – договор поставки от 01.06.2015 и акт №1457 от 13.12.2019 на сумму 3 552, 00 руб. являются достаточным доказательством реальности поставки товара должнику. Указал также, что судом не запрашивались иные документы, а указанные в определении суда документы, подтверждающие качество продукции (технический паспорт, сертификат соответствия и разрешение на применение поставляемой продукции (ГОСТ Р и/илидекларация о соответствии ТР ТС и/или Сертификат качества), справка со сведениями о заводе-изготовителе) носят характеристики о поставляемой продукции и только. Вместе с тем, ООО «СиБР» осуществлял вывоз груза самостоятельно, на используемых им транспортных средствах и весь перечень подтвердительных документов находится у них, в связи с чем считает необоснованным переложением на ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ» обязанностей доказывания.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «СиБР» осуществлял вывоз груза самостоятельно, на используемых им транспортных средствах, что подтверждается накладными об отгрузке взрывчатых материалов непосредственно ООО «СиБР», как доказательство, подтверждающие факт реального исполнения обязательств по договору поставки № 111ЭВМ15 от 01.06.2015 в соответствии с требованиями действующего на тот период времени Приказа Ростехнадзора от 30.11.2017 N 518 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 декабря 2013 г. N 605" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.04.2018 N 50737).

Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Вектор Строй Плюс» возражал против ее удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником своих обязательств по договору поставки № 111ЭВМ-15 от 01.06.2015 (далее – договор), с учетом дополнительного соглашения № 4/111Эвм-20 от 01.09.2019 к договору № 111ЭВМ-15 от 01.06.2015, в рамках которого продавец (ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ») обязался поставить покупателю (общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазвзрывпромстрой», с 01.03.2016 изменено фирменное наименование на «ООО «СиБР»), а покупатель принять и оплатить товар, по качеству, количеству, ассортименту, указанные в Спецификации, составляющей неотъемлемую часть договора, наличие задолженности в размере 4 031 962,12 руб.

В качестве доказательств поставки должнику товара кредитор представил товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 27.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

В соответствии с условиями договора, товар поставляется партиями по предварительной заявке покупателя в пределах количества товара, указанного в Спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора грузополучатель, отгрузочные реквизиты на товары указываются в Спецификации.

В соответствии с п. 3.3 договора отгрузка товара может осуществлятьсякрытыми железнодорожными вагонами ОАО «Российские железныедороги»,собственными (арендованными) вагонами производителя, автотранспортом покупателя (грузополучателя), а также при согласовании сторонами – автотранспортом, предоставленным продавцом.

Отгрузка продукции осуществляется только на основании разрешительной документации на приобретение и выписки из баланса (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора не позднее, чем за 15 календарных дней до согласованного начала отгрузки партии товара покупатель обязуется оплатить 100% стоимости заказанной партии товара, включая НДС, и стоимость транспортных расходов на основании счета продавца.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СиБР» денежного обязательства по оплате поставленной продукции, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении общества «СиБР» конкурсного производства, ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не предоставлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете заявителя с 2019 года. Претензионный порядок взыскания задолженности кредитором также не соблюден.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель основывает свои требования на отношениях, вытекающих из неисполнения должником обязательств по поставке взрывчатых материалов.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 №12-П,процедурыбанкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника,а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должникуи нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представитьпервичные документы в подтверждение факта передачи кредиторомдолжнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иныеучастники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить ихдокументально(например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Ссылаясь на реальность договора поставки заявитель представил в суд первой инстанции лишь документы формально подтверждающие передачу товара должнику товарные накладные, счета фактуры, акты сверки взаимной задолженности.

С учетом приведенной выше правовой позиции судом первой инстанции данные доказательства обоснованно признаны не отвечающими признаку достаточности в целях включения в реестр требований кредитора.

В суд апелляционной инстанции представлены пояснения и доказательства вывоза груза должником самостоятельно, на используемых им транспортных средствах и весь перечень подтвердительных документов находится у них, в связи с чем апеллянта считает необоснованным переложением на ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ» обязанностей доказывания.

Однако как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе спецификацию товара к договору поставки; доказательства приобретения товара поставщиком; документы складского учета, документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете заявителя с 2019 год, представлены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность обязательства, заинтересованности кредитора в наращивании кредиторской задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства и необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы, поведение заявителя признано судом первой инстанции недобросовестным, влекущим в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ» представить дополнительные доказательства реальности поставки товара, в том числе первичную бухгалтерскую документацию (кассовые книги, документы складского учета, доверенности водителей на получение товара, транспортные документы и т.д.), подтверждающие наличие товара у продавца и отпуск его должнику.

Вместе с тем, кредитором представлены суду апелляционной инстанции накладные об отгрузке взрывчатых материалов непосредственно ООО «СиБР», которые не могут являться достаточным доказательством реальности спорных отношений.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных Источников формирования задолженности.

Таким образом, кредитором не предоставлен перечень документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «СиБР», а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-37940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ ВМ» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко