Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А27-13361/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-13361/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19декаабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговостроительная компания Сибирь» (07АП-12562/2021 (2)) на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2020 (судья Останина В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», город Кемерово о процессуальном правопреемстве по делу №А27-13361/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Сибирь», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 23.10.2020 по делу №А27-13361/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» взыскано 672 587 руб. 34 коп., в том числе 638 091 руб. долга по договору №П 10/07-18 от 10.07.2018 за период сентябрь 2019 года, февраль – март 2020 года, 34 496 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 октября 2020 года до фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате суммы задолженности в размере 638 091 руб., исходя из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 16 452 руб. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда 11.01.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №036523373.

18.08.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №270059/21/42019-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье»в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны по делу №А27-13361/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2022 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Сибресурс» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» в части 550 000 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что исполнительное производство окончено ввиду предоставленного должником исполнения первоначальному кредитору, что свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права на получение от должника денежных средств и недействительности договора цессии, о чем ответчик не мог заявить, не имея информации о состоявшейся уступке. Одновременно ответчик ходатайствует об истребовании материалов исполнительного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ХК «Сибресурс» (цедент), ООО «Углеводородное сырье» (цессионарий), ООО «ТСК «Сибирь» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №297 от 07.06.2022, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ТСК Сибирь» (должник) на общую сумму 550 000 руб., из которых: 550 000 руб. – сумма задолженности, возникшая между цедентом в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору №П10/07-18 на оказание услуг по перевозке грузов от 10.07.2018.

Цедент при подписании настоящего договора передает цессионарию исковое заявление и иные документы, направленные цедентом в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела №А27-13361/2020, а также исполнительный лист или заявление на предъявление исполнительного листа (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора, переходят к цессионарию при подписании настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что должник уведомлен о передаче права требования цедентом цессионарию путем подписания настоящего договора и настоящим выражает свое согласие на заключение настоящего договора, а также не имеет какие-либо претензии и возражения.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что должник обязуется произвести оплату суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на расчетный счет цессионария в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора и направить цеденту и цессионарию документ, подтверждающий оплату с отметкой банка об исполнении.

Цедент и цессионарий обязаны после получения документа, подтверждающего оплату со стороны должника, направить в адрес службы судебных приставов заявление на возврат исполнительного листа с документом, подтверждающим оплату. В случае нарушение сроков оплаты со стороны должника, цедент и цессионарий направляют в адрес суда заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, приходя к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой правопреемство материальное.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку удовлетворение такого заявления не связано, как ошибочно полагает должник, с наличием либо отсутствием передаваемого права (существованием самой задолженности).

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки. По общему правилу, если цедент уступил цессионарию несуществующее право требования, соглашение об уступке не поражается недействительностью, поскольку является обязательственной сделкой, для совершения которой не требуется наличия распорядительной власти (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

В таком случае цессионарий имеет право на иск к цеденту о взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 390 ГК РФ, поскольку, приобретая дебиторскую задолженность, в состав его правомерных ожиданий входит принадлежность права требования отчуждателю, с которым цессионарий вступает в договор (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Следовательно, передача дебиторской задолженности, взысканной судебным актом и погашенной ответчиком на момент передачи, не порождает для последнего негативных последствий, поскольку сама по себе действительность договора констатируется лишь в целях защиты прав цессионария, который признается таковым с целью получения права на защиту против действий ненадлежащим образом исполнившего обязательства цедента.

Констатация действительности договора влечет правопреемство в материальном смысле, что при надлежащем исполнении должником своих обязательств ставит нового кредитора на место первоначального кредитора, получившего надлежащее исполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии возбужденного исполнительного производства для должника надлежащим кредитором является лишь лицо, имеющего статус взыскателя в его рамках, а прекращение исполнительного производства является констатацией надлежащего исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении процессуального правопреемства основания для исследования факта исполнения либо неисполнения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта об истребовании материалов исполнительного производства, поскольку данные материалы могут быть получены его стороной самостоятельно и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

При этом иной (вне рамок исполнительного производства) способ повторного взыскания с ответчика установленной в судебном порядке задолженности помимо добровольного исполнения отсутствует ввиду нарушений прав ответчика при принятии данного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 01.09.2022 по делу № А27-13361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Сорокина