Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-65575/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25712/2023

Дело № А41-65575/23
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энергострой-21» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-21» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-65575/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлэнерго Инжиниринг» (далее – ООО «Мособлэнерго Инжиниринг», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-21» (далее - ООО «Энергострой-21», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 20.07.2023 в размере 6 082, 19 руб., неосновательного обогащения с 21.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 31 561 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергострой-21» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергострой-21».

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 6-МОЭИ от 09.03.2022 на основании счета № 4 от 09.03.2022 в адрес ООО «Энергострой-21» по платежному поручению № 60 от 09.03.2022 со стороны ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» перечислены денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В рамках договора № 7-МОЭИ от 09.03.2022 на основании счета № 4 от 09.03.2022 в адрес Ответчика по платежному поручению № 61 от 09.03.2022 со стороны Истца перечислены денежные средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.

09.03.2023 Ответчиком осуществлен в адрес Истца частичный возврат вышеуказанных авансовых платежей в размере 200 000 (двести тысяч) руб. (платежное поручение № 18 от 09.03.2023).

Работы по указанным договорам ООО «Энергострой-21» до настоящего времени не выполнены, результаты работ в адрес ООО «Мособлэнерго Инжиниринг» не сдавались и не принимались.

05.06.2023 в адрес Ответчика Истцом направлено уведомление № б/н об одностороннем отказе от договоров. В соответствии с указанным уведомлением договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления (т.е. с 05.07.2023).

Кроме того, 05.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия Истца о возврате денежных средств (авансового платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени претензионное письмо оставлено без ответа.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец перечислил по платежному поручению № 60 от 09.03.2022 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В рамках договора № 7-МОЭИ от 09.03.2022 на основании счета № 4 от 09.03.2022 в адрес Ответчика по платежному поручению № 61 от 09.03.2022 со стороны Истца перечислены денежные средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.

Всего на общую сумму 2 050 000 руб.

09.03.2023 Ответчиком осуществлен в адрес Истца частичный возврат вышеуказанных авансовых платежей в размере 200 000 (двести тысяч) руб. (платежное поручение № 18 от 09.03.2023).

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму или возврата денежных средств на сумму 1 850 000 руб. не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что свои обязательства, произвести капитальный ремонт ТП 174 (строительная часть), по Договору подряда № 6-МОЭИ от 09.03.2022 выполнил в полном объёме. Ответчик также указывает, что истец выполненные ответчиком работы по договору подряда № 6-МОЭИ от 09.03.2021 сдал заказчику (АО «Мособлэнерго») в рамках выполнения обязательств по договору подряда № СлР210039, что подтверждается исполнительскими документами и актами, подписанными Истцом и АО «Мособлэнерго».

Представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком исполнительная документация по объекту капитальный ремонт ТП 174 (строительная часть) г. Сергиев-Посад, не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств на сумму 730 891, 14 руб., поскольку в ней отсутствуют, подписанные сторонами акты выполненных работ. Представленные документы не позволяют соотнести перечисленные истцом по платежным поручениям денежные средства с выполненными ответчиком работами для АО «Мособлэнерго».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица АО «Мособлэнерго» подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 1 850 000 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 850 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 20.07.2023 в размере 6 082, 19 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-65575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев