Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-40963/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59737/2024

Дело № А40-40963/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно инжинеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-40963/24, по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "Техно инжинеринг" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось к ООО «Техно инжиниринг» о взыскании 2.075.296 руб. 28 коп. неустойки по договору №№С183637- 286167 от 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями договора №С183637-286167 от 08.09.2022, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Техно инжиниринг» (подрядчик) предусмотрено выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР по титулу: «Строительство КТП-10/0,4кВ, КЛ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф. «ЦРП-102 сек.2- ТП-1016» ПС №35 «Октябрьская», рлр, ВРЩ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, стр. 51 М/2», по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Юрлово, стр. 51 М/2.

Согласно п. 3.1 договора и графика производства этапов работ (Приложение №3 к договору) срок окончания работ 09.01.2023.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно п.8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 2.075.296 руб. 28 коп. за период с 10.01.2023 по 20.02.2024.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также учитывая период просрочки, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 1.037.648 руб. 14 коп. указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при снижении неустойки, руководствовался также ст. 404 ГК РФ, наличием обоюдной вины истца и ответчика при просрочке исполнения обязательств

В силу ст. 740, 743 ГК РФ, 51, 52 ГрК РФ у ответчика в период, за который взыскивается неустойка, отсутствовала объективная возможность выполнения работ. В связи с чем, ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 23, 59 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, если должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, должник не может считаться просрочившими и неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за спорный период по мнению ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства (ст. 405, 406 ГК РФ) в связи с просрочкой истца.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору являются основанием только для снижения размера неустойки, но не основанием для полного отказа от ее взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-40963/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно инжинеринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова