Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-100753/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9320/2024

Дело № А41-100753/22
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 19.09.2022 в порядке передоверия от 05.06.2024,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-100753/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (жилого здания и земельного участка в Республике Северная Осетия-Алания).

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО2 приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы с даты, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте (обжалуемое определение опубликовано 10.03.2024, апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде 20.03.2024), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, финансового управляющего ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания ведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По общему правилу, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее принадлежащее на праве собственности супругу должника имущество: земельный участок с кадастровыми номерам 15:02:0010617:7 и жилой дом с кадастровым номером 15:02:0010617:52, расположенные по адресу: <...>.

С учетом даты государственной регистрации брака (Свидетельство о заключении брака от 20.09.2002) и сведений, содержащихся в ЕГРН о дате регистрации права на жилое здание и земельный участок (02.03.2009, 19.02.2021) данное имущество является совместной собственностью супругов.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, разработано положение о его продаже.

Начальная стоимость на первых торгах определена в размере 2 140 000 рублей.

Проведенная управляющим оценка имущества ни должником, ни кредиторами, ни супругом должника ФИО4 не оспорена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости его утверждения в предложенной финансовым управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявительница ссылается на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, так как был приобретено ее супругом в 2001 году, то есть до заключения брака.

Указанный довод является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из п. 2 ст. 8.1, п. 1. ст. 551 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО4 заключен (зарегистрирован) 20.09.2002.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 15:02:0010617:7 и жилой дом с кадастровым номером 15:02:0010617:52 произведена 02.03.2009 и 19.02.2021, то есть в период брака.

Следовательно, указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы ни должница, ни ее супруг, ни иные лица в суд не обращались.

Судебный акт об исключении данного имущества не принимался.

Других оснований для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим Положения о порядке реализации имущества арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ни она, ни ее супруг не извещались о рассмотрении настоящего ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, также необоснованный.

Производства по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению самой должницы ФИО2

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО2 считается извещенной с даты вынесения определения о принятии ее заявления о признании банкротом к производству.

ФИО4 является ее супругом, определением суда от 16.11.2023 он привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, он не мог не знать о рассмотрении дела о банкротстве своей супруги.

Также финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства направления настоящего ходатайства в адрес ФИО4

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-100753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин