Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10085/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-25243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя ответчика АО «Русский Хром 1915» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2020,

в отсутствие истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Русский Хром 1915»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу № А60-25243/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Русский Хром 1915» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Русский Хром 1915» (далее – АО «Русский Хром 1915», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8 972 019,34 рублей за период март 2020 года.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

АО «Русский Хром 1915» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 7 122 482,48 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы, регулирующие определение цены. Вывод суда об отклонении довода ответчика о необоснованности предъявления задолженности в размере 1 849 536,86 рублей, основанный на том, что задолженность в заявленном размере подтверждена актом о количестве и стоимости электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Стоимость электроэнергии за март 2020 года по счет-фактуре является завышенной. Действительная стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком, составляет 22 122 482,48 рублей с НДС, то есть меньше, чем указано в счет-фактуре, на 1 849 536,86 рублей.

Считает, что включение в счет-фактуру предварительной стоимости электроэнергии противоречит положениям пунктов 7.1, 7.6 приложения № 7 к договору энергоснабжения от 02.10.2012 № 489 К66. Акт о количестве и стоимости электрической энергии за март 2020 подписан сторонами 31.03.2020 и подтверждает объем потребленной ответчиком электроэнергии по цене предыдущего периода. На момент подписания акта сведения о фактической стоимости электрической энергии истом не представлено. Обязанность по отражению в счетах-фактурах рассчитанной по условиям Договора стоимости электроэнергии истцом не выполнена. С учетом особенностей исполнения Договора через систему оптового рынка электроэнергии, самостоятельный расчет ответчиком стоимости электроэнергии исходя, из состава входящих в него показателей невозможен.

Обращает внимание, на то, что из пунктов 5.2, 5.5 договора не следует, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится, исходя из цен за предшествующие периоды, следовательно, нет оснований для взыскания задолженности исходя из стоимости электроэнергии, определенной с учетом этих цен.

От ООО «ЕЭС-Гарант» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «Русский Хром 1915» заключен, и действует договор энергоснабжения № 489К66 от 02.10.2012. В соответствии с указанным договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик в марте 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 8 972 019, 34 рублей послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 7 122 482,48 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, факт потребления ответчиком и объем электрической энергии подтверждены счетом- фактурой за март 2020 года, актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанным сторонами без каких-либо разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон спора по цене и объему за заявленный период. В данном акте ответчиком признана сумма за потребленную электроэнергию в размере 23 972 019,34 рублей. Данный акт ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, ответчиком без разногласий подписан акт сверки, в котором он признал, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 начислено по счетам-фактурам сумма 137 471 193,82, признание расчета за полгода 2020 подтверждает правомерность суммы счета-фактуры за март 2020 года.

На момент принятия судом решения доказательств оплаты долга в размере 8 972 019,34 рублей суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость электроэнергии за март 2020 года является завышенной, опровергаются вышеприведенным доказательствами по делу, иного суду не представлено.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-25243/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева