Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-20453/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20453/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20642/2022) ООО «БКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-20453/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКК»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 09.02.2022 №392 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 №56002, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В установленный в определении суда срок от Инспекции письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ № К-4749/2021 от 24.12.2021 Общество является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.9, лит. Ж, Цветочная ул., д.9, корп.2, стр.1. Вид работ – производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.

Инспекцией 14.01.2022 и 19.01.2022 проведен осмотр вышеназванной территории, в ходе которой выявлено следующие нарушения:

- отсутствие при производстве работ ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям установленным Правилами № 875;

- неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 14.01.2022 и 19.01.2022 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 19.01.2022 № 56002, № 56003, в соответствии с которыми действия заявителя квалифицированы по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Определением от 09.02.2022 дела об административных правонарушениях от 19.01.2022 № 56002, № 56003 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 56002.

Постановлением ГАТИ от 09.02.2022 №392 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 №56002 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 4 статьи 14 Закона № 273-70).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.9, 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан:

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ; на углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам;

- не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил;

- содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил №875.

В силу статьи 3.2.1 Правил №875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ).

Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к № 5 к Правилам №961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961, Правил №875 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, протоколами об административном правонарушении, постановлением, фотоматериалами) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы Общества о нарушении требований статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку осмотр проведен и протокол осмотра составлен в отсутствие представителя юридического лица, а также о нарушении Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются необоснованными.

Проверка на основании Закона № 248-ФЗ Инспекцией не проводилась.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом, при этом осмотр помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ также не проводился.

В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении и предоставленных ему Законом полномочий.

Осмотр проводился с применением видеозаписи, видеофайлы и фотоматериалы приобщены к материалам административного дела, о чем в протоколах осмотра содержится соответствующая запись.

Более того, Общество было извещено о времени и месте проведения повторного осмотра, состоявшегося 19.01.2022 (телеграмма от 14.01.2022 № 13107, которая не получена Обществом). Неявка юридического лица за телеграммой 14.01.2022 и 17.01.2022 не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное объединение ГАТИ административных дел по протоколам от 19.01.2022 № 56002, № 56003, имеющим различный состав, отклоняется апелляционным судом, поскольку вышеуказанные нарушения являются результатом одного неправомерного деяния и в целях соблюдения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом правомерно объединены дела в одно производство и вынесено единственное постановление.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Общества два состава правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70. Вместе с тем, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, Инспекция с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитала возможным назначить наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2022 года по делу № А56-20453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева