Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-28820/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1994/2018-ГК



13 ноября 2018 года Дело №А50-28820/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Счастливое детство", - не явились;

от ответчика, - Кузнецов С.В., представитель по доверенности от 30.04.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элпис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2018 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-28820/2017

по иску ООО "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484)

к ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровны

о взыскании задолженности по договору совместной деятельности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены – с ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» взысканы денежные средства в размере 10 799 513 руб. 60 коп.; в доход федерального бюджета 76 998 руб. государственной пошлины по иску; кроме того, с ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На основании указанного постановления взыскателю 06.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 14193393, ФС № 14193394.

04.07.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу№А0-28820/2017 на срок до 12 (двенадцать) месяцев, но не менее чем на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 12 месяцев, но не менее чем на 5 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению постановления апелляционного суда от 02.04.2018 на банковские счета ответчика наложены аресты, в связи с чем последний утратил возможность перечисления и выплаты заработной платы своим работникам, а также исполнения обязательств перед контрагентами; экономическая деятельность ответчика парализована. Поясняет, что ООО «Элпис» осуществляет деятельность по организации детского отдыха в летнем лагере «Нечайка», что указывает на сезонный характер получения прибыли от экономической деятельности; данные обстоятельства исключают возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и ссылаясь на положения ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик настаивает на наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило; в порядке ст.156 АПК РФ заявило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ в связи с тем, что приобщаемые документы оформлены после даты вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не обладают признаком относимости применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки.

Доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда, ответчик по существу ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа в связи с сезонным характером собственной деятельности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда на испрашиваемый ответчиком период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что доводы ответчика о возможности исполнения судебного акта по истечении 12 месяцев носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом – отсрочкой на 12 месяцев.

Доказательства того, что в период предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, займ и проч.), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Оценив требования ответчика с учетом правовой позиции, изложенный в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также принимая во внимание период образования (давность) задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый ответчиком период отсрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (отсрочкой на 12 месяцев), а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 по делу № А50-28820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева