Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А27-20341/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Ирина» (№ 07АП-11530/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20341/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Ирина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 20.10.2018 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салон Ирина» (далее – ООО «Салон Ирина», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Салон Ирина» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки деятельность клиники не приостанавливалась, кабинеты представителям заявителя показывались по мере освобождения (то есть по факту окончания процедур) и на момент осмотра были укомплектованы тем оборудованием, которое использовалось врачами при оказании в этот день услуг пациентам.

Таким образом, у общества не имелось возможности быстро вернуть в кабинет предусмотренное Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Косметология» и имеющееся в наличии оборудование.

Передвижение оборудования между кабинетами объясняется тем, что оборудование, используемое для оказания услуг, имеется у общества в большом количестве и поэтому приходится постоянно осуществлять его перемещение. Данные манипуляции с оборудованием являются вынужденной мерой и направлены на оптимизацию работы специалиста по оказанию качественной услуги и комфортное размещение пациента в кабинете.

В судебном заседании представители клиники также поясняли, что при оказании медицинской помощи по профилю косметология, в большей степени используются одноразовые материалы (шприцы с препаратами упакованы в одноразовые вакуумные контейнеры, канюли - находятся в заводских упаковках и т.д.). Насадки на оборудование имеются в достаточном количестве и после использования обрабатываются средним медицинским персоналом в строгом соответствии с установленными нормативами.

Таким образом, отсутствие стерилизатора в манипуляционном кабинете никак не сказывается на качестве обработки инструментария.

Клиника укомплектована лазерным оборудованием нового поколения, которое выполняет все необходимые функции по оказанию помощи по профилю косметология (но не входит в перечень) полностью заменяя аппарат магнитотерапии и ультрафиолетового облучения тканей.

Однако, согласившись с замечаниями контролирующего органа и с целью исключения в дальнейшем замечаний по этому вопросу, обществом в кратчайшие сроки было закуплено недостающее оборудование и произведено полное укомплектование кабинета.

Судом не дана оценка финансового состояния клиники, поскольку как следует из объяснения директора, аппарат многофункциональный косметологический VIORA V30 для лечения широкополосным импульсным светом (мультифункциональная платформа нового поколения) был приобретен в кредит специально для этого кабинета еще до проверки, однако поступил в клинику уже после проверки. До этого использовался соответствующий всем требованиям аппарат широкополосного импульсного света, имеющийся в клинике и на момент проверки находящийся в другом кабинете. Более того, все дорогостоящее оборудование приобретено (и приобретается) клиникой на заемные средства. Свободными денежными средствами клиника не располагает.

Кроме того, во исполнение рекомендации Росздравнадзора, указанной в предписании № 51 об устранении выявленных нарушений от 29.08.2018 (в рамках исполнения информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.08.2018 № 01и-195718 «О проведении проверок медицинских организаций») руководством клиники принято решение о проведении ремонтных работ с целью приведения внешнего вида кабинетов в полное соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10.

Все это приводит к существенным материальным вложениям и негативно сказывается на финансовом состояния клиники. Поэтому административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. приведет к приостановке запланированных и необходимых ремонтных работ.

Кроме того, общество, ссылаясь на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Салон Ирина» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 10.08.2017 № ЛО-42-01-005058, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области.

В соответствии с указанной лицензией ООО «Салон Ирина» при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организуются и выполняются работы (услуги) по косметологии.

На основании приказа в.р.и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.08.2018 № П42-195/18 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Салон Ирина» с целью осуществления лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Порядок осуществления работ (услуг) по косметологии установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

В ходе проверки установлено, что у общества на момент проверки в нарушение:

- пункта 1 приложения № 2 к Порядку в стандарте оснащения кабинета врачебного приёма отсутствует дерматоскоп (подпункт 4);

- пункта 2 приложения № 2 к Порядку в стандарте оснащения манипуляционного кабинета отсутствуют стерилизатор воздушный, суховоздушный (подпункт 4);

- приложения № 5 к Порядку – в стандарте оснащения кабинета аппаратных методов лечения в косметологии отсутствует аппарат для ультрафиолетового облучения тканей (подпункт 9); аппарат для магнитотерапии (подпункт 12); аппарат для лечения широкополосным импульсным светом (подпункт 11);

- пункта 2 приложения № 2 к Порядку (подпункт 5) и приложения № 5 к Порядку (подпункт 2) - в стандарте оснащения манипуляционного кабинета и кабинета аппаратных методов лечения в косметологии отсутствует стерилизатор ультрафиолетовый (кварцевый), в том числе передвижной;

- пункта 28 Правил, части 7 статьи 20 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 7 Приказа Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства» не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённых в Перечень по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н, не подписано медицинским работником и не подшито в медицинскую документацию пациента;

- пунктов 8 и 10 Приказа характер течения заболевания не отражен в карте пациента ФИО4.

05.09.2018 по результатам проведенной проверки и.о. начальника отдела контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 58 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования в области медицинской деятельности установлены пунктами 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 Положения № 291 к лицензионным требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются также соблюдение порядков оказания медицинской помощи и соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Порядок осуществления работ (услуг) по косметологии установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

В соответствии с пунктом 8 Приложения №1 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н кабинет оснащается медицинским оборудованием в соответствии со стандартом оснащения, изложенным в приложении № 2 к Порядку.

В силу подпункта 2 пункта 1 приложения № 2 Порядка в стандарт оснащения кабинета врачебного приема входит, в том числе, дерматоскоп.

В силу подпункта 4 пункта 2 приложения № 2 Порядка в стандарт оснащения манипуляционного кабинета входит, в том числе, стерилизатор воздушный, суховоздушный.

Согласно подпунктам 9, 11, 12 приложения № 5 Порядка в стандарт оснащения кабинета аппаратных методов лечения в косметологии входят, в том числе, аппарат для ультрафиолетового облучения тканей, аппарат для лечения широкополосным импульсным светом, аппарат для магнитотерапии.

Подпунктом 5 пункта 2 приложения № 2 и пунктом 2 приложения № 5 Порядка в стандарт оснащения манипуляционного кабинета и кабинета аппаратных методов лечения в косметологии входит стерилизатор ультрафиолетовый (кварцевый), в том числе, передвижной.

В ходе проверки выявлено отсутствие на момент проверки в кабинете врачебного приёма дерматоскопа, в манипуляционном кабинете - стерилизатора воздушного, суховоздушного, в кабинете аппаратных методов лечения в косметологии - аппарата для ультрафиолетового облучения тканей, аппарата для магнитотерапии, аппарата для лечения широкополосным импульсным светом, в манипуляционном кабинете и кабинете аппаратных методов лечения в косметологии - стерилизатора ультрафиолетового (кварцевый), в том числе передвижного.

Необходимость дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств установлен Приказом Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Федеральным Законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 7 Приказа № 1177н информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённых в Перечень, оформляются по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н, подписывается медицинским работником и подшивается в медицинскую документацию пациента.

В нарушение пункта 28 Правил, части 7 статьи 20 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 7 Приказа Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства» не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённых в Перечень по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Минздрава Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н, не подписано медицинским работником и не подшито в медицинскую документацию пациента.

Порядок заполнения медицинской документации установлен Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Так, в соответствии с пунктом 8 Приказа в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности.

В соответствии с пунктом 10 записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту.

В нарушение указанных положений характер течения заболевания не отражен.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 №381н при повторных обращениях пациента врач-косметолог проводит осмотр и в медицинской документации делает записи о состоянии пациента и динамике клинической картины.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в карте пациента ФИО4 данные записи (за 14.05.2015, 13.08.2015, 17.09.2015) отсутствуют.

Следовательно, юридическим лицом ООО «Салон Ирина» нарушен порядок оказания медицинской помощи по профилю «косметология», что является нарушением лицензионных требований, а именно подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктам «а», «б» и «в (1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет в качестве последствия возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В данном случае действия ООО «Салон Ирина» создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку врачом-косметологом не проводятся осмотры при повторном обращении пациентов, также не делаются записи о состоянии пациента и динамике клинической картины, у юридического лица отсутствует необходимое оборудование для оказания медицинской помощи по профилю «косметология». Тем самым невозможно наблюдать изменения в состоянии здоровья граждан.

Таким образом, в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества (дерматоскоп отсутствовал в кабинете врачебного приёма на момент проверки в связи нахождением в ремонте; в настоящее время кабинет врачебного приема оснащен дерматоскопом; стерилизатор воздушный, суховоздушный на момент проверки отсутствовал в манипуляционном кабинете в связи с тем, что имеющийся в клинике стерилизатор имеет большие габариты, занимает много места и находится стационарно в другом кабинете, где и производится обработка инструмента, но после проведения проверки обществом приобретен и установлен в манипуляционном кабинете стерилизатор меньшего размера марки ГП-10 МО; отсутствующий в кабинете аппаратных методов лечения в косметологии на момент проверки аппарат для магнитотерапии обществом в работе не используется; после проверки кабинет оснастили аппаратом для магнитотерапии; аппарат многофункциональный косметологический VIORA V30 для лечения широкополосным импульсным светом был приобретен в кредит специально для этого кабинета еще до проверки, однако поступил в клинику уже после проверки; для стерилизации проверяемого кабинета аппаратных методов лечения в косметологии использовался стерилизатор, хранящийся в другом кабинете; после проверки кабинет аппаратных методов лечения в косметологии оснащен стерилизатором ультрафиолетовым (кварцевым) передвижным (Рециркулятор бактерицидный «СИБЭСТ»), который теперь постоянно находится в этом кабинете) лишь подтверждают тот факт, что общество свою вину в нарушении требований законодательства признало и устранило указанные нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе, на защиту, суд не усматривает.

Доводы общества о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что мера наказания (административного штрафа) определена судом первой инстанции в размере 100 000 руб., что является низшим пределом ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено грубое нарушение условий лицензирования, характер правоотношений, на которые посягает нарушитель, принято во внимание, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2018 № 616 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Салон Ирина» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года по делу № А27-20341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Ирина» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салон Ирина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2018 № 616.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1