Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А04-581/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-581/2022
г. Благовещенск
25 апреля 2022 года
изготовление решения в полном объеме


20 апреля 2022 года

объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова Антона Николаевича


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Татьяной Сергеевной


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об оспаривании постановления о назначении административного наказания,


третье лицо: ФИО1,


при участии в заседании (после перерыва):

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФССП России по Амурской области – ФИО3 по доверенности от 04.02.2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, административный орган) о назначении административного наказания от 14.01.2022 № 09/22/28000.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с превышением административным органом полномочий, установленных статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), отсутствием в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также недоказанностью факта направления банком почтового уведомления, к которому применимы требования части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили письменные дополнения к заявлению, согласно которым банк настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оставляя спорное сообщение в почтовом ящике должника, банк действовал в рамках договорных обязательств, заключенных последним с ФИО4

От УФССП России по Амурской области в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву, согласно которым банком при оставлении в почтовом ящике письменного уведомления не были соблюдены требования части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд, в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2022 объявил перерыв до 11 час. 45 мин. 20.04.2022 (вынесено протокольное определение).

В 11 час. 45 мин. 20.04.2022 суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, отзыв на заявление не представило.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что оставленное банком в почтовом ящике ФИО4 сообщение не является почтовым отправлением.

Представитель УФССП России по Амурской области на доводах изложенных в ранее представленном в суд отзыве настаивал, указав, что банком не соблюдены требования части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, предъявляемые к почтовой корреспонденции, а также избран способ взаимодействия кредитора с должником, не предусмотренный статьей 4 Закона № 230-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В УФССП России по Амурской области из прокуратуры Магдагачинского района поступило обращение ФИО1 (вх. № 26945/21/28000 от 27.08.2021), содержащее сведения о нарушении требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения должностным лицом Отдела УФССП России по Амурской области 28.09.2021 в 10 часов 55 минут, в 14 часов 05 минут осуществлены телефонные звонки ФИО1 В результате ФИО1 пояснила, что неизвестный ФИО5 второй раз приходит по адресу проживания ФИО6, представляется сотрудником ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 в указанную кредитную организацию.

Кроме того, ФИО5 в ходе последнего визита к ФИО1 - 18.09.2021 (дома заявителя не оказалось) разгласил сведения третьему лицу — супругу ФИО1 об имеющемся долге последней в ПАО «Сбербанк» с указанием суммы задолженности, а также вручил третьему лицу уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензия) в открытом виде без почтового конверта, для передачи ФИО1

В рамках проведения административного расследования УФССП России по Амурской области было установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключены следующие кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность:

- от 24.01.2018 № <***> на сумму 66 000 руб. под 19,9 % годовых;

- от 04.04.2014 № 1088-Р-2588086510 (кредитная карта с лимитом 60 000 руб.).

В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по кредитным договорам (№ <***>, и № 1088-Р-2588086510), сотрудниками ПАО «Сбербанк России» самостоятельно в период с 29.04.2021 по 15.10.2021 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством совершения телефонных переговоров, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс, E-mail сообщений, почтовых отправлений, личных встреч по месту жительства должника.

Административным органом также установлено, что в течение периода работы с 29.04.2021 по 15.10.2021 по кредитным договорам № <***> и № 1088-Р-2588086510, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ сотрудником банка 16.07.2021 и 18.09.2021 были осуществлены выезды по месту жительства ФИО1 На момент выезда ФИО1 дома не оказалось, дверь открыл муж, которому была передана информация о необходимости связаться ФИО1 с сотрудником банка.

ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» не оспаривалось, что в связи с отсутствием ФИО1 по месту проживания, непосредственное взаимодействие 16.07.2021 и 18.09.2021 не состоялось.

Кроме того, сотрудником ПАО «Сбербанк России» в ходе крайнего визита, состоявшегося 18.09.2021 по месту жительства ФИО1, в почтовом ящике должнику было оставлено письменное уведомление, изготовленное в виде письменного документа на бумажном носителе с указанием номера сотрудника банка, в котором содержится информация следующего содержания:

«Уважаемый(ая) ФИО1! Настоящим сообщаем о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № <***>, Кредитная карта, заключенному Вами с ПАО «Сбербанк» (далее — Банк).

Информируем, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время Банком рассматривается вопрос об обращении в суд с требованием о взыскании с Вас задолженности по Кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов или о привлечении коллекторской компании для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Для экономии Вашего времени просим при обращении сообщать номер Кредитного договора. Вам необходимо незамедлительно погасить просроченную задолженность, обратившись к сотруднику Банка по телефону: 8('914)6104127 ФИО5.»

По запросу УФССП России по Амурской области от 28.09.2021 №28907/21/34332, в том числе о необходимости представления ПАО «Сбербанк России» письменного согласия ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, ПАО «Сбербанк России» таких документов не предоставило, указав, что согласия, уведомления, оформляемых в рамках Закона №230-ФЗ ФИО1 в банк не предоставлялось.

Также по запросу УФССП России по Амурской области от 13.10.2021 №28907/21/35958, в том числе об осуществлении личного визита сотрудником ПАО «Сбербанк России» по месту проживания ФИО1 и разглашения сведений о ее пророченной задолженности третьему лицу, ПАО «Сбербанк России» указал, что супругу ФИО4 была передана информация о необходимости последней связаться с сотрудником банка. Информация об обязательствах ФИО4 не разглашалась. В почтовом ящике ФИО4 было оставлено уведомление, запечатанное в конверт и адресованное должнику.

Согласно объяснению ФИО1, предупрежденной в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия кредитора с должником ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подписано и предоставлено не было.

Таким образом, административный орган, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушены положения Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки административного правонарушения уведомлением от 24.11.2021 (направленное сопроводительными письмами от 24.11.2021 № 28907/21/40024, № 28907/21/40026) УФССП России по Амурской области известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 20.12.2021 на 15 час. 00 мин. Уведомление направлено посредством почтового отправления по юридическому адресу общества и по адресу нахождения Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк, а также посредством электронной почты по адресу sberbank@sberbank.ru. Указанное уведомление получено заявителем 02.12.2021 и 06.12.2021.

20.12.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области ФИО7, в соответствии со статьей 28.2, частями 1 и 4 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 № ДВБ/247-Д, составлен протокол об административном правонарушении № 54/21/28000-АП.

Копия протокола вручена представителю банка 20.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Более того, копия протокола направлена посредством почтового отправления по юридическому адресу общества, а также посредством электронной почты. Копия протокола получена заявителем 29.12.2021.

Определением от 24.12.2021 № 28999/21/43251 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.01.2022 в 11-00 часов.

Копия указанного определения, направленная посредством почтового отправления по юридическому адресу общества и по адресу нахождения Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк, получена обществом 09.01.2022 и 03.01.2022 соответственно. Копия определения была также направлена посредством электронной почты.

14.01.2022 в УФССП России по Амурской области представлены возражения общества на протокол об административном правонарушении от 20.12.2021, согласно которым в действиях банка отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина банка не доказана.

Постановлением УФССП России по Амурской области от 14.01.2022 № 54/21/28000-АП ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления, направленная посредством почтового отправления по юридическому адресу общества и по адресу нахождения Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк, получена обществом 28.01.2022 и 27.01.2022 соответственно.

Не согласившись с принятым постановлением от 14.01.2022 № 54/21/28000-АП ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывалось ранее, оспариваемое постановление получено заявителем 27.01.2022.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 27.01.2022 (согласно системе «Мой арбитр»), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом изложенного, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Закон № 230-ФЗ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи,

- телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, сотрудником ПАО «Сбербанк России» в ходе визита, состоявшегося 18.09.2021 по месту жительства ФИО1, преследуя цель возврата просроченной задолженности по кредитным договорам № <***> и № 1088-Р-2588086510, в почтовом ящике должнику было оставлено письменное уведомление, изготовленное в виде письменного документа на бумажном носителе с указанием информации сообщаем о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № <***> (без указания суммы), а также номера сотрудника банка для связи.

Данный факт подтверждается предоставленными банком ответом на запрос УФССП России по Амурской области (исх. № 2110140602466300 от 18.10.2021), пояснениями на определение об истребовании сведений (исх. № 8636-18-исх/671 от 20.10.2021), дополнительными пояснениями во исполнение определения об истребовании сведений (исх. № 8636-18-исх/688 от 16.11.2021, № 8636-18-исх/689 от 17.11.2021 и № 8636-18-исх/692 от 23.11.2021), а также возражениями на протокол об административной ответственности (исх. № 8636-18-исх/17).

Ссылки банка на то, что оставленное в почтовом ящике ФИО4 в ходе выезда сообщение не является почтовым отправлением, направленным должнику по месту жительства или месту пребывания должника, судом оценены и признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, при этом почтовая связь общего пользования является ее составной частью, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона № 176-ФЗ.

Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. (статья 17 Закон № 179 «О почтовой связи»).

С учетом приведенных норм, почтовыми отправлениями являются адресованные посредствам почтовой связи письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Таким образом, оставление сотрудником банка в почтовом ящике письменного сообщения, содержащего информацию о необходимости связаться с банком по поводу наличия задолженности, не является почтовым отправлением, поскольку осуществлено не посредствам почтовой связи.

Вместе с тем, взаимодействие с должником способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, требует соблюдения ряда требований и ограничений. В частности, статья 5 Закона № 230-ФЗ подробно определяет круг лиц, которые имеют право осуществлять взаимодействие с должником, а также требования к ним, а статья 7 Закона № 230 устанавливает время, частоту взаимодействия с должником в целях возврата им просроченной задолженности и особенности отдельных способов такого взаимодействия.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе № 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 настоящего Закона, способы взаимодействия с должником, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Информационным письмом Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» предусмотрено, что соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Как установлено судом, и подтверждено сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 было заключено письменное соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по договорам № <***> и № 1088-Р-2588086510.

Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с должником, выбранный, в отсутствии соответствующего соглашения, способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, примененный сотрудником ПАО «Сбербанк России» противоречит требованиям, установленным статьей 4 Закона № 230-ФЗ.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Факт совершения административного правонарушения банком подтверждены: копией обращения ФИО4, ответами на запросы административного органа ПАО «Сбербанк России», протоколом об административном правонарушении от 20.12.2021 № 54/21/28000-АП и иными материалами дела.

В связи с чем, суд признает доказанным факт того, что ПАО «Сбербанк России» при отсутствии согласия должника – ФИО4 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности иного вида взаимодействия, а именно оставления в почтовом ящике должника письменных уведомлений, не являющихся почтовыми отправлениями, действовало с нарушением требований части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения административным органом, не истек.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания административным органом исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы – 50 000 рублей.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, управление при вынесении оспариваемого постановления не усмотрело оснований для применения в данном случае положений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.01.2022 № 09/22/28000 о признании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Н. Иванов