Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-261724/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-8897/2025–ГК

Дело № А40-261724/24
г. Москва
26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу АО «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-261724/24 по иску ООО «Газпромтранс» к АО «Федеральная грузовая компания» о взыскании 300 249 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Газпромтранс» (далее – истец) к АО «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 300 249 рублей 30 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы на ремонт вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворить иск на сумму 155 551 рубль 85 копеек.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер НДС не подлежит включению в сумму убытков, полагает, что заявленная стоимость колесных пар является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2022 года по июнь 2023 года силами и за счет ООО «Газпромтранс» (арендатор) проведены текущие отцепочные ремонты вагонов №57105132, № 54032420 с заменой забракованных колесных пар на колесные пары собственности ООО «Газпромтранс» в рамках договора аренды вагонов-цистерн № ФГК1196-13/2000285 от 17.11.2020, заключенного между ООО «Газпромтранс» (арендатор) и АО «ФГК» (арендодатель).

Условиями договора предусмотрено, что в случае выявления арендатором при ремонте необходимости замены неисправной дорогостоящей детали, в том числе колесной пары по причине ее ремонтопригодности, замена данной детали и оплата ремонта вагона осуществляется арендодателем (пункт 3.7.4. договора).

Расходы ООО «Газпромтранс» состоят из стоимости установленных колесных пар за вычетом стоимости забракованных колесных пар в размере 296 764 рубля 67 копеек, стоимости работ по определению ремонтопригодности в размере 3 484 рубля 63 копейки. Общий размер расходов истца составил 300 249 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию убытков в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.16 договора аренды, в случае, если при исполнении сторонами обязательств по настоящему договору, касающихся осуществления ремонта вагонов, оплата будет произведена стороной, в обязанности которой не входит проведение указанного ремонта согласно условиям настоящего договора, то другая сторона обязуется возместить понесенные в этой связи расходы, а также выплатить вознаграждение в размере 0,1% от суммы понесенных расходов, кроме того НДС 20%, на основании соответствующих оригиналов согласованного отчета, счета, счета-фактуры стороны, понесшей расходы, с приложением копий подтверждающих документов.

Таким образом, арендодатель обязан возместить убытки арендатора в полном объеме, включая НДС, что следует из условий договора.

Кроме того, сумма налога уплачена истцом в составе стоимости выполненных работ, предъявленных ответчику как сумма убытка. Операции по выполнению работ облагаются налогом на добавленную стоимость, следовательно, в составе стоимости работ истцу предъявлена сумма налога на добавленную стоимость, оплаченная им.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения убытков (расходов по ремонту вагонов): счёт-фактура и акт о выполненных работах (оказанных услугах); дефектная и расчетно-дефектная ведомость; акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101ЭТ; уведомления на ремонт/из ремонта формы ВУ-23 и ВУ-36; платежные поручения.

Доводы ответчика относительно необъективности цен не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цены, определенные АО «ФГК», не компенсируют фактические расходы истца (убытки), возникшие при исполнении договора (пункты 3.7.4., 3.16. договора).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-261724/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                    А.И. Трубицын