Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А21-870/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-870/2023
11 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21104/2023) АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу № А21-870/2023/-1 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2023 (объявление № 77234650554).

21.04.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры, кадастровый (условный) номер 39:14:010424:582, адрес: <...>.

25.05.2023 финансовым управляющим представлены уточнения к заявлению, в соответствии с которыми финансовый управляющий дополнительно ходатайствует о введении исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры и об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств, поступающих на счет по программе Военная ипотека № 40817810961011118356 (до 23.02.2023 №40817810600380169802) от ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа от 12.07.2022 № 2205/00430620 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 12.07.2022 № <***>, заключенному ФИО2 с АО «ГАЗПРОМБАНК».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; из конкурсной массы должника исключена квартира по адресу: <...>; в отношении нее введен исполнительский иммунитет. Тем же определением из конкурсной массы должника исключены денежные средства, поступающие на счет по программе Военная ипотека № 40817810961011118356 от ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа № 2205/00430620 от 12.07.2022 в счет погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 12.07.2022, заключенному ФИО2 с АО «Газпромбанк» (далее - Банк).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что после признания должником банкротом денежные средства на счет ФИО2 для погашения задолженности перед Банком из учреждения «Федеральное управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека, учреждение) поступать перестали, поскольку в силу пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №307 «О порядке ипотечного кредитования участников ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в течение 30 дней после включения залогового имущества в конкурсную массу учреждение прекращает предоставление участнику средств целевого жилищного займа. Полагает, что поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, то оснований для ее исключения из конкурсной массы не имеется, а обратным нарушаются права и законные интересы Банка, как залогодержателя. Кроме того, отметил отсутствие в судебном акте указания суда первой инстанции на не освобождение должника от исполнения обязательств перед Банком по договору от 12.07.2022 №<***> после завершения соответствующей процедуры банкротства.

От финансового управляющего имуществом должника и ФГКУ «Росвоенипотека» поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на исполнение в настоящее время обязательств по договору ипотеки и отсутствия нарушения прав и законных интересов залогодержателя, однако, отметили, что довод о необходимости дополнения обжалуемого судебного акта указанием на не освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств по ипотечному договору по итогам завершения процедуры реализации обоснован и подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, ФИО2 в настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

12.07.2022 между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником заключен договор N 2205/00430620 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения.

Предметом договора является предоставление ФГКУ «Росвоенипотека» должнику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете.

Целевой заем предоставлен должнику для погашения обязательств по ипотечному кредиту от 12.07.2022 № <***>, заключенному с АО «Газпромбанк».

Таким образом, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, квартира общей площадью 43,1 кв.м., является предметом кредитного договора, заключенного с АО «Газпромбанк».

Суд первой инстанции, установив, что должник является действующим военнослужащим, а также участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), при этом учреждение продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору, следовательно, задолженность по договору у должника отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и исключения имущества, включая поступающие денежные средства для погашения ипотечного обязательства, из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Материалами спора подтверждается, что после приобретения должником спорного имущества на основании договора по ипотечному кредиту от 12.07.2022 № <***> соответствующее обременение в виде залога на квартиру зарегистрировано в ЕГРН не только за АО «Газпромбанк», но и за Российской Федерацией, в связи с заключением военнослужащим целевого жилищного займа.

Следовательно, в настоящем случае заемные обязательства должника регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и специальным законодательством, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон N 76-ФЗ) и Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы Законом N 117-ФЗ не предусмотрено, следовательно, введение в отношении должника-военнослужащего процедуры банкротства не является основанием для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с Минобороны Российской Федерации, которому в рамках реализации Федерального закона № 117-ФЗ выделяются целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору и договору займа. Спорное обязательство исполняется за счет бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника. В настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита, что подтверждается представленными в материалы спора справкой от 01.06.2023 и копией карточки учета средств и расчетов за 2022-2023 гг.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы или о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке, отсутствуют.

Поскольку по данному обязательству за ФИО2 исполнение по ипотечному договору осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением - ФГКУ «Росвоенипотека», в том числе, и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими.

Аналогичная правовая позиция в отношении обязательств должника-военнослужащего по договору займа изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу N А21-5935/2016.

Апелляционный суд также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 N 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требования в отношении предмета залога, при условии отсутствия задолженности по ипотечному кредиту и продолжении военной службы заемщиком, посягает на официально признанный статус ФИО2, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 по делу N А21-10746/2021).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что права АО «Газпромбанк», получающего исполнение по договору ипотечного кредита от 12.07.2022 № <***> до настоящего времени, исключением залогового имущества из конкурсной массы должника не могут быть нарушены, ходатайство об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, как и денежных средств, выделяемых для погашения ипотечных обязательств, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает обоснованность довода кредитора и полагает необходимым дополнительно указать на то, что завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств не влечет прекращения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающих из договора целевого жилищного займа от 12.07.2022 N 2205/00430620, следовательно, заемные обязательства ФИО2 перед АО «Газпромбанк» подлежат исполнению и после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Должник в данном случае не освобождается от обязательств по кредитному договору от 12.07.2022 № <***> с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета. Завершение процедуры банкротства также не приведет к утрате прав залогодержателей – АО «Газпромбанк» и Российской Федерации в отношении предмета залога. В случае утраты должником статуса военнослужащего и исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы как ФГКУ «Росвоенипотека», так и АО «Газпромбанк» вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Иные же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по обособленному спору № А21-870/2023/-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов