Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А50-7162/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14640/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А50-7162/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6": Сапронов К.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПроМинент Дозирующая Техника": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМинент Дозирующая Техника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу № А50-7162/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМинент Дозирующая Техника" (ОГРН 1057746358592, ИНН 7705649189)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – ООО "СМТ № 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМинент Дозирующая Техника" (далее – ООО "ПроМинент", ответчик) о взыскании 860 553 руб. 20 коп. неустойки по договору № СМТ-1/2016 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 430 276 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 211 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом сроков оплаты, а также указывает на то, что спорный договор № СМТ-1/2016 от 26.12.2016 не содержит условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения данного договора. Отмечает, что оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 80% от суммы счета до 30.12.2016; окончательный расчет 20% от суммы счета до 13.01.2017. По мнению ответчика, оба этапа оплаты являются предварительной оплатой товара. Указывая на то, что второй этап предварительной оплаты в размере 20% от суммы счета был исполнен истцом лишь 25.01.2017, ответчик считает, что истцом нарушено обязательство по оплате. Полагает, что поскольку истцом нарушены сроки оплаты, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 328, статьи 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данные нормы права не применены, что лишило ответчика права на судебную защиту. Считает, что принятый и оплаченный истцом счет № 825 от 26.12.2016 является документом, регулирующим поставку. Отмечает, что данный счет содержит в себе все существенные условия договора поставки. Полагает, что сторонами заключен договор поставки на условиях, указанных в счете.

От ООО "СМТ № 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № СМТ-1/2016 от 26.12.2016 ООО "ПроМинент" (продавец) приняло на себя обязательство осуществить в адрес ООО "СМТ № 6" (покупатель) поставку товара определенного в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору.

В соответствии со спецификацией поставка товара осуществляется в течении 115 календарных дней с момента осуществления предоплаты в размере 80% от суммы счета на склад поставщика в г. Москве. Стоимость товара составляет 185 600 Евро 80 центов. Поставщиком 26.12.2016 в адрес покупателя выставлен счет № 825 на оплату товара в размере 11 788 401 руб. 10 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 29.12.2016 осуществил предварительную оплату в размере 9 426 724 руб. 02 коп., тем самым установив срок исполнения обязательств по поставке товара до 24.04.2017.

Окончательная оплата товара подлежащего поставке осуществлена 25.01.2017 в размере 2 361 677 руб. 38 коп.

В нарушение положений, закрепленных в договоре № СМТ-1/2016 от 26.12.2016 и спецификации № 1 (приложение № 1) к нему обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены ответчиком только 06.07.2017, в связи с чем, допущено нарушение сроков поставки товара на 96 дней.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении неустойки, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеизложенных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № СМТ-1/2016 от 26.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2017) в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующей неустойки, пени, штрафов, рассчитываемых следующим образом:

а) если требование об уплате неустойки, пени или штрафов не было предоставлено, то их сумма определяется как ноль Евро;

б) если требование об уплате неустойки, пени или штрафов предъявляется, то ее размер определяется как 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом в расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об уплате неустойки.

За нарушение сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 860 553 руб. 20 коп. за период с 25.04.2017 по 06.07.2017.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у ООО "СМТ № 6" негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 430 276 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Отсутствие в товарной накладной № 337 от 28.06.2017, счете № 825 от 26.12.2016 и платежных поручениях № 3678 от 29.12.2016, № 158 от 25.01.2017 ссылки на договор № СМТ-1/2016 от 26.12.2016 не является безусловным доказательством осуществления поставки на иных согласованных сторонами условиях, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами данного договора и его исполнении.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.08.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-7162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров